ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-104619/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4039/2025) общества с ограниченной ответственностью «Путина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-104619/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваале» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Путина» задолженности по договору от 05.02.2023 № 2А8-09.22

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваале» (далее – ООО «Ваале») 07.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина») 481 599 руб. 40 коп. основного долга по договору от 05.02.2023 № 2А8-09.22, а также 47 822 руб. 11 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 06.10.2024, с последующем её начислением с 07.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 исковое заявление ООО  «Ваале» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 исковые требования ООО  «Ваале» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Путина», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Путина», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  04.02.2025 по делу № А56-104619/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика цена поставки не была согласована сторонами; истом был нарушен установленный договором порядок поставки товара, в том числе порядок согласования стоимости; размер неустойки определен судом первой инстанции неправильно; суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размер заявленной к взысканию неустойки. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2023 между ООО «Ваале» (поставщик) и ООО  «Путина» (покупатель) заключен договор № 2А8-09.22.

Как следует из пункта 1.1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (Товар), в количестве, по качеству и цене, условиями поставки и оплаты согласно договору и отдельно выставленным счетам.

 Пунктом 3.1 и 3.2 договора сторонами предусмотрено, что цена товара устанавливается за 1 (одну) единицу продукции товара и включает все налоги. Стоимость поставки равна сумме счета, выставляемого на каждую партию товара, и включает все налоги. Счет на партию товара одновременно является протоколом согласования цен. Счет является неотъемлемой частью данного договора. Цена Товара может изменяться по взаимному согласию сторон до момента выставления счета на партию товара. Счет на партию товара одновременно является протоколом согласования цен.

Порядок поставки определен сторонами в пункте 5 договора:

- поставщик обязан предоставить покупателю в течение пяти рабочих дней с даты отгрузки товара УПД (универсальный передаточный документ) на отгруженный товар;

- право собственности на товар переходит с поставщика на покупателя в момент передачи товара перевозчику (первому перевозчику) при самовывозе;

- приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству № П-6, № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и от 25.04.66.

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату отгруженного или поставляемого под заказ товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно УПД от 25.06.2024 № 92 на сумму 240 362 руб. 40 коп., от 25.06.2024 № 93 на сумму 203 700 руб. и от 08.07.2024 № 97 на сумму 37 537 руб. ООО «Ваале» поставило ООО  «Путина» товар на общую сумму 481 599 руб. 40 коп.

Вместе с этим оплата за поставленный ООО «Ваале» товар ООО  «Путина» проведена не была, что послужило основанием для направления поставщиком в адрес покупателя досудебной претензии, оставленной без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства выступили основанием для обращения ООО «Ваале» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ООО «Ваале» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО «Ваале» и ООО «Путина» заключили договор № 2А8-09.22 на поставку товара, исполненный поставщиком на сумму 481 599 руб. 40 коп. (УПД от 25.06.2024 № 92 на сумму 240 362 руб. 40 коп., от 25.06.2024 № 93 на сумму 203 700 руб. и от 08.07.2024 № 97 на сумму 37 537 руб.)

В свою очередь указанная сделка покупателем в полном объеме в установленный срок оплачена не была, что подтверждается материалами дела и покупателем фактически не оспаривается.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, требование ООО «Ваале» о взыскании с ООО «Путина» 481 599 руб. 40 коп. задолженности по договору судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Довод ООО «Путина» о том, что приемка товара и подписание указанных УПД были произведены неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорные накладные заверены оттиском печати ответчика и доказательства утраты или выбытия ее из владения ответчика не представлены, полномочия лица, принявшего от истца товары, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод ООО «Путина» о том, что стоимость товара в УПД не соответствует согласованной сторонами стоимости товара в договоре, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ответчик, приняв от поставщика товар по УПД и подписав данные документы без возражений, в том числе по стоимости поставленного товара, согласился условиями поставки (в том числе ценой); каких-либо отметок о несогласии ответчика с ценой поставленного товара представленные в материалы дела УПД не содержат.

По тексту искового заявления поставщик также требовал о взыскании с покупателя 47 822 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты долга в период с 25.06.2024 по 06.10.2024, с последующем её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.3. указанного договора за несвоевременную оплату отгруженного или поставляемого под заказ товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно проведенному судом первой инстанции расчету, неустойка за просрочку оплаты ответчиком товара составила 47 822 руб. 11 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

При этом ООО «Путина», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неустойка в сумме 47 822 руб. 11 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-104619/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов