АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5939/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.03.2023 №2/77/509-н/77-2023-2-375

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 21.08.2023 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум»                                  

на решение от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А73-1935/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум»                                  

о взыскании 2 588 861 руб. 66 коп. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127030,                                                              

<

...>; далее - ФГУП «Росморпорт», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682645, 

<

...>; далее - ООО «Палладиум», общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 №971/ОПЭД-18 за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 293 861 руб. 66 коп., по отчислениям за капитальный ремонт на основании пункта 6.3 договора в размере 2 295 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Палладиум», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное удержание истцом из обеспечительного платежа суммы штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей, поскольку их размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на позиции об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 6.3 договора аренды от 28.12.2018 №971/ОПЭД-18, поскольку он был заключен по результатам открытого аукциона со значительным превышением минимальной стоимости права аренды, предусмотренной Отчетом об оценке от 04.07.2018 №18 НЕ 758/ДО-17/12. Полагает, что в состав установленного арендного платежа включены затраты арендодателя на капитальный ремонт имущества. 

Унитарным предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители общества и ФГУП «Росморпорт» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 28.12.2018 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Палладиум» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №971/ОПЭД-18, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: угольный причал; кадастровый номер 27:21:0107030:200, местонахождение: 

<

...> для использования в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, и стоянка, обслуживание судов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом о результатах аукциона от 19.12.2018 №ЦАА 40-18/2 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 1 048 000 руб. в год, кроме того НДС 188 640 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года. В соответствии с уведомлением от 25.01.2022 исх. №Ф1140-14/120-ИС о произведенной индексации, годовой размер арендной платы на 2022 год составляет 1 432 483 руб. 58 коп. с НДС.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором до 10 числа отчетного месяца в полном объеме ежемесячного платежа. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 2.20.20 договора арендатор предоставил арендодателю обеспечительный платеж в размере 309 160 руб. В случае неисполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы сумма обеспечительного платежа направляется в первую очередь на погашение пеней и штрафов, а затем на погашение основной задолженности по арендной плате (пункт 2.2.21 договора).

Пунктом 4.11 договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На арендатора пунктом 2.2.16 договора возложена обязанность ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объекта, и в соответствии с указанным планом, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае вывода объекта из аренды до окончания срока действия договора (прекращения договора), арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму, составляющую разницу между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендатором, рассчитанную исходя из размера, определенного в отчете/отчетах об оценке, который был использован для установления размера арендной платы по договору (с учетом направленного(ых) уведомления(ий) об изменении ставки арендной платы), за период пользования объектом с даты передачи его в аренду по акту сдачи-приемки до момента возврата из аренды по акту сдачи-приемки, за вычетом документально подтвержденных затрат арендатора на производство им капитального ремонта объекта в указанный период.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке: при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение двух месяцев (подряд или отдельно) в течение любых последовательных 12 месяцев действия договора; в случае использования объекта не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, а равно неиспользования объекта по вине арендатора более одного года.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае одностороннего (внесудебного) отказа арендатора от исполнения договора арендодатель в письменной форме уведомляет арендатора об отказе от исполнения договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу арендатора, указанному в статье 9 договора. Договор считается прекращенным с момента получения (доставки) арендатором уведомления (заказного письма) арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило арендатору (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или арендатор (адресат) не ознакомился с ним.

ФГУП «Росморпорт» 02.12.2022 направило ООО «Палладиум» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 07.12.2022. Договор прекратил свое действие 07.12.2022; объект аренды возвращен арендатором по акту сдачи-приемки от 07.12.2022.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей за август - ноябрь 2022 года, ФГУП «Росморпорт» в соответствии с пунктом 4.11 договора начислены пени в общей сумме 102 422 руб. 57 коп.

Ввиду наличия задолженности по договору, Унитарное предприятие, руководствуясь пунктом 2.2.20 договора, осуществило удержание из обеспечительного платежа на сумму 309 160 руб. следующих сумм: пени в размере 102 422 руб. 57 коп., задолженность по арендной плате за август 2022 года в размере 119 373 руб. 63 коп., за сентябрь 2022 года частично в размере 87 363 руб. 80 коп. С учетом частичного погашения долга за счет обеспечительного платежа, задолженность по арендным платежам составила 293 861 руб. за период с сентября по декабрь 2022 года.

В связи с досрочным расторжением договора и не проведением обществом капитального ремонта арендуемого объекта истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику для оплаты разницу в величинах арендных платежей по Отчету об оценке от 04.07.2018  №18 НЕ 758/ДО-17/12 в сумме 2 295 000 руб. за период с 01.03.2019 по 30.11.2022. 

Наличие задолженности арендатора по договору послужило основанием для направления ФГУП «Росморпорт» в адрес общества претензий об оплате задолженности, пени и суммы начислений за капитальный ремонт, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором аренды от 28.12.2018 №971/ОПЭД-18, как в период его действия, так и после прекращения правоотношений сторон.

Расчет задолженности общества произведен истцом в соответствии с условиями договора о размере и порядке внесения арендной платы, а также о проведении зачета обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.2.21 договора аренды.

 

Утверждения ООО «Палладиум» о неправомерном удержании Унитарным предприятием из обеспечительного платежа суммы штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей, поскольку их размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно приняли во внимание факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки (0,3%) не является чрезмерно высоким. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ООО «Палладиум» об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 6.3 договора аренды от 28.12.2018 №971/ОПЭД-18, со ссылкой на то, что он был заключен по результатам открытого аукциона со значительным превышением минимальной стоимости права аренды, предусмотренной Отчетом об оценке от 04.07.2018 №18 НЕ 758/ДО-17/12, что, по мнению арендатора, свидетельствует о включении в ежемесячный арендный платеж затрат арендодателя на капитальный ремонт имущества, отклоняются судом округа по следующим основаниям. 

 Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На ООО «Палладиум» пунктом 2.2.16 договора аренды от 28.12.2018 №971/ОПЭД-18 возложена обязанность проведения текущего и капитального ремонта арендованного объекта.

Судами установлен и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен факт не проведения арендатором работ по капитальному ремонту имущества, выступающего предметом договора аренды от 28.12.2018 №971/ОПЭД-18. 

Пунктом 6.3 указанного договора прямо регламентирован порядок компенсации арендатором в случае досрочного прекращения действия договора и не проведения или частичного проведения им капитального ремонта объекта в период его использования. Размер такой компенсации определен в виде разницы между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендатором, рассчитанную исходя из размера, определенного в отчете/отчетах об оценке, который был использован для установления размера арендной платы по договору (с учетом направленного(ых) уведомления(ий) об изменении ставки арендной платы), за период пользования объектом с даты передачи его в аренду по акту сдачи-приемки до момента возврата из аренды по акту сдачи-приемки, за вычетом документально подтвержденных затрат арендатора на производство им капитального ремонта объекта в указанный период.

Договор аренды №971/ОПЭД-18 заключен по результатам открытого аукциона. Для установления начальной цены договора аренды организатором торгов использован Отчет об оценке 04.07.2018 №18 НЕ 75/ДО-17/12, в соответствии с которым рыночная стоимость имущественного права пользования по договору аренды с учетом отнесения затрат на капитальный ремонт на арендатора составила 524 000 руб. в год, без учета НДС, с учетом отнесения капитального ремонта на арендодателя 1 034 000 руб. в год, без учета НДС. В свою очередь, размер арендной платы за пользование объектом в договоре в сумме 1 048 00 руб. без НДС установлен на основании протокола о результатах аукциона от 19.12.2018 № ЦАА40-18/2.

Разница между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендодателем и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендатором  в соответствии с Отчетом об оценке от 04.07.2018 №18 НЕ 75/ДО-17/12 составляет 510 000 руб. в год (без НДС), 42 500 руб. – в месяц. Размер компенсации, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период с 01.03.2019 по 30.11.2022 составляет 2 295 000 руб.

Вопреки утверждениям кассатора, применение пункта 6.3 договора от 28.12.2018, согласно его буквальному толкованию и общему содержанию соглашения, не поставлено в зависимость от размера арендной платы, который в итоге будет сформирован по результатам открытого аукциона. Исключение действия данного условия из содержания спорного договора при его заключении с победителем аукциона поставило бы его участников в неравное положение.

В данном случае право арендодателя на получение компенсации, установленной пунктом 6.3 договора от 28.12.2018 №971/ОПЭД-18, определено наличием совокупности двух условий: досрочное прекращение действия договора; невыполнение арендатором обязательств по капитальному ремонту арендуемого имущества (пункт 2.2.16), которая установлена судами при разрешении настоящего правового конфликта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права            и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой                 и апелляционной инстанций не допущено, то основания для отмены                       или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А73-1935/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.И. Гребенщиков