ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12888/2016

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23- 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16217/2017, 08АП-16402/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу № А46-12888/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно ущерба в размере 220 896 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 23.01.2017 сроком действия три года); ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком действия один год),

от Администрации Любинского муниципального района Омской области – ФИО4 (паспорт, доверенность № 287 от 06.03.2017 сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрации Красноярского городского поселения, ответчик 1), Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрации Любинского муниципального района, ответчик 2) о взыскании солидарно ущерба в размере 220 896 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу № А46-12888/2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) 5 000 руб. за проведение экспертизы. В выплате остальной части денежных средств экспертному учреждению отказано.

ООО «Сибирь», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка бездействию ответчиков по недопущению и предотвращению последствий чрезвычайной ситуации, подтвержденная результатами проверки Прокуратуры Любинского муниципального района Омской области и решением Любинского районного суда от 21.10.2016 по делу № 2а-1567/2016; мерам по недопущению ущерба, предпринятым самим истцом; сделаны необоснованные выводы в отношении отсутствия бездействия ответчиков. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Также поступила жалоба привлеченного к проведению судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» (АНО «АКСЭ»), податель которой указывает, что по первоначальной и дополнительной экспертизам экспертом ФИО5 и АНО «АКСЭ» были выполнены все предъявляемые законодательством требования, о проведении осмотров стороны были надлежащим образом уведомлены, отсутствие представителя одного из ответчиков при проведении осмотра не мог повлиять на объективность выводов экспертизы; основания для уменьшения согласованной стоимости экспертизы отсутствовали, 5 000 руб. не является экономически обоснованной суммой.

От Любинского муниципального района поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, возражает относительно обоснованности оценки размера убытков. 

До начала судебного заседания от Администрации Красноярского городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

АНО «АКСЭ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Любинского муниципального района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 23.01.2018 был объявлен перерыв до 30.01.2018, 13 час. 50 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта в связи с нижеизложенным.

Так, в обоснование исковых требований, общество ссылается на то, что в результате паводка, произошедшего весной 2016 года в Любинском районе Омской области, был причинен ущерб имуществу ООО «Сибирь» (зданию весовой и находящемуся в нем имуществу) на общую сумму 220 896 руб., в подтверждение чего представлен Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресам: 

<

...> д.3,5 (приложение №1 к исковому заявлению). Истец считает, что указанный ущерб возник по вине Администрация Красноярского городского поселения и Администрации Любинского муниципального района, которые не приняли мер по подготовке к возникновению возможных чрезвычайных ситуаций, связных с паводковыми водами в весеннее-летний сезон 2016 года, не разработали мероприятия по устранению причин возникновения указанных чрезвычайных ситуаций мер, мер по снижению при этом размера возникших и возможных убытков. Полагая, что ответчики должны были предусмотреть возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с паводковыми водами, организовать совместные мероприятия по указанным вопросам, а так же установить плановые совместные мероприятия в случае их возникновения, бездействие с их стороны нарушает права и интересы истца, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2  статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Кроме того, подлежит доказыванию размер убытков, который устанавливается с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Ответчики, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывают, что вред причинен не по их вине, в целях освобождения от возмещения вреда. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков. 

Как отмечалось выше, в качестве убытков истец расценивает ущерб, причиненный имуществу в результате затопления. В обоснование своих требований истец указывает, что его ущерб возник вследствие неисполнения ответчиками своих обязанностей по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Действительно, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание весовой общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, раб.пос. Красный Яр, ул. Дорожная, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011), которое весной 2016 года попало в зону подтопления, в результате чего здание весовой и находящееся в нем имущество было повреждено.

 

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт обследования от 18.04.2016, отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» № 1010-05/16 на 04.05.2016.

Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная весовая, также принадлежит истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 указанного Закона предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. 

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

К вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, муниципального района, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Как следует из подпунктов «а» и «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы; осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

Как следует из материалов дела, ответчики характеризуют ситуацию, сложившуюся в результате таяния снега весной 2016 года, в качестве чрезвычайной (т.2 л.д. 143).

По мнению апелляционного суда, истец ошибочно понимает содержание понятий затопление, подтопление, паводок.

Так затоплением согласно разделу 3 ГОСТа следует считать покрытие территории водой в период половодья или паводков (пункт 3.3.9), подтоплением - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункт 3.3.10).

При этом согласно пунктам 72 и 73 ГОСТа 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394) половодье и паводок – это явления, связанные с водным режимом реки.

Согласно представленного истцом в материалы дела письма ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 21.09.2016 (том 2, л.д. 15) метеорологические наблюдения в р.п. Красный Яр Любинского района Омской области не производятся. По данным ближайшей гидрометеорологической станции Омск, метеорологического поста Любино весной 2016 года отмечались следующие погодные условия, а именно: в связи с переувлажнением почвы в осенний период (запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы превысили норму в 2,5 раза) в результате интенсивного снеготаяния (по данным наблюдений метеорологического поста Любино в период максимального снегонакопления в марте средняя высота снежного покрова превысила норму в 2 раза, запас воды в снежном покрове превысил норму в 2,2 раза) отмечался поверхностный сток воды, что привело к скоплению талых вод в пониженных местах. Этому способствовало так же обильное выпадение осадков. В марте сумма осадков составила 200 % от нормы. По данным ближайшей объединённой гидрометеорологической станции Омск высокий температурный фон третьей декады марта (средняя декадная температура воздуха составила +1°С и превысила норму на 4,8°С, максимальная температура воздуха повышалась до +7°С) способствовал интенсивному снеготаянию. Начало снеготаяния началось с 20 марта. Период снеготаяния в этом году был коротким, талые воды не успевали испаряться и не могли впитываться в насыщенную влагой почву. Обострение сложившейся ситуации было вызвано выпадением обильных осадков. По данным наблюдений метеорологического поста Любино за апрель 2016 года сумма осадков превысила норму в 1,6 раза, за июнь 2016 года сумма осадков превысила месячную норму в 2,3 раза.

Администрацией Красноярского городского поселения 06.04.2016 постановлением № 47-п введен режим повышенной готовности на территории городского поселения, а 12.04.2016 – режим чрезвычайной ситуации (постановление № 55-п).

Из этого следует, что возникшая ситуация не связана с паводком или половодьем, а возникла вследствие подтопления талыми водами территории Красноярского городского поселения, включая земельный участок ответчика.

Как следует из ответа прокуратуры Любинского района от 3.0.52016 № 120ж-2016, весной 2016 года талыми водами произошло подтопление территории р.п. ФИО6 Проведенная прокуратурой Любинского района проверка по данному факту показала, что органами местного самоуправления Красноярского городского поселения Любинского муниципального района достаточных мер к предотвращению возникновения указанной чрезвычайной ситуации заблаговременно принято не было, вопросы возможных действий в случае возникновения чрезвычайной ситуации должным образом проработы не были. Действия Администрации Красноярского городского поселения должностными лицами Администрации Любинского муниципального района скоординированы не были, как следствие, работа по предотвращению и минимизации чрезвычайной ситуации заблаговременно произведена не была, что также способствовало возникновению чрезвычайной ситуации.

Кроме того, как указано прокуратурой Любинского района (письмо от 09.09.2016 № 273ж-16/3894, т.2 л.д. 99-100), в границах Северо-Любинского сельского поселения в целях ускорения оттока воды и минимизации последствий подтопления по решению Администрации Северо-Любинского сельского поселения, Любинского муниципального района вдоль автодороги р.п. Любинский – р.п. Красный Яр перекопано 5 проселочных дорог, так как проложенные под ними трубы не справлялись с потоками воды, у железнодорожного полотна расширены канавы. Данные мероприятия в совокупности обусловили неконтролируемый отток воды из поселка Северо-Любинский.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району от 07.04.2016 (том 2 л.д. 59), в указанную дату от зам.главы Администрации Любинского района поступило сообщение о том, что 07.04.2016 возле 15км. автодороги п. Любинский – р.п. Красный Яр гражданин ФИО7 (директор ООО «Сибирь») сооружает насыпь с целью воспрепятствования сброса воды из п. С-Любинский, где в зоне подтопления находятся 8 жилых домов.

Из описанных обстоятельств усматривается, что подтопление имущества ответчика напрямую связано с действиями (бездействием) Администрации Любинского муниципального района с учетом представления прокуратуры Любинского района от 06.04.2016 № 7-06-2016/1501, вынесенного в отношении Администрации Любинского муниципального района. 

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия решения Любинского районного суда Омской области по делу № 2а-1567/2016, которым признано незаконным бездействие администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области по организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации разработки паспорта безопасности территории поселения и согласования его в установленном порядке с определением степени риска чрезвычайных ситуаций, оценки возможных последствий чрезвычайных ситуаций, оценки состояния работ территориальных органов по предупреждению чрезвычайных ситуаций, с разработкой мероприятий по снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций на территории.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчиками при реализации своих полномочий, связанных с предупреждением и ликвидацией чрезвычайной ситуации, предприняты достаточные и своевременные меры по предупреждению и ликвидации подтопления, возникшего весной 2016 года.

Администрацией Красноярского городского поселения представлены доказательства, подтверждающие принятие мер для недопущения негативных последствий в связи с таянием снега:

- договоры № 1 от 12.01.2016, № 2 от 15.02.2016, муниципальный контракт № 2016.76221 от 01.04.2016 об уборке и вывозе снега;

- муниципальный контракт  № 2016.69804 от 01.04.2016 об откачке паводковых вод;

- договоры № 04-04-16 от 18.04.2016 и № 5 от 28.04.2016 на монтаж водопропускных труб при ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Красноярского городского поселения.

Однако перечисленные документы не свидетельствуют о принятии достаточных мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории всего городского поселения, включая территорию, прилегающую к земельному участку ответчика, поскольку в них отсутствует привязка к местности (в границах, каких улиц, осуществлялся вывоз снега и иные мероприятия в рамках обозначенных сделок установить невозможно, в то время как согласно материалам дела подтопление имело место не только земельного участка истца, но и жилых домов, расположенных в р.п. Красный Яр).

Более того, отсутствие со стороны ответчиков проведения соответствующих мероприятий подтверждается также заключением судебной экспертизы по первому вопросу (т.4 л.д. 64-65), заключением дополнительной судебной экспертизы (т.5 л.д. 101), оцениваемым судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При этом оснований считать экспертные заключения АНО «АКСЭ» недопустимым доказательством не имеется.

Так, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В настоящем случае при проведении первоначальной экспертизы экспертом даны ответы на все вопросы.

Недостаточная полнота и ясность заключений эксперта, наличие противоречий являются основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции, при этом проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту – ФИО5 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, апелляционный суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется, заключения подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчиков не поступало, экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не подтверждаются, судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом право участника процесса на участие в проведении экспертизы (осмотра) реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства (часть 2 статьи 83 АПК РФ, пункт 11 Постановления №23), которое Администрацией Любинского муниципального района суду первой инстанции не заявлялось при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы, а потому не направление экспертом уведомления ответчику о проведении осмотра объекта исследования не является нарушением, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчиками предприняты все необходимые меры по предупреждению и ликвидации последствий таяния снега весной 2016 года.

При этом истец обращался к ответчикам о принятии срочных мер по ликвидации подтопления (том 2 л.д. 76, 78), сам предпринимал меры по минимизации возможных убытков (возведение земляного вала вокруг земельного участка истца).

Относительно размера причиненного ущерба.

В данном случае размер убытков подтверждается отчетом ООО «Бюро судебных экспертиз» № 1010-05/16 на 04.05.2016, который принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в результате оценщиком, исходя из таблицы № 6, определена стоимость восстановительного ремонта спорного объекта – здания весовой, а не стоимость затрат на создание нового аналогичного объекта, как некорректно указано в таблице 8.

Оспаривая обозначенный отчет, ответчики, тем не менее, контррасчет не представили.

Между тем в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства, достаточные для обоснования размера возникших убытков, в необходимом объеме истцом представлены.

Соответственно, размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению, что в свою очередь влечет отнесение на ответчиков судебных расходов истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве таковых истцом заявлено к возмещению стоимость проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 24 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 24 500 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 64-05/16 от 04.05.2016 (т.1 л.д. 30).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рассматриваемом случае, проведенная в досудебном порядке оценка, как раз, и  была необходима для определения состояния имущества и цены иска, в связи с чем данные расходы истца являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2016, платежное поручение № 102 от 11.07.2016 на сумму 50 000 руб. 

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны истцу.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции  и в апелляционной жалобе ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными) с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, совершенных представителями истца в рамках защиты интересов последнего по настоящему спору, объема доказательной базы, времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, исходящих от истца, основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Определениями суда первой инстанции от 08.02.2017 и от 04.07.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» ФИО5, с определением их стоимости 14 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.

Отказывая в полной оплате стоимости экспертных исследований, суд первой инстанции указывает на то, что эксперт некачественно исполнил свои обязанности, вследствие чего результаты экспертизы приняты в качестве допустимого и обоснованного доказательства не в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы экспертной организации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. 

В пункте 25 Постановления № 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции не привел ни одного из условий, которые, в соответствии со статьями 65, 71, 86, 106, 107, 109 АПК РФ и пункта 25 Постановления № 23, могут являться основаниями для отказа в выплате вознаграждения эксперту, при том, что не принятие судом экспертного заключения в качестве доказательства не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту, если экспертное исследование проведено надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба АНО «АКСЭ» подлежит удовлетворению, денежные средства за проведение экспертизы подлежат выплате АНО «АКСЭ» в полном объеме (22 000 руб.) в соответствии со статьями 101, 106, 109 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области следует перечислить Автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов 21 600 руб. за проведение судебной экспертизы (внесены истцом на депозитный счет суда первой инстанции платежными поручениями № 264 от 03.07.2017, № 261 от 28.11.2016, № 264 от 29.11.2016). Остальная часть – 400 руб. – взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Также в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы ООО «Сибирь» в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (пункт 5 Постановления № 1).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу № А46-12888/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и Администрации Любинского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 220 896 руб. убытков, 24 500 руб. судебных расходов, 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 418 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) 21 600 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать солидарно с Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и Администрации Любинского муниципального района Омской области в пользу автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» 400 руб. за проведение экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич