АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4119/2020

30 ноября 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

Администрации муниципального образования городского поселения «Город Закаменск» (ОГРН 1050300652600, ИНН 0307031665) 

о взыскании 124 900 рублей – убытков в связи с признанием недействительным муниципального контракта от 30.03.2018 №Ф.2018.101742, 131 000 рублей - упущенной выгоды, 11 301 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 07.09.2019, 

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения «Город Закаменск» о взыскании 124 900 рублей – убытков в связи с признанием недействительным муниципального контракта от 30.03.2018 №Ф.2018.101742, 131 000 рублей - упущенной выгоды, 11 301 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 07.09.2019. 

В обоснование иска указано, что в связи с признанием недействительным по иску прокурора муниципального контракта от 30.03.2018 №ф.2018.101742, заключенного администрацией муниципального образования городское поселение «город Закаменск» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮС-Групп», реституции в виде возврата товара (автомобиля) истец понес прямые убытки и упущенную выгоду.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что до подачи иска прокурором РБ 28.03.2018 ответчик предлагал истцу расторгнуть контракт, истец не согласился на расторжение контракта. По делу №А10-2072/2018 приняты обеспечительные меры, ответчик смог осуществить возврат автомобиля после вынесения решения. Ответчик не имел умысел причинить истцу убытки, автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна. 

Стороны в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 20.11.2020 15 час. 00 мин., 24.11.2020 16 час. 30 мин.

После перерыва стороны не явились.

Отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №Ф.2018.101742 от 30.03.2018 на приобретение легкового автомобиля для нужд муниципального образования городское поселение «город Закаменск», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар согласно приложению №1 к муниципальному контракту («описание объекта закупки») и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 744 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Приемка товара осуществляется на складе поставщика (пункт 4.4 контракта).

03.04.2018 администрацией в адрес общества направлено уведомление о том, что для приемки товара-легкового автомобиля согласно контракту доверенное лицо прибудет в г. Екатеринбург 09.04.2018.

        09.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

        09.04.2018 обществом выставлен счёт на оплату № 4 на сумму 1 744 000 руб., а также подписан универсальный передаточный документ на сумму 1 744 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2072/2018 от 18.10.2018, вступившим в законную силу, согласно статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Производство по делу №А10-2072/2018 возбуждено на основании иска заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования городское поселение «город Закаменск».

Определением суда по делу №А10-2072/2018 от 23.04.2018 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

-  запрета администрации муниципального образования городское поселение «город Закаменск» совершать какие-либо действия по владению, распоряжению и пользованию имуществом: легковым автомобилем марки TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, модель, №двигателя – 2 AR J024533, кузов – XW7BF4FK70S177827, цвет кузова – черный металлик, мощность двигателя – 181 л.с. (133 кВт), объем двигателя – 2 494 куб.см., тип двигателя – бензиновый.

- запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, модель, № двигателя – 2 AR J024533, кузов – XW7BF4FK70S177827, цвет кузова – черный металлик, мощность двигателя – 181 л.с. (133 кВт), объем двигателя – 2 494 куб.см., тип двигателя – бензиновый.

В решении по делу №А10-2072/2018 указано, что 30.03.2018 по итогам электронного аукциона администрация муниципального образования городского поселения «город Закаменск», являясь казенным учреждением, в нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключила муниципальный контракт № ф.2018.101742 с ООО «ЮС-Групп» на сумму 1 744 000 рублей, превышающую пределы доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных  обязательств.

Нарушение муниципальным казенным учреждением данных требований при проведении аукциона, определении поставщика закупки и заключении муниципального контракта является существенным, что влечёт признание недействительными торгов, проведённых администрацией муниципального образования городское поселение «город Закаменск» в форме электронного аукциона по определению поставщика по предмету аукциона «Приобретение легкового автомобиля для нужд муниципального образования городское поселение «Город Закаменск» (извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0302300034918000007 от 05.03.2018), результатов проведенного электронного аукциона по определению поставщика, оформленных протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0302300034918000007 от 14.03.2018, а также муниципального контракта от 30.03.2018 №ф.2018.101742.

Решением от 18.10.2018 по делу №А10-2072/2018 признаны недействительными  торги, признан недействительным муниципальный контракт от 30.03.2018 №ф.2018.101742, заключенный между администрацией муниципального образования городское поселение «город Закаменск» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮС-Групп». 

Суд обязал администрацию муниципального образования городское поселение «город Закаменск» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮС-Групп» легковой автомобиль марки: TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, модель, №двигателя – 2 AR J024533, кузов – XW7BF4FK70S177827, в месте его получения (г. Екатеринбург).

Истец указал, что в связи с признанием муниципального контракта недействительным, понес убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ(.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Истец указал, что во исполнение решения суда по делу №А10-2072/2018 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) автомобиля, в котором зафиксированы показания одометра автомобиля 4790 км, а также дефекты (сколы) на капоте и левом крыле. 

Истец 19.12.2018 реализовал товар третьему лицу по цене 1 530 000 руб. 

Истец указал, что понес прямые затраты:

- 1 643 000 руб. – приобретение товара у ООО «Альянс Мотор Екатеринбург»,

- 2 200 руб. – командировка сотрудника из г. Тюмень в г. Екатеринбург для передачи товара заказчику,

- 1 700 руб. – акт торгово-промышленной палаты РФ о соответствии товара постановлению №656 от 14.07.2014,

- 1 500 руб. – оплата услуг АКБ АО «РосЕвроБанк» за предоставление безотзывной банковской гарантии,

- 6 500 руб. – оплата услуг ООО «Эксперт 72» за отчет об оценке рыночной стоимости товара.

Истец указал, что общая сумма затрат составила 1 673 900 руб., товар продан за 1 530 000 руб., прямые убытки составили 124 900 руб. (1 654 900 – 1530 000 руб.).

Суд установил, что согласно договору купли-продажи от 20.03.2018 между истцом и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» и акту приема-передачи от 09.04.2018 (документы в электронном виде приложены к отчету об оценке) стоимость автомобиля составляла 1 643 000 руб.

Во исполнение решения суда по делу №А10-2072/2018 согласно акту приема-передачи от 15.12.2018 ответчик передал истцу автомобиль в г. Екатеринбург, показания одометра составляли 4790 км., на автомобиле обнаружен двойной скол на капоте, двойной скол на левом переднем крыле, на кузове автомобиля имеются следы эксплуатации и потертости.

По договору от 17.12.2018 произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 1 540 000 руб.

Истец продал автомобиль по договору от 19.12.2018 физическому лицу ФИО3 по цене 1 530 000 руб. 

Суд считает, что заключение ответчиком оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как указано выше по решению суда по делу №А10-2072/2018 произведена реституция в виде возврата истцу легкового автомобиля марки: TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, модель, №двигателя – 2 AR J024533, кузов – XW7BF4FK70S177827, в месте его получения (г. Екатеринбург).

В решении указано, что оплата поставщику за переданный товар заказчиком не произведена.

Следовательно, контракт был исполнен только со стороны поставщика.

В данном случае отсутствуют взаимные предоставления по недействительной сделке.

С учетом принятия судом обеспечительных мер в рамках дела №А10-2072/2018, условиям контракта о передаче автомобиля в г. Екатеринбург, а также решению суда о возврате автомобиля ООО «Юс-Групп» в г. Екатеринбург, администрация владела и фактически пользовалась автомобилем в период его доставки из г. Екатеринбург до г. Закаменск Республики Бурятия и обратно. Временной период определен с 09.04.2018 по 15.12.2018 (даты составления актов приема-передачи).

При рассмотрении спора в рамках дела №А10-2072/2018 ООО «ЮС-Групп» указывало, что в случае применения последствий недействительности контракта заказчик будет обязан возместить обществу разницу в стоимости между новым автомобилем и уже побывавшим в эксплуатации.

В мотивировочной части решения по делу №А10-2072/2018 указано, что необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, на что указывает общество, не является сама по себе препятствием к реституции. Суд указал, что данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Ссылка на возможное взыскание убытков с администрации, сопряженных с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, не является корректной для целей рассмотрения данного спора, поскольку износ является результатом пользования, которое в свою очередь, представляет собой материальное благо для администрации. Суд указал, что необходимость взаиморасчетов между сторонами, порожденная фактом пользования, не препятствует применению реституции по иску прокурора. Невозможность реституции суд не усматривает. Спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна.

Поскольку при рассмотрении спора в рамках дела №А10-2072/2018 не был решен вопрос, связанный с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, суд по настоящему делу после применения реституции вправе рассмотреть вопрос о применении иных последствий недействительности сделки в виде утраты стоимости автомобиля в связи с нахождением его в эксплуатации у покупателя до момента применения реституции.

Суд при этом учитывает, что возврат автомобиля, фиксация недостатков на автомобиля и его оценка произведены после вынесения решения по делу №А10-2072/2018, в связи с чем вопрос о применении иных последствий недействительности сделки не мог быть рассмотрен ранее.

Согласно норме статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Суд, учитывая факт владения и пользования ответчиком автомобилем в течение длительного времени (более восьми месяцев) без встречного предоставления по контракту в виде оплаты автомобиля,  наличие дефектов и фактического пробега автомобиля, считает обоснованным требование истца о возмещении расходов в размере 103 000 руб., составляющих разницу между ценой автомобиля, приобретенного у  ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», и рыночной стоимостью автомобиля, определенного оценщиком на момент возврата  (1 643 000 руб. - 1 540 000 руб.), как применение последствий недействительности сделки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 103 000 руб., а также стоимости  оплаты услуг ООО «Эксперт 72» за отчет об оценке рыночной стоимости товара в размере 6 500 руб., итого 109 500 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказывает. 

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 200 руб. – стоимости командировки сотрудника из г. Тюмень в г. Екатеринбург для передачи товара заказчику, 1 700 руб. – стоимости акта торгово-промышленной палаты РФ о соответствии товара постановлению №656 от 14.07.2014, 1 500 руб. – оплаты услуг АКБ АО «РосЕвроБанк» за предоставление безотзывной банковской гарантии, поскольку данные расходы связаны с исполнением истцом обязательств по контракту, и не могут быть возмещены ответчиком в качестве убытков.

Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды в размере 131 000 руб., исходя из расчета 1 774 000 руб. (цена автомобиля по контракту) минус 1 643 000 руб. (цена, по которой истец приобрел автомобиль у ООО «Альянск Мотор Екатеринбург»), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 301 руб. 67 коп. в связи с отсутствием состава убытков. 

При цене иска 267 201 руб. 67 коп. государственная пошлина составляет 8 344 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Суд на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения «Город Закаменск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 500 руб., а также 3 570 руб. 41 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 113 070 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова