ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156883/20

25 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года                                                

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АПиСТЗ» ФИО1, оверенность от 06.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй-2000» ФИО2, доверенность от 29.10.2020,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «АПиСТЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй-2000»

на решение от 14 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй-2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПиСТЗ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Строй-2000» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (подрядчик) о взыскании по Договору подряда от 30.11.2019 г. № 103-3011задолженности по оплате генподрядных услуг по п. 2.6 Договора в размере31 201 716,62руб., штрафа п. 13.5 Договора в размере 29 378 479,48 руб. запросрочку в оплате стоимости генподрядных услуг, пени по п. 13.4 Договорав размере 8 332 194,43руб. за просрочку в выполнении работ за период с02.12.2019 г. по 24.04.2020 г., штрафа по п. 13.6 Договора в размере1 100 000руб.          

          ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» заявлен встречный иск к ООО «Капитал Строй-2000» о признании Договора подряда от 30.11.2019 г. № 103-3011 в части п. 2.6 ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). 

         Решением от 14 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 31 201 716,53 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени по п. 13.4 Договорав размере 8 332 194,43руб. за просрочку в выполнении работ за период с02.12.2019 г. по 24.04.2020 г., ООО «Капитал Строй-2000»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 августа 2020  года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

         Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось ООО «АПиСТЗ».

          В своей кассационной жалобе ООО «АПиСТЗ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО «Капитал Строй-2000» (заказчик) и ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (подрядчик) Договора подряда от 30.11.2019г. № 103-3011 предусмотрено выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция административного здания МВД России по адресу: 

<

...>, с целью мобилизационной подготовки, связанной с развитием и поддержанием мобилизационных мощностей МВД России № ИГК1819188501982007706074737.          Цена Договора согласована в размере 451 976 608,25руб. 

           П. 2.6 Договора предусмотрена уплата подрядчиком заказчику 10% от цены Договора в счет генподрядных услуг заказчика в течение 5 (пяти)банковских дней с момента подписания соответствующих актов о приемкевыполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

        Фактическое оказание генподрядных услуг подтверждается двусторонними актами, подписанными обеими сторонами Актами принятия подрядчиком оказанных заказчиком генподрядных услуг №№ 1-14, из них часть Актов подрядчиком оплачена, а часть Актов подрядчиком не оплачена; непогашенной осталась задолженность в размере 31 201 716,53 руб. 

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          Поскольку оплата генподрядных услуг подрядчиком не произведена, доказательств обратного не представлено, задолженность в размере 31 201 716,53 руб. ООО «АПиСТЗ» по существу не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворен первоначальный иск в данной части. 

          Договором (п. 13.4) предусмотрено применение к подрядчику пени запросрочку исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийныхобязательств, нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графикепроизводства работ), по ставке за каждый день просрочки из расчета 1/ 300действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от ценыДоговора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком. 

         В обоснование первоначального иска ООО «Капитал Строй-2000» указано, что подрядчиком нарушен предусмотренный п. 5.3 Договора срок выполнения работ (по 01.12.2019г. вкл.), в связи с чем требует взыскать с подрядчика пени по п. 13.4 Договора за просрочку в работе за период с 02.12.2019 г. по 24.04.2020 г. 

        Отказывая в удовлетворении первоначального иска в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

        Дополнительным соглашением от 24.04.2020 г. № 4 п. 5.3 Договора изменен, и срок окончания выполнения работ продлен до 20.05.2020 г. 

        Кроме того, вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств, подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ в период с 02.12.2019 г. по 24.04.2020 г., о чем уведомил заказчика письмом исх. от 15.11.2019 г.         Таким образом, продление срока выполнения работы было вызванообъективными препятствиями, устранение которых никак не зависело отподрядчика, в силу которых выполнение работы в первоначальноустановленный срок было невозможным. 

        При таких обстоятельствах оснований для применения к подрядчику пени за просрочку в работе за заявленный заказчиком период не имеется. 

        Договором (п. 13.5) предусмотрено применение к подрядчику штрафаза каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, по ставке 0,5% от цены Договора. 

         В обоснование первоначального иска ООО «Капитал Строй-2000» указано, что в нарушение п. 2.6. Договора подрядчик оплатил стоимость генподрядных услуг, принятых подрядчиком по 7-ми (семи) Актам №№ 1-7, с просрочкой (по истечении 5-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3), в связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика штраф по п. 13.5., рассчитанный за 7 (семь) фактов оплаты с просрочкой из расчета: 2 259 883,04руб. за один факт (0,5% от ценыДоговора 451 976 608,25руб.) х 7 = 15 819 181,28руб. 

         Отказывая в удовлетворении первоначального иска в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

         За просрочку в оплате Договором предусмотрена иная мера ответственности.         Так, ответственность за нарушение сроков оплаты, в т.ч. сроков оплатыгенподрядных услуг, предусмотрена п. 13.4. Договора. 

         Тогда как применение предусмотренной п. 13.5 Договора ответственности в виде штрафа предполагается за нарушения иные, нежели просрочка (в оплате, в работе). 

          В п. 13.5. Договора прямо указано, что предусмотренный им штраф применяется за неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства. 

          При этом требование о взыскании пени по п. 13.4. Договора запросрочку в оплате генподрядных услуг, заказчиком заявлено не было. 

          Договором (п. 13.6) предусмотрено применение к подрядчику штрафаза каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательств, предусмотренных Договором, которые не имеют стоимостноговыражения, по ставке 100 000 руб. 

      В обоснование первоначального иска ООО «Капитал Строй-2000» указано, что в нарушение п.п. 6.1.35, 6.1.43, 9.4, 11.6 Договора подрядчик не предоставлял заказчику информацию о ходе исполнения обязательств по Договору, информацию о затратах по исполненному Договору, сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие качество всех предоставляемых для строительства объекта материалов, информацию о ходе исполнения работ. В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика штраф по п. 13.6. за 11-ть фактов нарушений в общей сумме 1 100 000 руб. 

        Отказывая в удовлетворении первоначального иска в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

         Нарушения п.п. 6.1.35, 6.1.43, 9.4, 11.6 Договора подрядчиком не допущено.         Так, вся информация о ходе исполнения обязательств (работ) поДоговору предоставлялась подрядчиком заказчику посредством предъявления форм КС-2, КС-2 и исполнительной документации по ним, включающей акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и иные документы на материалы, оборудование. 

          В силу того факта, что заказчик подписал предъявленные емуподрядчиком формы КС-2, КС-2, презюмируется, что этому предшествовалополучение заказчиком всей необходимой исполнительной документации. 

           Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания п. 2.6 Договора ничтожной мнимой сделкой применительно к ст. 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.          Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке. 

         Между тем, заказчик и подрядчик фактически исполняли п. 2.6 Договора, что выразилось в подписании обеими сторонами Актов принятия подрядчиком оказанных заказчиком генподрядных услуг и их частичной оплате подрядчиком.

          Судами правомерно указано на то, что само по себе обстоятельство, что в Договоре не указаны действия, которые заказчик должен был совершить в рамках оказания генподрядных услуг (не согласован конкретный перечень и объема услуг), не является основанием для признания условия Договора об оплате генподрядных услуг мнимым, учитывая в т.ч. то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; оказание заказчиком услуг и обязанность их оплаты подрядчиком предусмотрены ст. 747 ГК РФ, и стороны исполняли условия Договора в части генподрядных услуг, тогда как в силу ст.ст. 166, 431.1. ГК РФ договор (или его часть), который исполнялся сторонами, не может быть признан недействительным.

           Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

  Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

   Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-156883/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова