Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2529/2017

26 апреля 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 14.02.2017  № 04-016/2017 о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 № 225 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 № 177,

от административного органа: ФИО4 по доверенности от 28.12.2016 № 31-02-10518,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (далее – заявитель, общество) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 14.02.2017 № 04-016/2017 о привлечении к административной ответственности.

Требования общества мотивированы отсутствием необходимости в заключении договора водопользования при обустройстве и эксплуатации зимней переправы, поскольку заявителем личные потребности, наличие которых необходимо для определения факта использования водного объекта в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), не удовлетворяются, так как общество лишь исполняет условия государственного контракта. Кроме того общество указывает, что им не допущено нарушения береговой линии, так как выравнивание рельефа (в заявлении и оспариваемом постановлении указано как выполаживание) для обустройства переправы осуществлено путем намораживания льда.

Довод о нарушениях при проведении проверки заявителем снят представителем в судебном заседании.

Не соглашаясь с доводами заявителя, Служба в отзыве указала, что общество, исполняя обязательства по государственному контракту по обустройству и содержанию водных зимних переходов, было обязано заключить договор водопользования, поскольку им фактически используется поверхность реки для организации зимней переправы.

Представители сторон в полном объеме поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между заявителем и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», выступающим от имени субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен государственный контрак от 24.08.2016 № 08/16/265 на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры по Березовскому и Белоярскому районам в зимние периоды 2016-2019 годов (т.2 л.д.48-67).

По условиям контракта общество, являющееся подрядчиком, обязалось своевременно выполнить на условиях контракта обязательства по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры по Березовскому и Белоярскому районам в зимние периоды 2016-2019 годов.

Источником финансирования работ является подпрограмма VI «Дорожное хозяйство» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие транспортной системы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ан 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 418-п.

12.12.2016 сотрудниками Службы проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование водоохранных зон р. Лыхма, р. Атым-юган в районе зимних переправ, в ходе которого установлено, что зимние переправы оборудованы по ледовому покрову р. Атым-юган и р. Лыхма. При строительстве переправ произведены работы по изменению рельефа берега указанных рек путем выполаживания (выравнивания) при помощи грунта и бревен (т.1 л.д.9-19).

На основании распоряжения от 22.12.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная выездная проверка с целью пресечения нарушений природоохранного законодательства, выявленных во время планового (рейдового) осмотра, обследования водоохранных зон р. Лыхма, р. Атым-юган (т.2 л.д.24-32).

Посчитав, что общество пользуется водным объектом без заключения договора водопользования, чем нарушило положения части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, Службой в отношении 01.01.2017 общества составлен протокол № 04-016/2017 об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.2 л.д.101-105). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление от 14.02.2017 № 04-016/2017  о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.119-127).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось                                            в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствуют признаки использования водных объектов, поскольку зимние переправы организованы не для удовлетворения собственных потребностей, а в связи с исполнением обязательств по заключенному государственному контракту. 

Суд считает обоснованным данный довод, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, общество осуществляло оборудование и эксплуатацию зимних переправ на основании государственного контракта, заключенного в связи с реализацией подпрограммы VI «Дорожное хозяйство» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие транспортной системы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 418-п (далее – Государственная программа).

Согласно разделу 1 Государственной программы для обеспечения населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи по автомобильным дорогам, ежегодно осуществляется устройство и содержание зимних автомобильных дорог и ледовых переправ общего пользования межмуниципального значения. По состоянию на 1 января 2016 года протяженность зимних автомобильных дорог межмуниципального значения составила 2 556,2 км, включая 17,1 км ледовых переправ.

Пунктом 2.1 раздела 2 определено, что для достижения целей государственной программы, развития материально-технической базы предусмотрены такие мероприятия, как устройство и содержание зимних автомобильных дорог и ледовых переправ общего пользования межмуниципального значения в целях обеспечения круглогодичным транспортным сообщением труднодоступных населенных пунктов.

Пунктом 2 раздела 5 Государственной программы предусмотрено, что её реализация осуществляется посредством размещения государственных (муниципальных) заказов на выполнение работ, закупку и поставку продукции, оказание услуг на основе государственных (муниципальных) контрактов на приобретение товаров (оказание услуг, выполнение работ) для государственных (муниципальных) нужд, заключаемых государственными (муниципальными) заказчиками с исполнителями государственной программы, заключения концессионных соглашений в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также на основе соглашений с органами местного самоуправления об обеспечении софинансирования мероприятий государственной программы.

В частности в пункте 6.2.4 Перечня основных мероприятий государственной программы (таблица 4) содержатся сведения о финансировании работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ общего пользования межмуниципального значения.

Как следует из приведенных положений Государственной программы, и, как обоснованно указал заявитель, устройство и содержание ледовой переправы направлено именно на удовлетворение потребностей субъекта Российской Федерации, поселений, а также граждан, проживающих в них.

Общество осуществляет устройство и эксплуатацию переправ не для достижения своих целей и удовлетворения своих потребностей, а в связи с исполнением условий заключенного им контракта, т.е. является лишь исполнителем.

Оспариваемое постановление не содержит вывода по данному обстоятельству, а лишь вывод о принятии инспектором во внимание исключительно фактических обстоятельств.

Также суд отмечает, что, вопреки мнению административного органа, обществом не производилось изменение береговой линии и её рельефа. 

Как видно из представленного письма администрации Белоярского района от 08.09.2016 обществу согласовано строительство ледовых переправ с прохождением трассы автозимника по технологическому проезду, принадлежащему ТПП «РИТЭК Белоярск-нефть».

Это же следует и из текста рабочего проекта по оборудованию и содержанию зимней автомобильной дороги г. Белоярский – с. Полноват, содержащем порядок устройства ледовых переправ с использованием уже имеющегося обустройства дороги (металлические трубы) и с намораживанием дополнительного слоя льда для обустройства пологого съезда. «Выполаживание» рельефа с использованием грунта рабочим проектом не предусмотрено и материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 № 04-016/2017 о привлечении акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия обжалуемого решения в полном объеме через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов