Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65610/22

06 декабря 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-65610/22

по исковому заявлению

МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Природа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Природа" (далее – ответчик,) о взыскании задолженности в размере 170 000, 00 руб., неустойки по состоянию на 16.08.2022 а размере 20 078, 00 руб., неустойки за период с 16.08.2022 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного "Водоканал" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Природа"(Подрядчик) заключили Договоры подряда №31 от 21.04.2021 г., на сумму 75000 тысяч рублей и №32 от 28.04.202!г. на 95000 тысяч рублей (далее - Договор) на комплекс требуемых работ/услуг для получения разрешительной документации.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 170 000,00 (сто семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС и оплачивается Заказчиком в порядке предварительной оплаты.

В соответствии с п.3.1. Договора №31 и №32 . срок выполнения работ Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 1(один) календарный месяц со дня поступления средств по п.2.1 на расчетный счет исполнителя. 

Руководствуясь указанными условиями Договоров истец произвел оплату по Договору №31 от 21.05.2021г. на 75 000, 00 руб. платежным поручением № 461 от 15.04.2021г. и по Договору №32 от 28.04.2021г. на 95 000, 00 руб. платежным поручением №461 от 15.04.2021г.

Согласно п.3.2. окончанием работы по данном договорам считается подписание Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполнение обязательств со стороны Заказчика согласно п.2.2.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К согласованному договором сроку исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени.

В целях досудебного урегулирования спора 25.07.2022г. истец направил ответчику претензию исх.№ 01/745. с требованием погасить долг, в размере произведенной предоплаты, а именно 170 000 руб. Ответчик на данную претензию не ответил.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оплаты услуг истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.07.2022, за период с 01.01.2021 по 16.08.2022 подтверждающие перечисление денежных средств в размере 170 000, 00 руб.  ООО "Природа".

Однако со стороны ответчика не поступало ни одного акта сдачи - приемки оказанных услуг с приложенной к нему документацией в адрес истца для его подписания.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работ ответчиком по договору возмездного оказания услуг № 33 от 14.04.2021, требования истца о взыскании 170 000,00 руб. задолженности по оплате за невыполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2021 по 16.08.2022 а размере 20 078, 00 руб., неустойки за период с 16.08.2022 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.7.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ. Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. 

Между тем, истцом при начислении неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 16.08.2022, а также с 16.08.2022 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, при наличии документально подтвержденных требований истца по оплате оказываемых услуг, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Природа"  в пользу МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 170 000 руб., неустойку в размере 12 233 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  6425,37 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 602 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов