Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6208/2024

город Мурманск

19 сентября 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.09.2024.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) к  ГОУП «Кировская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 3 629 262,96 рублей, неустойки  до даты оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца  – ФИО1, по доверенности от 24.10.2023 № 24.10/13, от ответчика – не  явился, извещен надлежащим образом, ходатайство  

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к ГОУП «Кировская горэлектросеть» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате отпущенной в мае 2024 года электроэнергии в  сумме 3 536 262,07 рублей на основании договора от 09.01.2019 № 5160100007,  неустойки в сумме 93 030,89 рублей за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 на  основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», всего 3 629 292,95 рублей. Также истец просил  взыскать неустойку с 01.08.2024 до даты оплаты долга.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с наличием  задолженности перед иными кредиторами наложены ограничения на движение  денежных средств на расчетном счете ответчика. Ходатайствовал о применении к  размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  просил не взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился,  ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.  

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 156 АПК  РФ, определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению  спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК  РФ, к котором он просит взыскать с ответчика основной долг за май 2024 года в сумме  3 536 262,07 рублей, неустойку за период с 26.06.2024 по 16.09.2024 в сумме 214 487,90  рублей, всего 3 750 749,97 рублей. Также просит взыскать неустойку с 17.09.2024 исходя из  размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты оплаты долга за каждый день  просрочки.  

Уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по  основаниям, изложенным в иске и его уточнении.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.01.2019 заключен  договор энергоснабжения № 5160100007, согласно условиям которого, истец  (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу  ответчику (покупатель) электрической энергии для компенсации потерь в его  электрических сетях, объектах электрохозяйства а покупатель обязательства принимать  оплачивать полученную электрическую энергию (пункт 1.1. Договора).  

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4  Договора.  

Пунктом 5.3. в редакции протокола разногласий от 10.01.2019 предусмотрено, что  окончательная оплаты производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Объекты электроснабжения по договору согласованы сторонами в Приложении № 3  к договору.  

В пункте 6.5. Договора стороны согласовали, что при нарушении потребителем  сроков исполнения обязательств по оплате, истец имеет право начислить потребителю  пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до  момента фактической оплаты.  

Между тем, отпустив в мае 2024 года электроэнергию, истец выставил  ответчику к оплате счет-фактуру, который ответчик не оплатил в полном объеме,  задолженность составила 3 536 262,07 рублей, оплачена не была.  

Кроме того, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за  период, с учетом уточнения иска с 26.06.2024 по 16.09.2024 в сумме 214 487,90  рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом 17.09.2024  до даты оплаты долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим  основаниям.  

Факт оказания услуг по отпуску на объекты ответчика электрической энергии,  истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком  допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не  опровергнут.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены  ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309,  310, 544, 548 и 781 ГК РФ.  

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в  порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31  статьи 70 АПК РФ.  

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической  энергии и услуг по ее передаче в сумме 3 536 262,07 рублей, как в установленные  договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком  не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит  взысканию принудительно в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения  денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего  являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  26.06.2024 по 16.09.2024 в сумме 214 487,90 рублей. Расчет пени судом проверен,  ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.  

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ  суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если размер  неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашения сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Также судом учтено, что расчет неустойки произведен истцом с применением  минимальной ставки рефинансирования ЦБ – 9,5%.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени)  либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком  такие основания не доказаны.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.09.2024 до дня  фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного  долга с 17.09.2024 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о не взыскании неустойки до даты погашения  долга, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  3 750 749,97 рублей с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных  норм права.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины в сумме 41 754 рублей (п/п от 10.03.2022 №  3702) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 5 838 рублей  является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска  «Кировская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт»  Мурманск долг в размере 3 536 262 руб. 07 коп., неустойку в сумме 214 487 руб. 90  коп., всего 3 750 749 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 41 754 руб. Взыскать с муниципального  унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая  сеть» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку за каждый день просрочки по  день фактической оплаты, начиная с 17.09.2024, исходя из размера 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты.  

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 5 838 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Евсюкова А. В.