АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6645/2024

город Вологда

19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Новотех» о взыскании с акционерного общества  «Стальмост» основного долга в сумме 1 707 105 руб., неустойки в сумме 248  389 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании от истца ФИО1, директора, от  ответчика ФИО2 по доверенности от 27.01.2024 № 285,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО  «Новотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «Стальмост» (далее – АО  «Стальмост») основного долга в сумме 1 707 105 руб., неустойки в сумме 248  389 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с  договором поставки от 22.02.2023 № 109-23.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил.  

В судебном заседании 05 сентября 2024 года объявлен перерыв до 19  сентября 2024 года.  

Ходатайством от 16.09.2024 истец уточнил предъявленные требования,  просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 706 157 руб., пени в  сумме 248 389 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2024 признал  требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 706 157 руб.  

Уточнение предъявленных требований и признание требований в части  основного долга приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд  считает требования подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Новотех» (поставщик) и  

АО «Стальмост» (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2023 № 10923, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель  своевременно оплатить и принять продукцию (далее – товар) по согласованной  сторонами спецификации.  

Согласно пункту 3.2 договора сроки оплаты за поставляемый товар  оговариваются в спецификациях к договору.  

ООО «Новотех» во исполнение договора и спецификации от 20.03.2024   № 22 (л.д. 16) поставило в адрес АО «Стальмост» товар на основании  универсального передаточного документа от 05.04.2024 № 30 (л.д. 18),  подписанного сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара  исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед ООО «Новотех»  образовалась задолженность в размере 1 706 157 руб.  

ООО «Новотех» претензией от 06.05.2024 потребовало оплатить  образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению с почтовым  идентификатором 16262795224912 претензия вручена ответчику 13.05.2024.  

В связи с невыполнением АО «Стальмост» требований претензии ООО  «Новотех» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Пунктом 7.7 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с  исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. В  связи с тем, что местонахождением ООО «Новотех» является Вологодская  область, город Череповец, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской  области.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 706  157 руб. подтверждается подписанными сторонами УПД и актом сверки (л.д.  21), признано представителем ответчика в судебном заседании 19.09.2024.  

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 1 706 157 руб.  

подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности признан,  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 248 389 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 3.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено,  что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара с НДС,  поставщик имеет право предъявить покупателю пени (неустойку) в размере  0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением  суммы предоплаты, но не более 10% от просроченного платежа.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.04.2024 по 31.07.2024  составила 264 205 руб. 31 коп., с учетом ограничение в 10% ко взысканию  истцом предъявлена неустойка в сумме 248 389 руб. 20 коп.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для  снижения неустойки не имеется.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в сумме 248 389 руб. 20 коп.  

Истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о  взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000  руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены договор оказания услуг от 31.05.2024 № 01/05-2024,  заключенный между ООО «Новотех» (заказчик) и индивидуальным ФИО3 (далее – исполнитель, ФИО3), акт оказания  услуг от 11.06.2024, платежное поручение от 11.06.2024 № 163 на сумму 50 000  руб.  

По условию пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в  судебном взыскании задолженности с АО «Стальмост» по договору поставки   № 109-23 от 22.02.2023, в том числе: осуществить юридическую консультацию  в устной форме, сбор документов и копирование документов, составление  искового заявления, составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений  к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику и  заинтересованным лицам.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора,  составляет 50 000 руб.  

Принятие и оплата оказанных услуг по договору подтверждается актом  оказания услуг от 11.06.2024, платежным поручением от 11.06.2024 № 163 на  общую сумму 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Определение разумности размера расходов на оплату услуг  представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» также указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы судебных расходов суд исходит из того, что в  соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание  консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг  представителя за юридическую консультацию в устной форме не относятся к  судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не  связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются  представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.  

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого  спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной  представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к  делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая  баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том,  что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 8000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований сверх указанной суммы  следует отказать.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от  11.06.2024 № 162 уплачена государственная пошлина в сумме 36 458 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных  исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в  сумме 32 545 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 3913 руб.  является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная  пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  подлежит возврату истцу (административному истцу)в размере 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение  требований, признание ответчиком иска в части основного долга, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 12 658 руб. 70 коп. подлежат  

взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме  23 799 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Стальмост» (зарегистрированного в  Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2018 за основным  государственным регистрационным номером 1187232026101, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>, этаж 4,  помещение 31) в пользу с общества с ограниченной ответственностью  «Новотех» (зарегистрированного в Едином государственном реестре  юридических лиц 09.02.2012 за основным государственным регистрационным  номером 1123528001222, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме  1 706 157 руб., неустойку в сумме 248 389 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 8000 руб., а также 12 658 руб. 70 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 799 руб. 30 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 11.06.2024 № 162.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова