Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208976/17-60-1916

24 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  24 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 29.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 26.12.2017г. №КП-2808/д

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>, дата регистрации 24.10.2014г.) к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125375, 

<

...>, дата регистрации: 19.05.2003г.) об обязании передать в исправном состоянии системы дымоудаления и противопожарной автоматики

Установил:

ГБУ «Жилищник Таганского района» обратился в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» об обязании передать в исправном состоянии системы дымоудаления и противопожарной автоматики, в соответствии со ст.ст.2307-309, 315 ГК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: Нижегородская ул., д.11а, является ответчик, истец является управляющей организацией МКД, до 28.08.2016г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством нес ответчик и обязан был передать истцу системы вентиляции, ДУ и ППА в рабочем состоянии, согласно проектной документации дома, в связи с чем, у истца имеется право требовать от ответчика (застройщика) устранения выявленных нарушений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, введённый в эксплуатацию 30 июня 2015г. согласно разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2015г. №77-202000-006596-2015, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Помещения в данном многоквартирном доме принадлежат ответчику на праве собственности до момента их отчуждения физическим и юридическим лицам.

ГБУ «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 25.08.2016г. согласно договору управления многоквартирным домом №Ниж11А/ДУ/16/237, заключенному между Истцом и Ответчиком на основании протокола от 11 сентября 2015г. №б/н конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного управой Таганского района города Москвы управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного управой таганского района г. Москвы.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что после вступления в силу договора управления, с целью надлежащего содержания общедомового имущества, а именно системы дымоудаления и противопожарной автоматики истец обратился к специализированной организации (Региональное общественное учреждение пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» (РОУ МДПК «Сигнал-01»)) для заключения договора на обслуживание и содержание данной системы.

06 сентября 2016г. от РОУ МДПК «Сигнал-01» поступил ответ о том, что заключить договор на техническое обслуживание ДУ и ППА по адресу: ул.Нижегородская, д.11-А не представляется возможным, ввиду неработоспособности системы ДУ и ППА (система разукомплектована), что также подтверждается комиссионным актом от 28.03.2017г., составленным при участии представителей истца и ответчика.

Передача системы дымоудаления и противопожарной автоматики в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от ответчика (застройщика) к истцу не состоялась

На дату вступления в силу договора управления от 28.08.2016г. ответчик являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из письма РОУ МДПК «Сигнал-01» от 06.09.2016г. система дымоудаления и противопожарной автоматики дома находится в нерабочем состоянии.

Неработоспособность системы ДУ и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме «Пожар», так как блок управления ППА приводит в действие электроприводы для автоматического открытия клапанов, люков дымоудаления, опускания лифтов (лифт должен автоматически спуститься на первый этаж, открыть двери и заблокироваться) и запуска вентиляции, что в данном случае означает значительное снижение безопасности многоквартирного дома, а также создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчик, будучи ответственным до 25.08.2016г. за соблюдение требований противопожарной безопасности, обязан был передать истцу системы ДУ и ППА в исправном состоянии, однако, данное обязательство ответчик не исполнил и оборудование в надлежащем виде истцу не передал.

Поскольку неработоспособность системы ДУ и ППА сохраняется вследствие отсутствия надлежащей проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, то обязанность по восстановлению работоспособности системы ДУ и ППА лежит именно на ответчике.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для все5х собственников в многоквартирном доме. Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

По результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом проведенного управой Таганского района города Москвы 25.10.2016, между КП «УГС» и ГБУ «Жилищник Таганского района» заключен договор управления от 03.11.2016; № Ниж11 А/ДУ/16/237 от 25.08.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 договора Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п.2.2 договора, состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении №1 к договору, среди которых указаны системы дымоудаления (стр.18 Приложения № 1).

Согласно п.3.1.2 договора Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложениями №3 и №4 к Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Договор заключен ан срок определённый условиями открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами. Срок действия настоящего договора управления в отношении отдельных жилых и нежилых помещений (приложение №6), переданных иным физическим и или юридическим лицам в собственность, прекращается с даты возникновения права собственности на преданное помещение (П.10.1).

В соответствии с пп.15.1, 15.5 Приложения №4 к Договору Управляющая организация в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов ежемесячно осуществляет техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления, устранение выявленных нарушений.

В соответствии с Приложением №1 к Договору системы дымоудаления находятся в удовлетворительном состоянии.

В многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Нижегородская, д.11А, комплексной комиссией в составе представителей собственника КП «УГС» ФИО4, ФИО5, представителя генподрядчика АО «Терра Аури» ФИО6, представителя подрядной организации ООО «Регионпромстрой» ФИО7, представителя ГБУ «Жилищник Таганского района» ФИО8 28.03.2017 произведен комиссионный осмотр систем вентиляции и дымоудаления.

По результатам обследования составлен Акт от 28.03.2017, согласно которому комиссией установлено отсутствие электроприводов заслонок на клапанах вентиляции и дымоудаления в общем количестве 105 шт.: 1-й подъезд - 30 шт., 2-й подъезд - 46 шт., 3-й подъезд - 29 шт. Установлен факт вандального демонтажа указанных электроприводов.

Вместе с тем согласно акту о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 15.10.2015 установлено, что в жилом доме по адресу: ул. Нижегородская, вл. 11Б-11В (строительный адерс) (ул. Нижегородская, д.11 А), система противопожарной защиты: приточно-вытяжная и противодымная вентиляция, автоматическая пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, эвакуационное освещение прошли комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, подготовлены к эксплуатации. Данный Акт подписан представителями ППФ ООО «АК», ООО «Еврострой», ЗАО «Терра Аури», ООО «Регионпромстрой», ООО «Теплоспектр», эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник Таганского района».

Таким образом, застройщиком и генподрядчиком обеспечена работа системы противодымной вентиляции при наличии всех необходимых материалов и оборудования, в том числе электроприводов заслонок на клапанах вентиляции и дымоудаления. Дом передан эксплуатирующей организации при исправной работе всех систем, и с указанного момента ответственность за содержание и эксплуатацию домов несет Управляющая организация.

С момента приемки многоквартирного дома и до заключения договоров управления временное содержание многоквартирного дома осуществлялось ГБУ «Жилищник Таганского района».

На момент проведения комплексных обследований системы дымоудаления находились в нерабочем состоянии по причине несанкционированного демонтажа электроприводов пожарных клапанов. Изменения относительно клапанов, установленных в том числе актом от 28.03.2017г., установлены уже после принятия дома в управление истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения в связи с недоказанностью истцом доказательств о выходе из строя систем дымоудаления и противопожарной автоматики по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей организации, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выходом из строй систем дымоудаления и противопожарной автоматики

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                О.П. Бунина