ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5242/18

04 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2018 года по делу  № А41-5242/18, принятое судьей Денисовым А.Э., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Лидер групп Домодедово» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 июля 2018 г. заявление ФИО2 признано необоснованным и отказано во введении в отношении ООО «Лидер групп Домодедово» (ИНН 

<

***>) процедуры банкротства – наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по делу № А41-5242/18 прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника имеется задолженность перед заявителем в общем размере 3 523 800 рублей, из которых: 2 508 800 рублей уплаченных по договору денежных средств, 800 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей штрафа и 15 000 рублей морального вреда, наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу № 2-6733/2017. 

При этом, в материалы дела представлено платежное поручение от 19.06.2018 № 184029, согласно которому ФИО3 перечислил ФИО2 2 510 000 рублей в счет погашения основного долга, взысканного решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу № 2-6733/2017. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО3 в счет погашения имеющейся задолженности не отрицает, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга ООО «Лидер групп Домодедово» полностью погашена. 

Также суд первой инстанции установил, что, с учетом произведенной оплаты, фактически в настоящее время требования ФИО2 о признании должника банкротом основаны на обязательствах по уплате процентов, штрафа и возмещении морального вреда, между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оставшаяся непогашенной сумма задолженности в виде процентов, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит учету при определении наличия у должника признаков несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны третьего лица судом отклоняется, поскольку, приняв денежные средства от ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «Лидер групп Домодедово», ФИО2 согласилась с правомерностью действий третьего лица.

При этом, сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности в отношении единственного кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; 

требование заявителя удовлетворено должником; 

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Наличие задолженности должника перед кредитором по основному долгу, превышающей триста тысяч рублей, суду не представлено. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 127-ФЗ.

В данном случае заявлений иных кредиторов в рамках дела № А41-5242/18 не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по заявлению о признании ООО «Лидер Групп Домодедово» несостоятельным.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2018 года по делу  № А41-5242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин