ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3799/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А76-33277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-33277/2018 (судья Зайцев С.В.).

      В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 17 по Челябинской области, регистрирующий орган, налоговая инспекция) о признании незаконными решений № 5216548А, № 5216549А от 08.08.2018 об отказе в государственной регистрации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление) о признании незаконным решения № 16-07/2/004985 от 10.09.2018 о результатах рассмотрения жалобы ФИО2, о понуждении Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области устранить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)   записи о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе ООО «ШикСтрой».

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ШикСтрой», ФИО6 (далее – ООО «ШикСтрой», ФИО6).

Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении требований о признании незаконными решений № 5216548А, № 5216549А от 08.08.2018 отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения № 16-07/2/004985 от 10.09.2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда от 07.02.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, не приняв уточнение требований, ограничился лишь приобщением заявления к материалам дела. В решении суд отказал в удовлетворении изначально заявленных требований. Суд не привлек ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, что осложнило выяснение обстоятельств, связанных с составлением протокола допроса ФИО2 Кроме того, судом не исследован ряд доказательств, подтверждающих реальную деятельность ФИО2 в качестве директора и учредителя общества. Единственным доказательством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований, был протокол допроса ФИО2 в налоговом органе.

УФНС России по Челябинской области в отзыве просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители УФНС по Челябинской области и МИФНС России № 17 по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шикстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 1177456102669. Директором и учредителем общества является ФИО2 (100% доли в уставном капитале) (л.д. 58-63).

ФИО2 принял решение № 2 от 26.07.2018 единственного учредителя ООО «ШикСтрой», которым:

- прекратил свои полномочия в качестве директора и назначил на должность директора общества ФИО6,

- ввел в состав учредителей ООО «ШикСтрой» ФИО6 и увеличил капитал общества с 10 000 руб. до 11 000 руб. за счет денежного вклада ФИО6 (л.д. 82).

01.08.2018 в регистрирующий орган ФИО6 представлены документы для государственной регистрации вышеуказанных изменений в сведения ООО «ШикСтрой». 

На основании заявлений и представленных документов, а также проведенных проверочных мероприятий 08.08.2018 МИФНС № 17 по Челябинской области приняты решения № 5216548А, № 5216549А об отказе в государственной регистрации (л.д. 15-18, 19-22).

Решения мотивированы тем, что ФИО2 фактически не являясь руководителем и учредителем ООО «ШикСтрой», не принимал управленческих решений об увеличении уставного капитала, о смене руководителя общества. Его участие в обществе носит формальный характер без намерения осуществления хозяйственной деятельности.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, обратился с жалобой в УФНС по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области № 16-07/2/004985 от 10.09.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (л.д. 23-31). 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании решений № 5216548А, № 5216549А незаконными, исходил из того, что деятельность от имени ООО «ШикСтрой» осуществляется неустановленными лицами, а ФИО2 не мог принимать решений по вопросам, связанным с внесением изменений в Устав общества, увеличением уставного капитала, возложением и прекращением полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, фактическим участником которого он не является. При таких обстоятельствах, представленные   документы содержат недостоверные сведения о принятии ФИО2 соответствующих решений. Прекращая производство по делу в части, суд указал, что решение не является новым, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, процедура его принятия не нарушена, что исключает возможность признания его недействительным с учетом позиции абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя представителей налоговых органов и подателя жалобы,   апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Законом № 129-ФЗ).

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее – Основания).

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Оснований.

В пункте 2 Оснований, утвержденных Приказом № ММВ-7-14/72@ одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, указано наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации (пункт 3 Оснований).

Согласно пункту 17 Оснований, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений явились результаты проверки регистрирующего органа, полученные в ходе допроса ФИО2  

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса от 22.06.2018 ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО2 является номинальным учредителем и руководителем ООО «ШикСтрой», поскольку зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Он не осуществляет руководство обществом, не выполняет никаких организационно-распорядительных функций, не имеет властных полномочий и не распоряжается материальными ресурсами организации, к  деятельности организации отношения не имеет, фактическую хозяйственную деятельность от имени организации не ведет, документы, отражающие хозяйственную деятельность, налоговую отчетность никогда не подписывал, доверенности никому не выдавал. При этом, ФИО2 просит считать недействительными все выданные от его имени доверенности, не принимать налоговую отчетность, отозвать сертификаты электронных подписей и заблокировать счета в кредитных учреждениях. Поступающие от ООО «ШикСтрой» жалобы просит не рассматривать, поскольку он их не подавал (л.д. 113-117).

Учитывая изложенное, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что деятельность от имени ООО «ШикСтрой» осуществляется неустановленными лицами, а ФИО2 не мог принимать решений по вопросам, связанным с внесением изменений в Устав общества, увеличением уставного капитала, возложением и прекращением полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, фактическим участником которого он не является.

Изучив материалы дела, апелляционный суд доказательств, опровергающих данные сведения, не установил.

Доводы о том, что оспариваемые решения налогового органа основаны лишь на протоколе допроса ФИО2 и судом не исследованы доказательства реальности полномочий ФИО2, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения УФНС России по Челябинской области следует, что на основании протокола допроса и по заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 03.07.2018 в ЕГРЮЛ 27.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2

Из письма УФНС России по Челябинской области от 21.11.2018 (л.д. 170-172) следует, что протокол допроса от 22.06.2018 составлен с соблюдением требований к его составлению, установленных пунктами 1-5 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств принуждения ФИО2 к даче показаний либо иных нарушений при проведении допроса не представлено.

К представленным в обоснование реальности полномочий ФИО2 документам суд относится критически, поскольку данные контрагенты, по сведениям налогового органа, сами признаны фирмами-однодневками:

- ООО «Регионснаб» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 16.12.2015, в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет, руководитель доход в обществе не получает, открытые расчетные счета отсутствуют, налоговая отчетность за 1 и 2 квартал 2018 не представлена, за 3 квартал 2018 представлена 24.10.2018;

- ООО «МРСК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.08.2016, в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет, руководитель доход в обществе не получает, открытые расчетные счета отсутствуют, 23.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

- ООО «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.10.2016, численность сотрудников 1 человек, в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет, руководитель доход в обществе не получает, открытые расчетные счета отсутствуют, в 2018 году декларации представлены с нулевыми показателями, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, 

- ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>) в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет, руководитель доход в обществе не получает, имеется 1 расчетный счет, единственным участником является ФИО7 – руководитель другого вышеуказанного контрагента – ООО «МРСК» (л.д. 215-217).

Кроме того, часть договоров, представленных в дело, составлена после внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (27.08.2018).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решений № 5216548А, № 5216549А от 08.08.2018.

Также ФИО2 заявлено требование о признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/2/004985 от 10.09.2018.

Судом установлено, что указанным решением оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на решение налогового органа. Решение не является новым, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, процедура его принятия не нарушена, что исключает возможность признания его недействительным с учетом позиции абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. 

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, в связи с чем решение в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривается (пункт 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод подателя жалобы о невынесении определения и нерассмотрении заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Из материалов дела следует, что уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 31.01.2019 (л.д. 224).

При этом, уточненное требование о понуждении регистрирующего органа устранить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе ООО «ШикСтрой» подлежало бы удовлетворению в случае удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку оспариваемые решения были вынесены в связи с наличием сведений о ФИО2 как о номинальном директоре и учредителе, в связи с чем и была внесена запись о недостоверности.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа отказано, требование о понуждении налогового органа устранить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений удовлетворению не подлежало в таком случае.

Довод о необоснованном непривлечении судом в качестве третьего лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, составившей протокол допроса ФИО2, также не принимается, поскольку  требования к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска не заявлены, протокол допроса в дело представлен, нарушений ввиду непривлечения указанного органа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судебный акт о правах и обязанностях данного лица не принимался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу №А76-33277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                              А.А. Румянцев