ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13084/2022

город Севастополь

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу № А83-13084/2022 (судья Куртлушаев М.И.),

по иску Благотворительной организации «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины»

к Администрации города Феодосии Республики Крым, 

Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности, признании договоров аренды земли недействительными и взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Благотворительная организация «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины» обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», согласно которым просит суд:

- признать право собственности  на земельный участок  с кадастровым номером  90:24:020101:197;

- признать недействительными (ничтожными) начиная с 18 марта 2014 года  договор аренды оспариваемого земельного участка № 04001900020:25  от 24.06.2010 года, договор аренды  № 610 от 07.06.2017 года, договор аренды  № 1401 от 27.03.2020 года земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:197, заключённые  между  Администрацией г. Феодосии и Благотворительной организации «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины»;

- применить последствия  недействительности  договоров  в виде возврата (взыскания)  с ответчика  всех арендных  платежей вместе с процентами  за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме  843 354,95 рублей или взыскать  данную сумму в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать убытки  в общей сумме 23 000 рублей;

- взыскать судебные расходы;

Исковые требования мотивированы препятствованием со стороны Администрации Феодосии признанию права собственности  в отношении  земельного участка, принадлежащего  Фонду в силу закона, поскольку  злоупотребляя своими правами, Администрация произвела регистрацию земельного участка за муниципальной собственностью,  в нарушении того, что  расположенный на нём многоквартирный дом  в целом на праве собственности принадлежит Фонду.  В досудебном порядке  урегулировать  возникший спор не представилось возможным.  На требование о признании права собственности на земельный участок, Администрация  предложила обратиться за регистрацией в Госкомрегистр, а в возврате неосновательного обогащения отказала.

Относительно взыскания убытков, истец ссылается на расходы, связанные с оплатой  государственных  пошлин при регистрации договора аренды № 1401 от 27.03.2020 года в сумме 22 000,00 рублей, а также при взыскании задолженности по договору аренды от 07.06.2017 года на основании судебного приказа от  29.04.2021 года по делу № А83-10783/2021 в сумме 1000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком заключён договор аренды спорного земельного участка от 27.03.2020 года № 1401, в связи с чем, своими действиями истец самостоятельно изъявлял и реализовывал свое право на владение спорным земельным участком на праве аренды. В данном случае истец, осуществляя платежи по договору аренды заключённому между Администрацией города Феодосии Республики Крым и Фондом, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

БО «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку Администрация в вопросе принадлежности права собственности на спорный земельный участок, не заявляет каких-либо возражений.

По мнению Фонда, заявляя апелляционные требования об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, Администрация не учитывает, что в силу закона право собственности на спорный земельный участок ею утрачено ещё с момента введения в действие Жилищного кодекса на территории Республики Крым. Ответчик, зная о том, что в силу Жилищного законодательства РФ у Администрации прекратилось право собственности на земельный участок, продолжал им пользоваться как своим, заключал с Фондом возмездные договора аренды на данный земельный участок, а также получал необоснованную выгоду, путём получения арендной платы, в том числе взыскивая её в судебной порядке.

Поскольку на момент заключения договора аренды № 1401 от 27.03.2020 года фактическим и законным собственником спорного земельного участка являлась БО «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины», следовательно, по договору аренды ответчик передал земельный участок принадлежащий Фонду ему же в аренду, что прямо противоречит существу законодательного регулирования договоров аренды. Жилищным законодательством право собственности на земельный участок под многоквартирным домом прямо связано с правом собственности на помещения в таком многоквартирном доме, а прав в отношении таких помещений у Муниципального образования никогда не имелось.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.11.2009 года исполнительным  комитетом  Орджникидзевского поселкового совета  АР Крым  принято решение № 303  об оформлении права собственности  на домовладение, расположенное по адресу: АР Крым, г.  Феодосия, пгт. Орджоникидзе,                 ул. Ленина, 1-б общей площадью  4639,1 кв.м. состоящее из пятиэтажного жилого  дома с подвалом и цокольным  этажом  за Благотворительной организацией «Благотворительный фонд  во имя Святой Великомученицы Екатерины».  

28.12.2009 года  решением поселкового совета № 1525 утверждена техническая документация  по землеустройству на земельный участок  общей площадью 0,5030 га (0,4880 га – для обслуживания  многоквартирного  жилого дома и  0,0150 га для обслуживания противопожарного бассейна) с предоставлением  данного земельного  участка в аренду, сроком до 28.12.2019 года.

На основании принятых решений органом местного самоуправления, за истцом было зарегистрировано  право собственности в целом на многоквартирный дом, что подтверждается свидетельством  от 24.11.2009 года и как следствие  заключён договор аренды земельного участка  № 6-10 от 01.02.2010 года, сроком до  28.12.2019 года.

В подтверждение  актуальности  регистрации права собственности на все помещения  в многоквартирном доме за Фондом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом  были предоставлены выписки из ЕГРН от 09.06.2022 года, согласно которых собственником всех помещений является БО «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины».

При этом, 07.08.2017 года в порядке переоформления в соответствии с российским законодательством и с целью продолжения взимания  арендных платежей,  Администрацией был заключён с истцом договор № 610  об аренде  земельного участка   для обслуживания  многоквартирного жилого дома, на тот же срок,  согласно  предыдущего договора - до 28.12.2019 года.

В дальнейшем,  после окончания срока действия указанного  договора, 27.03.2020 года Администрацией был заключён  новый договор аренды  № 1401 для использования спорного земельного участка под «обслуживание  многоквартирного  жилого дома», сроком на 49 лет. 

Регистрация  данного договора аренды  облагалась  государственной  пошлиной в сумме 22 000,00 руб., которые были уплачены Фондом,  согласно платёжному поручению № 1 от 22.05.2020 года.

Кроме этого, согласно судебному приказу от 29.04.2021 года по делу № А83-10783/2021,  с истца  была взыскана  задолженность  по  договору аренды земельного участка  от 07.06.2017 года в сумме 16 198,49 руб., пеня в размере 73,75 руб. и государственная пошлина  сумме 1000,00 руб. Данный судебный  приказ не отменен, вступил в законную силу.

30.05.2022 года в целях  регистрации права собственности на спорный земельный участок, истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, где  по результатам рассмотрения данного заявления  03.06.2022  было вынесено  уведомление о приостановлении государственной регистрации по основаниям  уже  существующей регистрации за  МОГО   ФИО1  на основании выписки  из реестра муниципального имущества № 607 от 26.09.2017 года, регистрационная запись  №  90:24:020101:197-90/090/2017-1.

Следовательно, уже после заключения договора аренды № 610  от 07.08.2017 года,  Администрация  в сентябре 2017 года зарегистрировала право собственности  за МОГО ФИО1, прекратив  тем самым общую долевую собственность на спорный земельный участок.

Не согласившись с фактом  регистрации права собственности на земельный участок  за муниципальным образованием, со взысканием арендных платежей, причинением убытков, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым за защитой нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права  или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путём использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015                     № 5-КГ15-36).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. При обращении  с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12576/11).

Таким образом, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре сведения о регистрации права Фонда  на спорный земельный участок отсутствуют.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истец исключил требования о признании права собственности отсутствующим и о признании регистрационной записи недействительной, поддержав требования о признании права собственности, ссылаясь при этом на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно которого, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определённой вещи, права  которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером  011645400:01:001:0404 и поставлен на государственный кадастровый учёт 24.06.2010 года, в соответствии с российским законодательством  был присвоен кадастровый № 90:24:020101:197 - 01.02.2017 года.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта.

Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Данной нормой регулируется порядок перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, апеллянт допуская общую долевую собственность и одновременно,  исключая  правовую возможность  перехода в собственность БО «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины» спорного земельного участка в целом, не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно, в силу закона, также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса РФ, при указанных выше обстоятельствах, существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь.

В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть в том числе и лица, которое, в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо (в данном случае Фонд) с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме, в случае когда земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, становится собственником всего земельного участка.

Следовательно, положения пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, когда собственником многоквартирного дома является одно лицо (дело  № А32-17099/2019).

Поскольку БО «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины» является собственником всех помещений в многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 09.06.2022 года, соответственно, требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о признании договоров аренды земли  недействительными, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 года № 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нём расположен (статья 16).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от количества собственников жилых помещений в многоквартирном  доме,  договор аренды такого земельного участка в любом случае является  недействительным, поскольку грубо  нарушает  нормы  жилищного законодательства, в связи с чем, договор аренды № 1401 от 27.03.2020 года был обоснованно признан недействительным судом.

С учётом  заявления Администрации о применении срока исковой давности, в удовлетворении  исковых требований в части  оспаривания договоров  аренды от 24.06.2010 и № 810 от 07.06.2017 года, правомерно отказано.

Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчётов, подписанных сторонами без замечаний, истец за период  с 01.01.2015 по апрель 2022 года  перечислил  денежные средства  на расчетный счет ответчика в виде арендных платежей с учетом пени в общей сумме – 642 440,71 рублей.

Поскольку у Администрации  отсутствовали  правовые основания для взимания с БО «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины» арендных платежей, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с учётом  применения  срока исковой давности,  за период с 01.07.2019 года (дата обращения в суд 01.07.2022) на общую сумму 221 617,36 рублей были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчёту произведённому судом первой инстанции и не оспоренному сторонами, общая сумма процентов  с момента перечисления арендных платежей  по состоянию на 31.03.2022 года, с учётом действия Постановления № 497 составляет                  23 603,75 руб., за перечисление:

- 68450,49 руб.  от 12.07.2019 года - 11 770,96 руб.;

- 65000,00 руб. от 30.10.2020 года - 6 252,51 руб.;

- 56813,61 руб. от 12.05.2021 года - 4150,51 руб.;

- 31 353,26 руб. от 27.10.2021 года - 1420,77 руб.

При этом, в расчёт неосновательного обогащения, убытков и процентов,  не  вошли платежи (16198,49+73,75+1000,00) которые были осуществлены во исполнение  судебного приказа по делу  № А83-10783/2021, вступившего в  законную силу и подлежащего  исполнению.

Согласно статье 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие одного из таких обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец в качестве убытков определил сумму государственной пошлины в размере  22 000,00  рублей, уплаченной  при регистрации  договора аренды № 1401 от 27.03.2020 года, который был признан недействительным,  соответственно данная сумма была перечислена Фондом в связи нарушением Администрацией жилищного законодательства РФ при его заключении, следовательно, взыскание убытков в этой части является обоснованным.

Кроме взыскания государственной пошлины,  истцом также было заявлено о взыскании  судебных расходов, связанных с  проездом  и оплатой стоимости  бензина, отправкой почтовой корреспонденции, распечатыванием, ксерокопированием и переводом с украинского   языка документов.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением   данного дела составляет – 7 768,04 рублей, соответственно с учетом  правила о  пропорциональном распределении судебных расходов, взысканию с ответчика подлежит – 2395,66 рублей (30,84 %).

При этом, доводов и возражений относительно размера суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу                № А83-13084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             Н.И. Сикорская