Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30104/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНГРЕДИЕНТ», г. Краснодар, 

к ИП ФИО1, г. Апшеронск, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНГРЕДИЕНТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу ООО «ИНГРЕДИЕНТ» платы за поставленный товар в размере 189 000 руб., неустойки в размере 75 035 руб., неустойки на взыскиваемую сумму основного долга с 04.06.2019 (дата подписания иска) и до его фактического исполнения.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, ввиду допущенной опечатки просит считать заявленными требованиями в данной части взыскание основного долга в размере 179 000 руб. в остальной части заявленные требования остаются прежними.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между ООО «Ингредиент» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № Х/19/2018 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Ингредиент» обязуется поставить и передать в собственность покупателя ИП ФИО1 самоклеящуюся этикетку, сырье для производства продуктов питания (ингредиенты), моющие средства и прочие вспомогательные материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора передача товара поставщиком и его получение грузополучателем удостоверяется оформлением и подписанием сторонами накладной, следующей вместе с товаром в адрес указанного для каждой конкретной отгрузки грузополучателя.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Ингредиент» поставило в адрес ответчика товар в соответствии с товарными накладными № 18/04/26/2 от 26.04.2018 на сумму 99 000 рублей, № 18/08/17/1 от 17.05.2018 на сумму 90 000 рублей, от 04.06.2018 № 18/06/04/1 на сумму 18 375 рублей, № 18/07/23/2 от 23.07.2018 года на сумму 18 445 рублей.

Оплата товара, поставленного по товарным накладным № 18/07/23/2 от 23.07.2018 и от 04.06.2018 № 18/06/04/1, произведена ИП ФИО1 16.10.2018; товар, поставленный по товарным накладным № 18/04/26/2 от 26.04.2018, № 18/08/17/1 от 17.05.2018, ИП ФИО1 не оплачен.

17.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 34 от 04.04.2019 с требованием о погашении задолженности, а также об уплате пени; однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.2 Договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 18/04/26/2 от 26.04.2018 на сумму 99 000 рублей, № 18/08/17/1 от 17.05.2018 на сумму 90000 рублей.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями представителя ответчика на указанных документах, а также доверенностями, выданными лицу, уполномоченному на получение груза.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Однако, обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 18/04/26/2 от 26.04.2018 на сумму 99 000 рублей, № 18/08/17/1 от 17.05.2018 на сумму 90000 рублей, ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате товара составляет 179 000 рублей, а оплата товара, поставленного по товарным накладным от 04.06.2018 № 18/06/04/1, № 18/07/23/2 от 23.07.2018 года, произведена 16.10.2018, то есть с нарушением установленных договором сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2018 № 752, № 755.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму в дело не представлены.

При этом факт наличия задолженности по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 179 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, на сумму основного долга начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 договора при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил в срок предусмотренные Договором обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена следующим образом:

1) по товарной накладной от 26.04.2018 № 18/04/26/2 на сумму 99 000 руб., период просрочки – 11.05.2018-03.06.2019, количество дней просрочки – 389:

99 000 * 0,1% * 389 = 38 511,00 руб.;

2) по товарной накладной от 17.05.2018 № 18/05/17/1 на сумму 90 000 руб., период просрочки – 01.06.2018-03.06.2019, количество дней просрочки – 368:

90 000 * 0,1% * 368 = 33 120,00 руб.

3) по товарной накладной от 04.06.2018 № 18/06/04/1 на сумму 18 375 руб., период просрочки – 19.06.2018-16.10.2018, количество дней просрочки – 117:

18 375 * 0,1% * 117 = 33 120,00 руб.

4) по товарной накладной от 23.07.2018 № 18/07/23/2 на сумму 18 445 руб., период просрочки – 08.08.2018-16.10.2018, количество дней просрочки – 68:

18 445 * 0,1% * 68 = 1 254 руб.

Итого: 75 035 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан произведенным верно, ошибок в расчете судом не выявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда, являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик с размером неустойки не согласен и просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 7.1 договора поставки за неисполнение обязательств по договору сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Указанное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае предусмотренная договором возможность одновременного взыскания штрафа и пени является результатом их свободного волеизъявления (иного истцом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

Кроме того, установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Ингредиент» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИНГРЕДИЕНТ» платы за поставленный товар в размере 179 000 руб., неустойки в размере 75 035 руб., неустойки на взыскиваемую сумму основного долга с 04.06.2019 (дата подписания иска) и до его фактического исполнения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 967 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 314 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга в связи с допущенной опечаткой – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 179 000 руб., неустойку в размере 75 035 руб. по состоянию на 03.06.2019, продолжить начисление неустойки на взыскиваемую сумму основного долга с 04.06.2019 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7967 руб. 

Возвратить истцу 314 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №435 от 20.06.2019. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья      И.Н. Бондаренко