АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15838/2022

г. Тюмень

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «МАЯКАГРО» ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП УФССП по  Тюменской  области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании недействительными постановлений от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Росбанк»,  от 26.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, от 26.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в Уральский банк ПАО Сбербанк, от 26.07.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в филиал «Корпоративный» ПАО Совкомбанк», обязании устранить допущенные нарушения (исполнительное производство № 13432/22/72024-ИП),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - взыскатель  АО «Щелково Агрохим» ИНН 

<

***>,

при участии  представителей:

от заявителя - не явились,  извещены;

от соответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

ООО «МАЯКАГРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 о признании недействительными постановлений от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Росбанк»,  от 26.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, от 26.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в Уральский банк ПАО Сбербанк, от 26.07.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в филиал «Корпоративный» ПАО Совкомбанк», обязании устранить допущенные нарушения (исполнительное производство № 13432/22/72024-ИП).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Щелково Агрохим».

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Соответчиками отзыв и материалы исполнительного  производства не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40921/20 с ООО «МАЯКАГРО» в  пользу АО «Щелково Агрохим» были взысканы денежные средства в размере 308 954,38 руб. 

25.03.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист                     №ФС 024436908.

09.07.2022 судебным приставом - исполнителем Упоровского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13432/22/72024-ИП с указанием срока для добровольного исполнения обязательства по исполнительному документу – 5 дней.

19.07.2022 указанным выше должностным лицом также было вынесено  постановление № 72024/22/60618 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в счете в ПАО «Росбанк».

26.07.2022 было вынесено  постановление № 72024/22/60619 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на счета, находящиеся в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк».

26.07.2022 было вынесено  постановление № 72024/22/60621 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на Уральский Банк ПАО «Сбербанк».

26.07.2022 было вынесено  постановление № 72024/22/60624 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, обращено взыскание на счета, находящиеся в ПАО «Совкомбанк». 

Данные постановления были получены заявителем посредством Единого портала государственных услуг 26.07.2022.

Общество считает постановлений от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Росбанк»,  от 26.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, от 26.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в Уральский банк ПАО Сбербанк, от 26.07.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в филиал «Корпоративный» ПАО Совкомбанк» незаконным и необоснованным в виду действия с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно постановлением № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления № 497 Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В силу указанного правового регулирования мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов мораторий действует.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество. Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах Общество имеет право на применение положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел банкротстве.

Положения Постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества было вынесено судебным приставом-исполнителем 09.07.2022, то есть в период действия моратория. В период действия моратория судебным приставом-исполнителем  было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению. 

В данной части судом учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного суда РФ от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305.

С учетом указанной правовой позиции суд усматривает необходимость соблюдения  судебным приставом-исполнителем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, вне зависимости от факта приостановления исполнительного производства,  что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному  исполнению требований исполнительного документа.

В данной части суд также учитывает, что положения п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою  очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей  и должников в случае введения моратория.

Исследовав материалы дела, суд признает недействительными:

постановление от 19.07.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП по  Тюменской  области ФИО1(об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Росбанк»).

постановление от 26.07.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП по  Тюменской  области ФИО1 (об обращении взыскания на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк).

постановление от 26.07.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП по  Тюменской  области ФИО1 (об обращении взыскания на денежные средства должника в Уральский банк ПАО Сбербанк).

постановление от 26.07.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП по  Тюменской  области ФИО1 (об обращении взыскания на денежные средства должника в филиалу «Корпоративный» ПАО Совкомбанк»).

В связи с удовлетворением заявленных требований суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Упоровского Районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО1  обязанность восстановить нарушенные права ООО «МАЯКАГРО».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 19.07.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП по  Тюменской  области ФИО1(об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Росбанк»).

Признать недействительным постановление от 26.07.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП по  Тюменской  области ФИО1 (об обращении взыскания на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк).

Признать недействительным постановление от 26.07.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП по  Тюменской  области ФИО1 (об обращении взыскания на денежные средства должника в Уральский банк ПАО Сбербанк).

Признать недействительным постановление от 26.07.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП по  Тюменской  области ФИО1 (об обращении взыскания на денежные средства должника в филиалу «Корпоративный» ПАО Совкомбанк»).

Обязать судебного пристава-исполнителя Упоровского Районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО1 восстановить нарушенные права ООО «МАЯКАГРО».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.