СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-15617/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (№07АП-7629/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А45-15617/2016 (судья Шевченко С.Ф.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (125993, Москва, Миусская площадь, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №433257 и №445655, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на эти товарные знаки.

 

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее – РГГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" (далее - АНО "ИПКУ", ответчик), настаивая на удалении товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца (№№ 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 и 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010) со всех материалов, сопровождающих деятельность ответчика по оказанию образовательных услуг, в том числе, рекламы, документации, вывесок, а также прекращении дальнейшего использования данных товарных знаков (№№ 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 и 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010) в своей деятельности; о взыскании 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (№№ 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 и 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010), а также 445655 с приоритетом товарного знака от 01.11.2010 и № 633257 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика удалить товарный знак, сходный до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца: № 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 и № 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010) со всех материалов, сопровождающих деятельность ответчика по оказания образовательных услуг, в том числе, рекламы, документации, вывесок, и прекратить дальнейшее использование в своей деятельности товарных знаков № 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 и № 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010; взыскания с ответчика в пользу РГГУ по 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010; № 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010, № 445655 с приоритетом товарного знака от 01.11.2010 и № 633257 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 № С01-1031/2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

РГГУ 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АНО "ИПКУ" 256 093,94 рублей судебных расходов (том 6 лист дела 57-58), из которых 206 093,94 рублей – проезд и проживание представителя в 

<

...> 000 рублей – стоимость экспертизы по определению сходства обозначения ответчика с зарегистрированными товарными знаками истца.

Заявлением от 24.10.2018 сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению РГГУ, увеличена на 32 000 рублей до 288 093,94 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 25.09.2017 (том 6 лист дела 95). 

АНО "ИПКУ" 17.01.2018 также заявлено требование о взыскании с РГГУ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 156 435,75 рублей (том 7 лист дела 130-139; том 8 лист дела 39-47), распределенных ответчиком с учетом удовлетворения заявленных истцом материальных требований на 25%, а нематериальных требований – полностью.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года оба заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с АНО "ИПКУ" в пользу истца взыскано 138 965 рублей,  а с РГГУ в пользу ответчика – 108 810,75 рублей В результате зачета взаимных требований с АНО "ИПКУ" в пользу РГГУ взыскано 30 154,25 рублей

Не согласившись с определением суда, РГГУ в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении всех расходов на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, своими действиями препятствовавшего принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен объем судебных издержек ответчика, подлежащих распределению между сторонами. Полагает, что АНО "ИПКУ" не имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика, а также заявления о приостановлении исполнения решения суда. Обосновывая свои позицию, ссылается на пункт 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, согласно которому лицо, подававшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек только в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Кроме того, в число расходов ответчика включено 15 000 рублей, перечисленных на депозит Арбитражного суда Новосибирской области для оплаты консультации специалиста ФИО5, вопрос о распределении которых разрешен уже в дополнительном решении от 26.10.2017 по настоящему делу.

Считает, что не подлежат распределению расходы ответчика в сумме 6 000 рублей на оплату услуг нотариуса по фиксированию сайта АНО "ИПКУ", поскольку истцом при подаче искового заявление представлен уже такой документ – протокол нотариального осмотра сайта. Процессуальная необходимость делать еще один протокол отсутствовала. 

Податель жалобы обращает внимание на завышение ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов. В акте выполненных работ и оказанных услуг к поручению №2 от 31.10.2016 фигурирует стоимость услуг нотариуса в размере 5 500 рублей, в то время как ООО "ИНКО" за эти услуги возмещено 6 000 рублей, а доказательств несения расходов на 5 500 рублей в дело вообще не представлено.

 Необоснованным полагает включение в сумму судебных расходов ответчика 15 000 рублей за составление письменных пояснений к заседаниям 18.01.2017, 06.02.2017, 06.06.2017, которые не вносят каких-либо коррективов в позицию общества, а лишь повторяют тезисы отзыва на иск. Одновременное предъявление к возмещению стоимости письменных пояснений и участия представителя в тех же судебных заседаниях направлено на необоснованное завышение расходов ответчика.

Завышенной считает стоимость услуг представителя, принятую судом первой инстанции, в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание и, тем более, в размере 30 000 рублей за одно заседание с перерывом (06.02.2017 и 13.02.2017), посчитанное как два заседания. По мнению РГГУ разумным является возмещение стоимости услуг представителя за одно заседание в сумме 10 000 рублей, причем заседание с перерывом следует считать как одно.

Полагает некорректным распространение на представителя ФИО6 расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, поскольку  она не имеет статуса адвоката.

По расчету истца сумма судебных расходов ответчика, которая могла бы быть взыскана судом, не может превышать 22 503,75 рублей (60 010/2 * 0,75), но так как в поведении АНО "ИПКУ" имеются признаки явной недобросовестности, то все расходы подлежат отнесению на него.     

Истец не соглашается с тем, что из суммы судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, исключены расходы на проведение экспертизы по установлению сходства обозначения ответчика с зарегистрированными товарными знаками истца. Суд противоречит сам себе, ссылаясь на оценку обстоятельства сходства  обозначения с позиции рядового потребителя, и принимая при этом его же, как доказательство по делу, указывая, что получение указанного заключения было необходимо истцу для формирования доказательственной базы.

Необоснованным, по его мнению, является исключение из суммы судебных расходов истца стоимости проезда от аэропорта в гостиницу и из гостиницы в аэропорт в городах Новосибирске и Томске. Поиск альтернативных маршрутов в незнакомом городе мог привести к необоснованной потере времени для подготовки и участия представителя в судебных заседаниях.

Также считает необоснованным исключение из числа судебных расходов РГГУ суточных в размере 2 100 рублей и стоимости проживания в гостинице за 3 дня (20.12.2016, 07.06.2017, 26.09.2017) в размере 6 900 рублей, всего 9 000 рублей Судом не изучен вопрос транспортной доступности городов, наличия авиабилетов на конкретные даты, необходимости предусмотреть возможные задержки в судебных заседаниях. Суд указал на завышение необходимого количества дней пребывания в служебной  командировке представителя истца,  посчитал чрезмерными расходы за эти три дня в размере 6 900 рублей Одновременно с этим суд не подверг критике стоимость проживания представителя ответчика в гостинице в г. Москве с 13.12.2017 по 14.12.2017 в размере 8 000 рублей за одни сутки, не признал лишним день нахождения представителя ответчика в г. Москве 14.12.2017.

АНО "ИПКУ" в представленном в материалы дела отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы РГГУ отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. 

От истца и ответчика в дело поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о необоснованном включении в число расходов ответчика 15 000 рублей, перечисленных на депозит Арбитражного суда Новосибирской области для оплаты консультации специалиста ФИО5

Из материалов дела следует, что вопрос о распределении указанных расходов АНО "ИПКУ" разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении от 26.10.2017 по настоящему делу (том 6 лист дела 130-136).

Так, судом в дополнительном решении установлено, что в материалы дела истцом в качестве досудебного обеспечения доказательств представлен протокол нотариального осмотра от 27.11.2015 главной страницы сайта АНО "ИПКУ", где отображено словесно-графическое изображение (логотип ИПКУ), размещены программы обучения; адреса проведения мероприятий и их расписание; выявление администратора веб-сайта (зарегистрировано в реестре за № 11-4891). За обеспечение доказательств истцом уплачено нотариусу 3000 рублей, о чем имеется отметка нотариуса на протоколе осмотра; за техническое сопровождение нотариальных действий взыскано с истца по тарифу 15000 рублей (справка нотариуса от 27.11.2015 – том 1 лист дела 127). Расходы, связанные с составлением протокола нотариального осмотра (обеспечения доказательств), в размере 18 000 рублей подлежат возмещению истцу с ответчика.

Вместе с тем, этим же дополнительным решением установлено и то, что в ходе судебного разбирательства на основании статьи 55.1 АПК РФ по ходатайству ответчика для дачи пояснений был вызван специалист ФИО5 (определение от 11.04.2017). АНО "ИПКУ" платежным поручением № 296 от 12.04.2017 перечислено 15 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области для оплаты консультации специалиста. 31.05.2017 в суд обратилось ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" с ходатайством об оплате консультации специалиста в сумме 15 000 рублей Указанные расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек и отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В итоге, дополнительным решением от 26.10.2017 судом с АНО "ИПКУ" в пользу РГГУ взыскано 18 000 рублей судебных издержек и указано на отнесение 15 000 рублей в оплату консультации специалиста на ответчика. Судом указано на необходимость финансовому отделу арбитражного суда перечислить с депозитного счета суда ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" 15 000 рублей, внесенных на депозит ответчиком. 

Дополнительное решение не было предметом обжалования ни стороной истца, ни стороной ответчика, вступило в законную силу, должно было быть принято во внимание при распределении судебных расходов по делу в отдельном судом акте – обжалуемом определении, чего сделано не было.

Согласно пункту 29 Постановления от 21.01.2016 №1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128. пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, включив в перечень расходов ответчика, подлежащих распределению между сторонами, расходы, распределенные им в ранее вынесенном судебном акте, суд нарушил нормы процессуального права. 

Учитывая это, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А45-15617/2016 в этой части подлежит отмене, производство по заявлению АНО "ИПКУ" о возмещении судебных расходов по делу в части затрат на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей – прекращению.

Данная сумма не может быть распределена судом апелляционной инстанции с учетом принципа пропорционального удовлетворенным требованиям распределения понесенных расходов в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу, не являющегося предметом обжалования в настоящий момент.

Что касается определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года в оставшейся части, то судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения в связи с несогласием данной им оценки представленным сторонами доказательствам в подтверждение факта несения расходов в ходе рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в случае частичного удовлетворения исковых требований распределение судебных расходов происходит, исходя из результата рассмотрения дела в целом, но не каждой из судебных инстанции. 

Поэтому подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права довод подателя жалобы со ссылкой пункт 30 Постановления от 21.01.2016 №1 о том, что АНО "ИПКУ", подававшее апелляционную, кассационную жалобу не имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в РГГУ, а жалобы оставлены без удовлетворения.

Пункт 30 Постановления от 21.01.2016 №1 разъясняет вопросы распределения судебных расходов не для лиц, участвующих в деле, а для иных лиц, подавших апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иных лиц, фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававших жалобу. Ведь вопросы распределение расходов между лицами, участвующими в деле, прямо урегулированы в статье 110 АПК РФ, которая не допускает иного толкования, чем заложено в ее части 1. При частичном удовлетворений требований истца отнесение всех расходов на ответчика в связи с подачей им апелляционной, кассационной, надзорной жалобы фактически бы свидетельствовало о признании судом факта недобросовестного поведения данной стороны. Однако это не возможно, поскольку ответчику, как и впрочем истцу, АПК РФ предоставлено право на обжалование судебных актов по своему усмотрению. Никто не может ограничивать данное лицо в реализации такого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 № 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что при распределении судебных расходов в настоящем случае следует исходить из того, что нематериальное требование истца удовлетворено в полном объеме, а материальное требование – только на четверть. Следовательно, сторонам подлежат возмещению судебные расходы в следующем размере: РГГУ – половина расходов за нематериальное требование и 25% от второй половины расходов за материальное, соответственно, АНО "ИПКУ" - только 75% от второй половины по материальным требования истца.

При распределении судебных расходов суд должен исходить из доказанности заявителем факта несения расходов, а также из их разумности, относимости к настоящему делу, а также из представленных обратной сторон доказательств чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

РГГУ с учетом уточнений просило суд возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 288 093,94 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы РГГУ на проведение экспертизы по установлению сходства обозначения ответчика с зарегистрированными товарными знаками истца и 238 093,94 рублей - расходы на проезд и проживание представителя в г. Новосибирске и г. Томске для участия в судебном заседании.

В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертизы по установлению сходства обозначения ответчика с зарегистрированными товарными знаками истца истцом представлены: договор на проведение экспертизы от 13.04.2017 №Э080/04-ТЗ c ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ", акт сдачи-приемки работ №Э080-1 от 25.04.2017, счет №1-0413-1 от 13.04.2017, платежное поручение № 612775 от 31.05.2017.

Факт несения расходов на 50 000 рублей подтвержден вышеперечисленными доказательствами надлежащим образом.

Судом первой инстанции сумма расходов на проведение экспертизы (50 000 рублей) исключена из числа судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со ссылкой на то, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и мог быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, не требуя специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в этой части необоснованной, не соответствующей нормам процессуального законодательства, а именно, статьям 65, 71 АПК РФ, первая из которых возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а вторая говорит о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

РГГУ, воспользовавшись своим правом на представление доказательств, представил суду заключение экспертов, специализирующих в конкретной отрасли экспертной деятельности, которое подлежало оценке судом в рамках принятия итогового судебного акта по делу в совокупности с иными доказательствами по делу. 

При этом отказ в принятии данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу не означает, что расходы на получение данного заключения необоснованные и не подлежат распределению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, истец, представляя в подтверждение своей позиции экспертное заключение, действовал осмотрительно в целях исключения ситуации наступления негативных последствий в связи с несовершением им процессуальных действий по доказыванию своей правоты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции расходы РГГУ в размере 50 000 рублей за проведение экспертизы по установлению сходства обозначения ответчика с зарегистрированными товарными знаками истца не подлежат исключению из числа расходов, подлежащих распределению на стороны с учетом результата рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов в размере 238 093,94 рублей на проезд и проживание представителя в г. Новосибирске и г. Томске истцом представлены квитанции электронных авиабилетов, приказы о направлении в командировку и авансовые отчеты представителя ФИО7 

Проверив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении представителем дней пребывания в служебной командировке, что повлекло чрезмерное увеличение командировочных расходов и стоимости проживания в гостинице. В обоснование судом указано следующее.

Судебные заседания в суде первой инстанции:

- 25.10.2016 в 10 час. – вылет 24.10.2016 с прилетом 24.10.2016 в 14-20 час., убытие 26.10.2016 в 15-20;

- 19.12.2016 в 14-30 час. – вылет 18.12.2016 с прилетом 18.12.2016 в 15 час., убытие 20.12.2016 в 16 часов;

- 11.04.2017 в 15 час. – вылет 09.04.2017 с прилетом в 19-15 час., убытие 11.04.2017 в 20-40 час.;

- 11.05.2017 в 14 час. – вылет 10.05.2017 с прилетом в 19-15 час., убытие 12.05.2017 в 11-50 час.;

- 06.06.2017 в 14-30 час.– вылет 05.06.2017 с прилетом в 05-30 час. 06.06.2017, убытие 07.06.2017 в 15-50 час.;

- 22.06.2017 в 15 час. – вылет 21.06.2017 с прилетом в 01-15 час. 22.06.2017, убытие 23.06.2017 в 11-50 час.;

- 29.06.2017 в 14 час. – вылет 28.06.2017 с прилетом в 06-25 час. 29.06.2017, убытие 30.06.2017 в 07-40 час.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции:

- 25.09.2017 в 09-30 час. – вылет 23.09.2017 с прилетом в 06-50 час. 24.09.2017, убытие 26.09.2017 в 08 час.

Суд первой инстанции с учетом разницы во времени (+4 часа), времени начала и окончания судебного процесса, значительного количества рейсов между г. Москвой и г. Новосибирском, заблаговременного согласования судом с представителем истца времени каждого следующего судебного заседания, начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованном пребывании в г. Новосибирске представителя истца ФИО7 20.12.2017, 07.06.2017 и в г.Томске 26.09.2017. В результате, из судебных расходов исключены суточные 3 х 700 рублей = 2100 рублей, стоимость проживания в гостинице за 3 дня х 2300 рублей = 6900 рублей, всего 9000 рублей

Суд апелляционной инстанции признает верным приведенный выше вывод, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности убытия ранее без задержки на один день 20.12.2017, 26.09.2017. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

То есть, именно РГГУ, заявляя о возмещении расходов в указанные дни должно было доказать невозможность убытия ранее без задержки на один день.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не изучен вопрос транспортной доступности городов, наличия авиабилетов на конкретные даты, необходимости предусмотреть возможные задержки в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку суд не обязан самостоятельно изыскивать доказательства, обязанность по доказыванию лежит на лицах, участвующих в деле, в силу статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы лишь в том, что расходы за пребывание представителя в г.Новосибирске 07.06.2018 необоснованно из числа судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами.

В обжалуемом определении указано, что судом учтены все ознакомления истца с материалами дела до судебных заседаний (10.04.2017, 06.06.2017). Однако согласно материалам дела 06.06.2017 было подано ходатайство об ознакомлении, а фактически ознакомление имело место быть 07.06.2017, о чем оставлена запись в листе ознакомления (том 5 лист дела 79, 81).

Таким образом, не подлежит распределению между сторонами только 6 000 рублей командировочных и стоимости проживания представителя истца 20.12.2017 в г. Новосибирске и 26.09.2017 в г.Томске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованном довод апелляционной жалобы о том, что такой же подход подлежит применению при оценке обоснованности расходов ответчика с учетом отсутствия или наличия доказательств, подтверждающих наличие причин для пребывания представителя в городе более необходимого срока. 

Однако судом первой инстанции не дана оценка факту несения расходов в размере 8 000 рублей на проживание представителя ответчика в гостинице в г. Москве с 13.12.2017 по 14.12.2017, в то время как днем заседания было только 13.12.2017.

Из акта №4436 от 14.12.2018 и счета-фактуры № 3216/9 от 14.12.2017 видно, что к оплате выставлено 8 000 рублей за проживание в гостинице ФИО6 в период с 13.12.2017 по 14.12.2017.

Принимая во внимание принцип равенства сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить как документально необоснованные расходы в размере 4 000 рублей на проживание представителя истца в гостинице г. Москва 14.12.2017. 

В остальной части обжалуемого определения суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Убедительными признаются возражения ответчика относительно необоснованного предпочтения представителем истца такси иным видам транспорта (общественного) при доставке из аэропорта в гостиницу и из гостиницы в аэропорт при наличии рейсовых автобусов в г. Новосибирске и г. Томске, развитой сети общественного транспорта использование. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, помимо прочего, стоимость экономных транспортных услуг.

В этой связи обоснованными правомерно судом признаны расходы истца по доставке в пределах 1 600 рублей (дорога из аэропорта до гостиницы и из гостиницы до аэропорта 8 х 200 рублей, где средняя цена билета на экспресс "Толмачево" - 100 рублей), а также в пределах 500 рублей стоимость аэроэкспресса в г. Москве. Излишне оплаченными являются услуги трансфера в г. Москве в размере 6750 рублей 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и необходимыми расходы истца по организации судебной защиты в пределах суммы 225 343,94 рублей (238 093,94 рублей – 9 000 рублей - 6 250 рублей)

С учетом того, что распределению подлежит и стоимость экспертизы по установлению сходства обозначения ответчика с зарегистрированными товарными знаками истца в размере 50 000 рублей, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных РГГУ требований (удовлетворения имущественного требования на 25% и удовлетворения неимущественного требования полностью) на ответчика следует отнести 172 089,80 рублей (275 343,94 рублей/2 *0,25) + (275 343,94 рублей/2). 

АНО "ИПКУ" заявлено требование о взыскании с РГГУ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 156 435,75 рублей (том 7 лист дела 130-139; том 8 лист дела 39-47), распределенных ответчиком с учетом удовлетворения заявленных истцом материальных требований на 25%, а нематериальных требований – полностью. При этом общая сумма подлежащих распределению расходов согласно расчету ответчика составила 407 162 рублей

Затраты на услуги представителя в размере 347 000 рублей состояли из следующих затрат: 5 000 рублей - вознаграждение Агента за ознакомление с материалами дела № А45-15617/2016; 5 000 рублей - вознаграждение Агента за встречу с клиентом и анализ ситуации по делу № А45-15617/2016; 15 000 рублей - вознаграждение Агента за составление и подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, включая анализ материалов дела, сбор доказательств; 5 000 рублей - вознаграждение Агента за сопровождение нотариального осмотра сайта ответчика http://www.ipku.ru/; 15 000 рублей - вознаграждение Агента за представление интересов в суде первой инстанции 25.10.2016 г.; 15 000 рублей - вознаграждение Агента за представление интересов в суде первой инстанции 19.12.2016г.; 12 000 рублей - вознаграждение Агента за поиск кандидатур экспертов, составление запросов на проведение экспертизы по делу, получение ответов; 15 000 рублей - вознаграждение Агента за составление письменных пояснений к заседанию от 18.01.2017 относительно уточнения исковых требований истцом по делу №А45-15617/2016; 15 000 рублей - вознаграждение Агента за подготовку письменных пояснений к заседанию от 06.02.2017 относительно изменений логотипов ответчика и размере компенсации; 15 000 рублей - вознаграждение Агента за представление интересов в суде первой инстанции 06.02.2017; 15 000 рублей - вознаграждение Агента за представление интересов в суде первой инстанции 13.02.2017; 15 000 рублей - вознаграждение Агента за представление интересов в суде первой инстанции 12.04.2017; 15 000 рублей - вознаграждение Агента за представление интересов в суде первой инстанции 11.05.2017; 20 000 рублей - вознаграждение Агента за подготовку письменных пояснений к заседанию от 06.06.2017 относительно экспертного заключения о проверке обозначений на сходство до степени смешения от 24.04.2017, представленного истцом в материалы дела, а также выражения итоговой позиции по делу; 30 000 рублей - вознаграждение Агента за представление интересов в суде первой инстанции 06.06.2017, 22.06.2017 и 29.06.2017; 25 000 рублей - вознаграждение Агента за подготовку и подачу апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд города Томска; 25 000 рублей вознаграждение Агента за представление интересов Принципала в Седьмом арбитражном апелляционном суде города Томска 25.09.2017; 25 000 рублей - вознаграждение Агента за составление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам по делу № А45-15617/2016; 10 000 рублей - вознаграждение Агента за составление ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15617/2016; 35 000 рублей - вознаграждение Агента за представление интересов Принципала в Суде по интеллектуальным правам 13.12.2017 по делу № А45-15617/2016; 15 000 рублей - вознаграждение Агента за составление заявления о взыскании судебных расходов с подготовкой всех подтверждающих документов.

Командировочные расходы представителя ответчика на участие в судебных заседаниях - 39 162 рублей, из которых командировочные расходы Агента на участие в заседании 25.09.2017 в Седьмом арбитражном апелляционном суде города Томска в размере 7 762 рублей (1 412 рублей - автобилеты Новосибирск-Томск-Новосибирск; 4 950 рублей - проживание в гостинице; 1 400 рублей – суточные) и в заседании 13.12.2017 в Суде по интеллектуальным правам в размере 31 400 рублей (21 000 рублей - авиабилеты Новосибирск-Москва-Новосибирск; 8 000 рублей - проживание в гостинице; 1 000 рублей - аэроэкспресс; 1 400 рублей – суточные).

Своими судебными расходами ответчик считает и 6 000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по фиксированию сайта ответчика http://www.ipku.ru/; 15 000 рублей -перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в оплату консультации специалиста с вызовом в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции дана выше оценка обоснованности требований АНО "ИПКУ" в части 15 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты консультации специалиста с вызовом в судебное заседание, с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела представление АНО "ИПКУ" соответствующих доказательств несения судебных расходов в указанном выше размере. Так, в дело представлен агентский договор № 79/2016 от 29.08.2016 между ООО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (далее - ООО "ИНКО") и АНО "ИПКУ", поручения и дополнительные соглашения к данному договору, счета, акты выполненных работ и оказанных услуг и платежные поручения об оплате услуг. Представитель АНО "ИПКУ" по доверенности ФИО6 является сотрудником ООО Агентства защиты интеллектуальных прав "ИНКО" и занимает должность патентного поверенного. Факт участия в судебных заседаниях представителя зафиксирован в протоколах судебных заседаний арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Командировочные расходы подтверждены выставленными счетами и соответствующими платежными документами. Расходы на проживание и транспорт – также соответствующими доказательствами.

Однако при решении вопроса об отнесении таких расходов на противоположную сторону суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в состав судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты 5000 рублей вознаграждения Агента за ознакомление с материалами дела; 5000 рублей вознаграждения Агента за встречу с Клиентом и анализ ситуации по делу; 5000 рублей вознаграждения Агента за сопровождение нотариального осмотра сайта ответчика; 12000 рублей за поиск кандидатур экспертов, составление запросов на проведение экспертизы, получение ответов.

Оснований не согласиться с этим выводом, у суда апелляционной инстанции нет. К тому же, доводов в этой части РГГУ в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом доводов истца о чрезмерности затрат по юридическому сопровождению, судом первой инстанции признаны необходимыми и достаточными затраты ответчика в следующих размерах:

- 15 000 рублей – вознаграждение Агента за составление и подачу отзыва на исковое заявление с предварительным анализом обоснованности исковых требований;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.10.2016;

- 5 000 рублей за составление письменных пояснений к заседанию в суде первой инстанции о 18.01.2017 с учетом представленных истцом уточненных требований;

- 5 000 рублей вознаграждение Агента за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 06.02.2017 относительно изменений логотипов ответчика;

- 60 000 рублей (по 15000 рублей за каждое судебное заседание) за участие в судебных заседаниях 06.02.2017, 13.02.2017, 12.04.2017, 11.05.2017;

- 5 000 рублей вознаграждение Агента за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 06.06.2017 с анализом экспертного заключения от 24.02.2017 представленного истцом;

- 30 000 рублей вознаграждение Агента за представление интересов ответчика в суде первой инстанции 06.06.2017, 22.06.2017 и 29.06.2017;

- 15 000 рублей вознаграждение Агента за подготовку и подачу апелляционной жалобы;

- 20 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 рублей за составление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам;

- 5 000 рублей вознаграждение Агента за составление ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции;

- 25 000 рублей за представление интересов ответчика в Суде по интеллектуальным правам 13.12.2017;

- 10 000 рублей вознаграждение Агента за составление заявления о распределении судебных расходов, 

итого 230 000 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что требуемый ответчиком размер судебных издержек за день судебного заседания не противоречит Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

В этой части довод подателя жалобы о некорректном распространении на представителя ФИО6 расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при отсутствии у нее статуса адвоката подлежит отклонению как несостоятельный. 

Судом первой инстанции в подтверждение разумности расходов ответчика в указанной части указано на то, что требуемый ответчиком размер судебных издержек за день судебного заседания не противоречит Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), а значит, отсутствуют основания для признания их чрезмерными. 

При этом отсутствие у ФИО6 статуса адвоката не отменяет возможности при оценке разумности судебных расходов на представителей использования расценок, установленных для адвокатов, так как последние чаще всего доступны для общего пользования и имеют официальный характер в отличие от сведений о стоимости услуг юридических фирм и частнопрактикующих юристов, имеющихся в общем доступе в сети Интернет.

В части подготовки письменных пояснений суд правомерно исходит из сложности дела и квалификации патентного поверенного ФИО6, а также процессуального поведения представителей сторон и уровня оппонирования представителей.

Невозможно признать, вопреки мнению истца, необоснованными расходы на представление письменных пояснений, даже при учете присутствия представителя в судебном заседании,  поскольку обе стороны действовали одинаково активной в данном деле, реализуя предоставленные им АПК РФ права. 

Довод подателя жалобы о том, что разумным является возмещение стоимости услуг представителя за одно заседание в сумме 10 000 рублей подлежит отклонению в связи с соответствием выводов суда первой инстанции в этой части обстоятельствам дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность спора, значительный объем материалов дела и документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что разумными являются расходы ответчика в размере  указанном ранее размере. 

Никаких реальных доказательств чрезмерности такой суммы, помимо доводов об этом, РГГУ не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает изложенную позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Судом первой инстанции признаны разумными расходы ответчика, связанные с пребыванием представителя в командировке, в пределах 39 162 рублей (г. Томск и г. Москва).

Выше судом апелляционной инстанции дана оценка требованиям ответчика в этой части относительно возмещения расходов в размере 4 000 рублей на проживание представителя в г. Москве 14.12.2017. С учетом этого, а также принимая во внимание разумность расходов в остальной части, суд исходит из того, что подлежат распределению  расходы в размере 35 162 рублей

Разумными, необходимыми и документально подтвержденным суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает судебные расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг нотариуса по фиксированию сайта ответчика с измененным логотипом.

Довод подателя жалобы в этом отношении отклоняются как несостоятельный. 

Оценку доказательств с точки зрения их процессуальной необходимости вправе давать суд. При этом стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом самостоятельное определение объема доказательственной базы является прерогативой исключительно лица, участвующего в деле.

Учитывая это, судебные расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг нотариуса по фиксированию сайта ответчика с измененным логотипом подлежат распределению между сторонами.

Ссылка РГГУ на то, что в акте выполненных работ и оказанных услуг к поручению №2 от 31.10.2016 фигурирует стоимость услуг нотариуса в размере 5 500 рублей, в то время как ООО "ИНКО" за эти услуги возмещено 6 000 рублей, а доказательств несения расходов на 5 500 рублей в дело не представлено, отклоняется в связи со следующим. В самом акте имеется указание на фактическое возмещение принципалом агенту 6000 рублей, вместо 5500 рублей.  При этом сторонами оговорено, что задолженность агента перед принципалом в размере 500 рублей может быть зачтена в счет будущих поручений или возвращена по письменному требованию принципала. Таким образом, сторонами агентского договора определен порядок зачета или возврата 500 рублей. В деле отсутствует платежный документ на 5 500 рублей, а есть платежный документ на 6000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, распределению между сторонами подлежат судебные расходы ответчика на общую сумму 271 162 рублей (230 000 + 35 162 + 6 000).

С учетом частичного удовлетворения иска РГГУ возмещению в пользу ответчика подлежит 101 685,70 рублей (271 162/ 2 х 0,75).

Доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении правом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было реализовано его право на участие в судебном процессе, исходя из принципа состязательности сторон, с применением инструментов, допустимых в арбитражном процессе нормами процессуального закона. 

В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 404,10 рублей (172 089,80 – 101 685,70).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, 3 000 рублей, уплаченных РГГУ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А45-15617/2016 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" о распределении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ОГРН 

<

***>) 172 089 рублей 80 копеек судебных расходов.

Заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" удовлетворить в части.

Производство по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу в части затрат на оплату услуг специалиста ФИО5 в размере 15 000 рублей прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" (ОГРН 

<

***>) 101 685 рублей 70 копеек судебных расходов.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ОГРН 

<

***>) 70 404 рубля 10 копеек.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №256430 от 02 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3