ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11156/2017

г. Самара

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 ноября 2017 года по делу № А49-11156/2017 (судья Лапшина Т.А),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала «Пензаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Электриксервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 671 783 руб. 34 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электриксервис» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения I этапа работ, предусмотренных договором подряда № 1740-000959 от 05.04.2017, за период с 11.06.2017 по 01.07.2017 в сумме 671 783 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 по делу № А49-11156/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Электриксервис» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана неустойка в сумме 32 319 руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 436 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, необоснованное снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 1740-000959 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП № 229, 293, 294, 2480, 308, 313, 314 в с. Грабово» от 05.04.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами (приложение № 2), с календарным планом реконструкции объекта в части сроков выполнения работ по договору (приложение № 3), с утвержденной проектной и рабочей документацией осуществить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по реконструкции объекта: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП № 229, 293, 294, 2480, 308, 313, 314 в с. Грабово» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3.1 договора установлено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану реконструкции объекта (приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, сопутствующих работ и услуг.

Согласно календарному плану срок выполнения I этапа работ по реконструкции ВЛ-0,4, ВЛ-10, КТП № 2480 стоимостью 3 198 968 руб. 29 коп. установлен сторонами с момента подписания договора по 10.06.2017, II этапа по реконструкции ВЛ-0,4, ВЛ-10, КТП № 229 - с 11.06.2017 по 30.08.2017. Срок завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору определен не позднее 30.08.2017. Срок окончания работ - не позднее 30.09.2017.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что  подрядчик за несоблюдение срока сдачи работ, указанного в календарном плане (приложение № 3) уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421, 708 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, комплекс работ по ВЛ-0,4, ВЛ-10, КТП № 2480  (I этап) выполнен подрядчиком 01.07.2017, то есть с нарушением установленного календарным планом срока. Сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 3 088 115 руб. 22 коп.

Второй этап работ завершен подрядчиком в срок, объект введен в эксплуатацию не позднее 30.09.2017.

В связи с нарушением срока окончания работ по 1 этапу, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании с подрядчика пени в размере 1% от стоимости I этапа работ  за  период просрочки с 11.06.2017 по 01.07.2017 в сумме 671 783 руб. 34 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая несогласованным промежуточный срок по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по I этапу, указанный в календарном плане, ссылаясь на то, что работы завершены в пределах общего срока завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору. В то же время, заявил о несоразмерности применяемой  ответственности в виде начисления пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, просит на основании статьи 333 Кодекса уменьшив сумму пени до 32 319 руб. 45 коп., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о несогласовании срока выполнения работ, поскольку в календарном плане (приложение № 3) установлены этапы выполнения работ, их наименование и виды, суд считает установленными и сроки их выполнения, в том числе, промежуточные.

Таким образом, начисление истцом неустойки (пени) на основании пункта 15.2 договора  по существу признано обоснованным.

При этом суд правомерно исходил из того, что неустойка должна исчисляться от стоимости фактически выполненных по 1 этапу работ в размере 3 088 115 руб. 22 коп., а не от стоимости I этапа, равной 3 198 968 руб. 29 коп.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума № 676/12 от 22.05.2012, № 5467/14 от 15.07.2014.

Оценив размер подлежащей уплате неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд нашел основания для применения статьи 333 Кодекса, уменьшив  размер неустойки до 32 319 руб. 45 коп., исходя из двукратных ключевых ставок ЦБ РФ, существовавших в период такого нарушения (9,25% и 9% годовых), посчитав, что данная сумма являются справедливым, достаточным для компенсации потерь заказчика в связи с нарушение срока выполнения работ подрядчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушение срока выполнения работ не относится к денежным обязательствам подрядчика, позволяющим  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом того, что второй этап работ завершен подрядчиком в срок, объект введен в эксплуатацию не позднее 30.09.2017, взыскание неустойки в заявленном размере по промежуточному этапу работ может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 ноября 2017 года по делу № А49-11156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин