РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84030/20-126-616

16 августа 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен16 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (129164 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 118 Э АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ I К 1 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАО "ДОРИНЖ-39" (117574, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОЛУБИНСКАЯ, 8, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2019.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРИНЖ-39" (ответчик) о взыскании 4 578 926 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 01 коп. задолженности, 457 892 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два)  руб. 60 коп. неустойки по договору от 04.04.2013 №2-225, 3 021 127 (три миллиона двадцать одна тысяча сто двадцать семь) руб. 09 коп. задолженности, 302 112 (триста две тысячи сто двенадцать) руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.05.2013 №2-226, а также 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка пункту 2.6 спорных договоров, согласно которым ответчик удерживает стоимость генподрядных услуг в размере 2 % от стоимости выполненных истцом работ, а также не исследовал наличие оснований для взыскания неустойки с учетом пункта 2.5.2 спорных договоров и не проверил факт выставления ответчику счетов на оплату и счетов-фактур. Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного суда Российской Федерации №№ 305ЭС0-18605, 305- ЭС20-16067 от 21.01.2021г. и № 305-ЭС20-18448 от 02.02.2021. В этой связи вывод судов о взыскании с ответчика полной суммы задолженности и неустойки нельзя признать законным и обоснованным.  

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 между АО «Стройтеплосервис» (субподрядчик) и ЗАО «Дориндж-39» (подрядчик) заключен Договор подряда № 2-225 (далее - Договор № 1), согласно которому Истец обязался выполнить и сдать Ответчику работы по устройству теплосети на объекте «жилая постройка», расположенном по адресу: 

<

...> район Раменки (ЗАО) (далее - Работы), а Ответчик - принять и оплатить Работы.

С учетом дополнительных соглашений № 1 - 7 к Договору, которым стороны увеличивали объем выполняемых работ, а также согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за период с 2013 по 2017 годы Истец выполнил и сдал Ответчику Работы на общую сумму 91 578 519, 85 руб.

Перечень актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, содержащий реквизиты указанных документов имеется в материалах дела. 

Ответчик принял данные Работы в полном объеме, что подтверждается печатями ответчика на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, а также подписями генерального директора Ответчика на данных документах. Ответчиком Работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В силу п. 2.6 договора при оплате работ подрядчик ежемесячно удерживает стоимость генподрядных услуг в размере 2% от стоимости выполненных работ за координацию работ и управление договором, что отражается в справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3) отдельной строкой.    

Согласно п. 2.7 Ответчик вправе удерживать 5% от стоимости выполненных истцом работ. Удержанная сумма подлежит возврату Истцу в течение 24-х месяцев с даты сдачи работ приемочной комиссии, за исключением сумм, потраченных Ответчиком на устранение дефектов в работе Истца. Основанием для возврата удержанных денежных средств является Справка от эксплуатирующей организации, подтверждающая отсутствие претензий к выполненной по Договору работе.

Результат работ, выполненных Истцом, был признан полностью завершенным и готовым к эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждают следующие документы от эксплуатирующих организаций:

1. Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 08.08.2016г., выданный ПАО «МОЭК»;

2. Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 31.07.2017г., выданный ПАО «МОЭК»;

3. Разрешение на осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения от 31.07.2017г., выданное ПАО «МОЭК»;

4. Справки о соответствии техническим условиям ПАО «МОЭК» от 15.04.2016г.,  30.03.2016г., 29.07.2016г., 27.07.2016г.

Какие-либо претензии к качеству работ в данных документах не отражены, дефекты не зафиксированы.

Таким образом, Истец полностью выполнил обязательства по Договору № 1, претензии к качеству работ отсутствовали как у Ответчика, так и у технических специалистов, осуществлявших проверку качества работ перед вводом Объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство, в силу п. 2.7 Договора № 1, является основанием для возврата Истцу удержанного Ответчиком резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ по истечении 24-х месяцев с даты получения справок от эксплуатирующих организаций.

Расчет суммы резерва: 91 578 519,85 руб. (стоимость выполненных работ) * 5/100 = 4 578 926,01 руб.

Общая сумма резерва, удержанного Ответчиком, составляет 4 578 926,01 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и таблицей № 1, содержащей перечень актов по форме КС-2 и КС-3 с расчетом удержанного резерва (прилагается). Ответчик, подписав указанный акт сверки, фактически признал задолженность перед Истцом в указанном размере.

Поскольку акты и разрешение на подключение объекта к системе теплоснабжения были подписаны 31.07.2017, каких-либо недостатков по качеству работ Ответчик не выявил, то обязанность Ответчика по возврату резерва Истцу наступает по истечении 24-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.08.2019г. 

Данная обязанность Ответчиком не исполнена, резерв Истцу не перечислен.

14.05.2013г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 2-226 (далее – Договор № 2), согласно которому Истец обязался выполнить и сдать Ответчику работы по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте «жилая постройка», расположенном по адресу: 

<

...> район Раменки (ЗАО) (далее - Работы), а Ответчик принять и оплатить Работы.

С учетом дополнительных соглашений № 1 - 7 к Договору, которым стороны увеличивали объем выполняемых работ, а также согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за период с 2013 по 2017 годы Истец выполнил и сдал Ответчику Работы на общую сумму 46 355 051, 40 руб.

Перечень актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, содержащий реквизиты указанных документов имеются в материалах дела. 

Ответчик принял данные Работы в полном объеме, что подтверждается печатями ответчика на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, а также подписями генерального директора Ответчика на данных документах. Ответчиком Работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В силу п. 2.6 договора при оплате работ подрядчик ежемесячно удерживает стоимость генподрядных услуг в размере 2% от стоимости выполненных работ за координацию работ и управление договором, что отражается в справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3) отдельной строкой.     

Согласно п. 2.7 Ответчик вправе удерживать 5% от стоимости выполненных истцом работ. Удержанная сумма подлежит возврату Истцу в течение 24-х месяцев с даты сдачи работ приемочной комиссии, при условии предоставления Ответчику безотзывной банковской гарантии в счет исполнения гарантийных обязательств сроком на 2 года.

Следовательно, Договор № 2 предусматривает 2 условия возврата резерва Истцу:

- 1 условие - сдача результата работ приемочной комиссии;

- 2 условие - предоставление банковской гарантии Истцом.

Согласно Акту технической приемки № 251 от 19.04.2016г. (далее - Акт), подписанному уполномоченными представителями УТК АО «Мосводоканал» и РЭВС № 5 ПУ «Мосводопровод» результат работ, выполненных Истцом, был признан полностью завершенным и готовым к эксплуатации. Какие-либо претензии к качеству работ в данном Акте не отражены, дефекты не зафиксированы.

Истец не предоставил Ответчику банковскую гарантию. Однако Истец обращает внимание суда на то, что предоставление банковской гарантии было необходимо для целей исполнения Истцом гарантийных обязательств. Данное условие Договора № 2 предполагало, что в случае обнаружения каких-либо дефектов в качестве выполненных работ в течение 2-х лет с даты приемки работ, Ответчик мог устранить данные дефекты за счет Истца, используя банковскую гарантию.

Таким образом, Истец полагает, что поскольку работы были приняты приемочной комиссией 19.04.2016 и в течение последующих 2-х лет недостатки выполненных работ не выявлены, то обязанность по возврату резерва у Ответчика наступила по истечению 2-х лет с даты приемки работ, то есть с 20.04.2018. Однако, данная обязанность Ответчиком не исполнена, резерв Истцу не перечислен.

Общая сумма резерва, удержанного Ответчиком, составляет 3 021 127,09 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и таблицей № 2, содержащей перечень актов по форме КС-2 и КС-3 с расчетом удержанного резерва (прилагается). Ответчик, подписав указанный акт сверки, фактически признал задолженность перед Истцом в указанном размере.

Истец направил Ответчику претензионные письма 04.12.2019, что подтверждается приложенными к иску почтовыми квитанциями, которые Ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Резервное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ), согласно которому исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, условие договора о резервном удержании является законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом.

Резерв по своей правовой природе предусматривает оплату части стоимости выполненных работ при условии наступления или ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Истцом в материалы представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по обоим Договорам, которые подтверждают как выполнением им работ, так и принятие указанных работ Ответчиком, без каких-либо замечаний и возражений.  

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам, а именно резервного удержания.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение истцом по договору №2-225 от 04.04.2013 на сумму 91 578 519 руб. 85 коп. и по договору №2-226 от 14.05.2013 на сумму 46 355 051 руб. 40 коп. подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3. При подписании актов и определении сумм, подлежащих оплате истцу, сторонами учтена стоимость генподрядных услуг (п. 2.6 договоров), что указано в справках о стоимости выполненных работ и затрат.   

Как указывает ответчик в своих письменных объяснениях, денежный эквивалент стоимости генподрядных услуг автоматически удерживался ответчиком при осуществлении оплат истцу за выполненные работы; каких-либо споров между сторонами относительно оплаты генподрядных услуг не имеется. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил доводы ответчика, заявленные им при первоначальном рассмотрении настоящего дела, о наличии у истца встречного обязательства об оплате штрафных санкций по договору №2-225 от 04.04.2013 в размере 9 157 851 руб. 99 коп. 

Согласно пояснениям сторон, ЗАО «Доринж-39» обратилось в суд с самостоятельным иском к АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-161650/20-68-1078 требования ответчика удовлетворены в части.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и определения сальдо встречного исполнения между сторонами указанные встречные требования ответчика не должны учитываться.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд считает, что требование Истца о взыскании по договору от 04.04.2013 №2-225 задолженности в сумме 4 578 926 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 01 коп. и задолженности  по договору от 14.05.2013 №2-226 в сумме 3 021 127 (три миллиона двадцать одна тысяча сто двадцать семь) руб. 09 коп., признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные договором  счета и счета-фактуры для оплаты по спорным суммам представлены в материалы дела, факт их выставления ответчиком не оспаривался. 

При этом суд отклоняет доводы ответчик об отсутствии оснований для возврата сумы гарантийного удержания ввиду непредставления истцом справки эксплуатирующей организации об отсутствии претензий к результату работ. 

Поскольку в материалы дела представлены выданные ПАО «МОЭК» акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации, разрешение на осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения, справки о соответствии техническим условиям, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания гарантийного резерва ответчиком отпали.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.4. Договора № 1 за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика выплаты Субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой возврата резервного удержания Истцом начислена неустойка за период с 01.08.2019г. по 19.11.2019г., которая с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности, максимальный размер неустойки составила 457 892,60 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора № 2 за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика выплаты Субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой возврата резервного удержания Истцом начислена неустойка за период с 20.04.2018г. по 19.11.2019г., которая с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности, максимальный размер неустойки составила 302 112,70 руб.

Истец представил расчеты неустойки по договорам, которые судом проверены, признаны верными, в связи с чем требование о взыскании 457 892 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два)  руб. 60 коп. неустойки по договору от 04.04.2013 №2-225, а также 302 112 (триста две тысячи сто двенадцать) руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.05.2013 №2-226, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753, 746  Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРИНЖ-39" (117574, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОЛУБИНСКАЯ, 8, СТР.1, , ОГРН: 1027700285810, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7701001767) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (129164 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 118 Э АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ I К 1 ОФ 1, ОГРН: 1027739441476, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7736163631) 4 578 926 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 01 коп. задолженности, 457 892 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два)  руб. 60 коп. неустойки по договору от 04.04.2013 №2-225, 3 021 127 (три миллиона двадцать одна тысяча сто двадцать семь) руб. 09 коп. задолженности, 302 112 (триста две тысячи сто двенадцать) руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.05.2013 №2-226, а также 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков