ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5672/2020

Дело № А40-209735/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЖДстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-209735/19,

по заявлению АО «РЖДстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третьи лица: 1. ООО «КМК8», 2. ООО «РТС-ТЕНДЕР»

о признании незаконными

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.02.2020, ФИО4 по дов. от 20.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – Заявитель, АО «РЖДстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве  от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КМК8», ООО «РТС-ТЕНДЕР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. заявление АО «РЖДстрой» удовлетворено частично, признано незаконным предписание  УФАС  по г. Москве по делу  № 1-00-644/77-19  от 18.07.2019г. «О нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

АО «РЖДстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконными решения УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19 отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представители АО «РЖДстрой» поддержали апелляционную жалобу, затем заявили ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании незаконным решения УФАС по г. Москве  от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19. 

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения. В отношении ходатайства Общества об отказе от заявления в части требования о признании незаконным решения УФАС по г. Москве  от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19 представитель Заинтересованного лица оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в части признания незаконным предписания УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2019г. в адрес УФАС по г. Москве ООО «КМК8» была подана жалоба на действия Заказчика - «РЖДстрой», на действия Заявителя при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку портландцемента для «Стройиндустрия» филиала АО «РЖДстрой» (реестровый номер закупки 31907532026), выразившиеся в утверждении закупочной документации с предъявлением к участникам закупки требований, объективно влекущих ограничение их количества. 

В жалобе ООО «КМК8» ссылалось на допущенные Заказчиком нарушения Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в рамках процедуры торгов, вследствие чего, были нарушены права и интересы ООО «КМК8», и просило признать незаконными действия Заявителя как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», (далее – Закон о защите конкуренции) а также выдать предписание, направленное на устранение нарушений и внесение изменений в документацию Заказчика.

18.03.2019г. Комиссия УФАС по г. Москве, рассмотрев жалобу ООО «КМК8» вынесла Решение по делу № 1-00-644/77-19 «О нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров».

18.07.2019г. Комиссия УФАС по г. Москве опубликовало Решение на сайте https://fas.gov.ru/, что подтверждается информацией с сайта https://fas.gov.ru/ от 18.03.2019г. 

Письмом УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. № 36137/192 АО «РЖДстрой» были получены 30.07.2019г. Решение и Предписание по делу № 1-00-644/77-19. 

Решением УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. поданная жалоба признана обоснованной: в действиях АО   «РЖДстрой»   установлено   нарушение   требований   пункта  2   части    1    статьи   3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках ввиду предъявления Заявителем к участникам закупки требований, не имеющих объективной необходимости и способных повлечь за собой ограничение количества таких участников. 

На основании указанного Решения Заявителю выдано обязательное к исполнению Предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупочной процедуры, внесения изменения в закупочную документацию и т.д.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции верно счёл, что являются обоснованными доводы Заявителя о незаконности предписания нтимонопольного органа, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем ответчика, предписание было выдано спустя 4 месяца после принятия оспариваемого решения. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отношении требования заявления о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пункте 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство АО «РЖДстрой» об отказе от заявления в части требования о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19 удовлетворить.

Принять отказ АО «РЖДстрой» от заявления в части требования о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. по делу № А40-209735/19 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. по делу № А40-209735/19 в части признания незаконным предписания УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

 

  Судьи:                                                                                                            С.М. Мухин

 

                ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.