АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-14377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейКуклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение от 14.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-14377/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в размере 492 375,68 руб., из которого: 10 995,62 руб. фиксированное вознаграждение, 481 380 руб. проценты по вознаграждению.

Суд установил:

решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, после отстранения которой определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении вознаграждения в размере 492 375,68 руб., в том числе 10 995,62 руб. фиксированное вознаграждение, 481 380 руб. проценты по вознаграждению.

Определением от 14.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, финансовому управляющему ФИО3 утверждены проценты по вознаграждению в размере 24 850 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что полномочия финансового управляющего имуществом должника осуществляли арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3, а значит, вознаграждение должно распределяться между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них. 

По мнению кассатора, судами не учтено, что ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании определения суда. При этом, отстранение ФИО4 связано с ненадлежащим исполнением последней обязанностей в деле о банкротстве должника. Вместе с тем, каких-либо убытков допущенные нарушения не повлекли, получение административного штрафа не может рассматриваться как убытки, поскольку штраф полностью погашен ФИО5 (лицо, осуществляющее управление транспортным средством в день осмотра потенциальным покупателем).

По утверждению финансового управляющего, в рамках настоящего дела им не было допущено каких-либо существенных нарушений, влекущих наличие убытков для конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и самого должника, в связи с чем у судов не было оснований для уменьшения размера вознаграждения в виде процентов за реализованный автомобиль.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО4 реализовано с торгов следующее имущество: 

нежилое помещение М-4, площадью 38,40 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:17600, расположенное по адресу: 

<

...>, продано по цене 827 459,01 руб.; 

жилое помещение площадью 89,70 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:11136, расположенное по адресу: 

<

...>, продано по цене 5 060 000 руб.; 

нежилое помещение площадь 150,70 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:14428, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 33/3, вид права – общая долевая собственность, доля в праве ½, предложенная цена 3 546 939,25 руб.; 

нежилое помещение 53/3, площадью 196 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:5834, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права – общая долевая собственность, доля в праве ½, предложенная цена 4 586 766,52 руб. 

Денежные средства от продажи имущества в сумме 14 021 164,78 руб. поступили на расчетный счет должника. 

Полагая, что с учетом исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника арбитражным управляющим ФИО4 в течение 512 дней, арбитражным управляющим ФИО3 в течение 402 дней, с учетом распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанных от суммы, вырученной от реализации вышеуказанного имущества, пропорционально отработанному времени, ему причитается соответствующее вознаграждение, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что фактически реализация вышеуказанного имущества в полном объеме произведена арбитражным управляющим ФИО4, в связи с чем финансовый управляющий ФИО3 не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов от продажи данного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществляла полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в период с 11.09.2019 по 27.01.2021.

Сообщения о результатах торгов № 5200536, № 5249830 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.07.2020 и 24.07.2020, в период осуществления обязанностей финансового управляющего ФИО4

Таким образом, торговые процедуры по реализации недвижимого имущества проведены исключительно арбитражным управляющим ФИО4, заявителем какие-либо действия, связанные с реализацией недвижимого имущества, не проводились.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Целью установления законодателем процентов по вознаграждению финансового управляющего, является побуждение финансового управляющего к пополнению конкурсной массы и поощрение за ее пополнение. При этом таким пополнением может считаться только денежный прирост массы, который может быть направлен на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае прирост конкурсной массы осуществлен за счет действий арбитражного управляющего ФИО4

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необходимости установления ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 431 680,06 руб., сформированных от продажи недвижимого имущества, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. 

Доводы заявителя о необоснованном снижении, судами нижестоящих инстанций, вознаграждения в виде процентов от стоимости реализованного автомобиля, отклоняются судом округа на основании следующего. 

Финансовым управляющим ФИО3 реализован автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, легковой, год изготовления - 2010, VIN 

<

***>, по цене 710 000 руб.

Денежные средства от продажи имущества на общую сумму 710 000 руб. внесены на расчетный счет должника. Согласно расчету, предоставленного финансовым управляющим, размер вознаграждения составил 49 700 руб. (710 000 * 7 / 100).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2015 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что финансовым управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности транспортного средства, допущено использование транспортного средства его хранителем, в ходе которого совершены административные правонарушения, что негативно отражается на истории административных правонарушений должника и влечет для него определенные негативные последствия.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы за период исполнения обязанностей финансового управляющего, факты ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, подтвержденные вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2022, и их характер, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты, суды обоснованно снизили сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию автомобиля в два раза, утвердив таковое в размере 24 850 руб.

Относительно заявленных финансовым управляющим требований об установлении фиксированного вознаграждения в сумме 10 995,62 руб. суды сочли обращение финансового управляющего преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом выполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 несколькими арбитражными управляющими, в отсутствие соглашения об ином, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства по существу, процедура реализации имущества должника не завершена, невозможно установить период осуществления полномочий как в целом в деле о банкротстве, так и арбитражным управляющим ФИО3

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 14.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1