Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27380/2024

г. Челябинск

16 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2025 г.

 Полный текст решения изготовлен            16 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску    муниципального казенного учреждения «Симский городской дворец культуры», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сим, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 267 654 руб. 87 коп.,

при участии в судебных заседаниях 03.06.2025, 02.07.2025:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.2024, сроком до 31.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Симский городской дворец культуры», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сим о взыскании задолженности по контракту № 0369300244921000001 в размере 1 215 657 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.03.2022 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Симский городской дворец культуры», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сим к обществу с ограниченной ответственностью «Проск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 4 041 772 руб. 07 коп.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симское городское поселение,  Администрация Симского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Симского городского поселения.

Определением от 30.05.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Определением от 30.05.2022 по встречному исковому заявлению принято увеличение размера ущерба до 4 191 772 руб. 07 коп.

Определением от 26.10.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮжУралЭксперт», г.Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Проск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск для муниципального казенного учреждения «Симский городской дворец культуры», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.Сим по муниципальному контракту№ 0369300244921000001 ?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственность «Проск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, работ условиям муниципального контракта № 0369300244921000001, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

29.05.2023 от ООО «ЮжУралЭксперт» поступило экспертное заключение №11904/23 от 26.05.2023.

Определением от 08.06.2023 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 11.08.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать  с муниципального казенного учреждения «Симский городской дворец культуры», а при недостаточности денежных средств у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Симское городское поселение в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Симского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Симского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проск» задолженность в размере 1 135 804 руб., 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Определением от 11.08.2023 в порядке ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению, привлечено муниципальное образование Симское городское поселение в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Симского городского поселения.

25.08.2023 поступило заявление от ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.10.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 07.11.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Проск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Копейск, ОГРНИП 

<

***>.

Определением от 01.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу  дополнительной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮжУралЭксперт», г.Челябинск, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость работ по восстановлению утепляющего слоя чердачного перекрытия здания «Симский городской Дворец культуры» по адресу: Челябинская область, Ашинский район, 

<

...>?

05.02.2024 от эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» поступило экспертное заключение № 3501/24 от 01.02.2024.

Определением от 15.02.2024 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу возобновлено.

Определением от 23.04.2024 в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера ущерба до 1 267 654 руб. 87 коп., а также просит взыскать расходы, связанные с досудебной экспертизой в размере 150 000 руб. 00 коп., судебной экспертизой в размере 30 000 руб. 00 коп.

04.06.2024 от эксперта ООО «ЮжУралЭксперт»  ФИО2 поступили дополнения к экспертному заключению № 3501/24 с локальной сметой с учетом стоимости материала в размере 916 638 руб.73 коп., без учета материала стоимостью в размере 804 906 руб. 52 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.08.2024 требования муниципального казенного учреждения «Симский городской дворец культуры», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сим к обществу с ограниченной ответственностью «Проск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 4 041 772 руб. 07 коп. выделены в отдельное производство, возбуждено производство по делу № А76-27380/2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил (л.д. 98-99, т. 2), представил отзыв (т.2 л.д.102) согласно которому обратил внимание суда на то, что с учетом оплаченной банковской гарантией в размере 622 845, 13 рублей, стоимость по восстановлению утепляющего слоя чердачного перекрытия здания «Симский городской дворец культуры» составляет с учетом материала – 293 793, 60 рублей (916 638, 73 руб. – 622 854, 13 руб.), без учета материала – 182 061, 39 рублей (804 906, 52 руб. – 622 845, 13 руб.). Таким образом, с учетом заключения эксперта, в счет восстановительного ремонта может быть взыскана сумма с учетом материала в размере 293 793, 60 рублей, без учета материала в размере 182 061, 39 рублей. Кроме того, ответчик указал, что в связи с заключением судебной экспертизы № 3501/24 с дополнениями к экспертному заключению от 04.06.2024 опровергает выводы, изложенные в досудебном заключении, представленном истцом, следовательно, расходы на досудебную экспертизу не могут быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании 03.06.2025 по делу объявлен перерыв до 19.06.2025 до 14 час. 00 мин. В судебном заседании 19.06.2025 был объявлен перерыв до 02.07.2025 до 14 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерывах размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.02.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 0369300244921000001 на капитальный ремонт объекта капитального строительства: муниципальное казённое учреждение «Симский городской Дворец культуры» по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: муниципальное казенное учреждение «Симский городской Дворец культуры» по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с локальными сметами (Приложение №1 к контракту), ведомостями объемов работ (Приложение №1.1), чертежами (Приложение №1.2) к контракту, положительным заключением экспертизы (Приложение №3 к контракту), а Заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату выполненных работ в обусловленный контрактом срок (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 12 456 902 рубля 50 коп. (пункт 4.1. контракта).

В обоснование своих требований ссылается на то, что выполнение работ Подрядчиком осуществляется с момента заключения кон-тракта по 15.08.2021, по адресу: Челябинская область, Ашинский район, 

<

...> (пункт 5.1. контракта).

06.07.2021 в связи с тем, что работы по контракту выполнялись подрядчиком медленно, в силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 10.4 контракта, заказчиком было принято решение отказаться от исполнения контракта.

Истец указал, что при выполнении Подрядчиком работ был причинён ущерб имуществу Заказчика, а именно была повреждена кровля здания МКУ«Симский городской Дворец культуры».

Вместе с тем, согласно п. 3.1.2 контракта Подрядчик обязан был обеспечить за свой счёт надлежащую охрану материалов, оборудования и другого имущества на объекте до приёмки Заказчиком объекта.

Согласно п. 3.1.6 контракта Подрядчик при выполнении работ самостоятельно и за свой счёт предпринимает необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба и несёт ответственность за причинение ущерба имуществу Заказчика.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 10.12.2021 № 461/2021 стоимость работ по приведению объекта «Симский городской Дворец культуры» по адресу: 

<

...>, в состояние надлежащей эксплуатации, вызванное демонтажем Подрядчика чердачного утеплителя составляет 4 664 617 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 20 % (л.д. 7-10, т.1). Техническое состояние фундамента и стен исследованного здания - не препятствует выполнению работ по капитальному ремонту здания, предусмотренных контрактом № 0369300244921000001 от 16.02.2021, т.е. выполнение работ, предусмотренных ведомостью работ по ремонту кровли (приложение 1.1. к контракту) - возможно без каких-либо ограничений.

Подрядчик в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе, а также п. 7.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту представил Заказчику банковскую гарантию от 10.02.2021 № 9991-4R1/458387 на сумму 622 845 руб. 13 коп., выданную ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

02.09.2021 Заказчик направил в адрес Гаранта требование № 154 от 01.09.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 622 845 руб. 13 коп.

В процессе рассмотрения дела истец указал на то, что согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, стоимость работ по восстановлению утепляющего слоя чердачного перекрытия здания «Симский городской Дворец культуры» по адресу: Челябинская область, Ашинский район, 

<

...> составляет 1 890 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 267 654 руб. 87 коп. (1 890 500 руб. 00 коп. - 622 845 руб. 13 коп.).

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 26.10.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮжУралЭксперт», г.Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Проск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск для муниципального казенного учреждения «Симский городской дворец культуры», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.Сим по муниципальному контракту № 0369300244921000001.

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственность «Проск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, работ условиям муниципального контракта № 0369300244921000001, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

05.02.2024 от эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» поступило экспертное заключение № 3501/24 от 01.02.2024. 

Определением от 15.02.2024 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

04.06.2024 от эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО2 поступили дополнения к экспертному заключению № 3501/24 с локальной сметой, согласно которой стоимость по восстановлению утепляющего слоя чердачного перекрытия здания «Симский городской дворец культуры» по адресу: 

<

...>, на январь 2024 с учетом площади восстанавливаемого утеплающего слоя чердачного перекрытия в размере 1460 кв.м. с учетом использования щебня пористого из металлургического шлака М800, фракция 10-20мм, в объеме 292 куб.м. составляет с учетом материала - 916 638 руб.73 коп., без учета материала – 804 906 руб. 52 коп.

Оценив представленное заключение эксперта c дополнением к заключению, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Данные заключения содержат исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования и расчетов, являются полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 82 АПК РФ является доказательством по делу. 

Ни один из расчетов эксперта – ответчиком не оспорен. 

Заключение эксперта, является доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки не вызывают сомнения, компетентность эксперта подтверждена представленными документам. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В данном случае, недостаточной ясности или полноты заключения эксперта не имеется, доказательств необоснованности представленного заключения эксперта, наличие противоречий в выводах, отсутствие ответов на часть поставленных вопросов, что является необходимым условием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не представлены. 

Результаты экспертиз и выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертиз и выводам эксперта не имеется. 

Исследовав экспертные заключения, с учетом пояснений эксперта, подтвердившего установленные в ходе проведения дополнительной экспертизы обстоятельства и сделанные в заключении выводы (л.д. 8-82, т. 2), суд считает, что выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам являются обоснованными, неточностей и противоречий в выводах не имеется, соответствует положениям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. 

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Оценив представленные доказательства, суд считает обоснованным взыскание убытков на общую сумму 293 793 руб. 60 коп. (с учетом оплаченной истцу гарантом ПАО «Банк Уралсиб» банковской гарантии в размере 622 845, 13 рублей, стоимость по восстановлению утепляющего слоя чердачного перекрытия здания «Симский городской дворец культуры» составляет с учетом материала – 293 793 рублей 60 коп. (916 638, 73 руб.  – 622 854, 13 руб.).

Также истец  просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по проведению досудебной строительно - технической экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключение эксперта № 461/2021 (л.д. 20-41, т. 1), платежные поручения № 3875 от 21.12.2021, № 3874 от 21.12.2021 (л.д. 57, 58, т. 1), заключение эксперта № 460/2021 (л.д. 59-78, т. 1).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы досудебных экспертиз, изложенные в заключениях приняты судом в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 34 764 руб. 23 коп.  (293 793 руб. 60 коп. х 150 000 руб. 00 коп. / 1 267 654 руб. 87 коп.)

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба и диагностике ущерба, причиненного имуществу, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения дополнительно судебной экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 3629 от 24.11.2023, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  следовательно расходы по экспертизе подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 6 952 руб. 85 коп.  (293 793 руб. 60 коп. х 30 000 руб. 00 коп. / 1 267 654 руб. 87 коп.)

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере 43 209 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 4005 от 27.12.2021 (л.д. 5 а, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, о в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Симский городской дворец культуры», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сим, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу муниципального казенного учреждения «Симский городской дворец культуры», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сим убытки в размере 293 793 руб. 60 коп., расходы по экспертизе – 41 717 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 950 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Симский городской дворец культуры», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сим,  из федерального бюджета государственную пошлину  - 17 533 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4005 от 27.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева