именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164307/23-53-1352

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (420108, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ИРЕК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 153 133,28 долларов США по договору от 13.08.2020 № 01/25/1428/20, вывозе имущества

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1 по дов. от 21.01.2022 №01/29/56/22 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «Ростелеком» с иском к ответчику ООО «Завод КЭС» о взыскании 49 669 583,42 руб., уплаченных за оборудование ненадлежащего качества, 309 112 долларов США неустойки, 287 817,43 руб. процентов с дальнейшим начислением по день исполнения.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик поставил оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, предусмотренным в договоре. 

В период рассмотрения спора по заданию ответчика были проведены независимая экспертиза по вопросу соответствия фактически поставленного оборудования по техническим и качественным характеристикам условиям договора, и независимая оценка рыночной стоимости фактически поставленного оборудования, представлены заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 25.04.2024 № 11/2024, согласно которому оборудование соответствует указанному в приложениях № 1 и 8 к договору, за исключением оборудования системные номера ДС ОФУ 10098331, 10098629, 10098654, номенклатурные позиции 052.9615.5804, 052.9615.5647 и 052.9615.5738, которое имеет качественные технические характеристики и потребительские свойства хуже, и отчет от 14.05.2024 № 35/2024, согласно которому стоимость поставленного оборудования на 20 107,83 долларов США меньше чем уплаченная истцом сумма.

Истец изменил исковые требования и просит взыскать 20 107,83 долларов, уплаченных за оборудование, не соответствующее требованиям договора по качеству, 111 412,31 долларов США, уплаченных за оборудование, не соответствующее требованиям договора по комплектности, 21 613,14 долларов неустойки.

Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части вывоза оборудования подлежит прекращению на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 13.08.2020 № 01/25/1428/20, предметом которого является купля-продажа оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, на основании заказов покупателя. Технические характеристики оборудования приведены в приложении № 8 к договору. 

Срок доставки не должен превышать 90 дней от даты подписания соответствующего заказа (п. 8.1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору потребовать его замены или отказаться от исполнения обязательств по соответствующему заказу (п. 5.8).

За нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки (п. 16.5).

По заказам истца от 21.07.2022 № 7, от 19.07.2022 № 8, от 19.07.2022 № 9 на поставку оборудования стоимостью 79 266,83 долларов фактически поставлено оборудование, технические характеристики которого не соответствуют требованиям договора, что подтверждается актами о несоответствии. 

Рыночная стоимость поставленного оборудования согласно отчету об оценке, составляет 59 159 долларов.

Таким образом, переплата составляет 20 107,83 долларов США (79 266,83 – 59 179).

По заказам от 21.10.2020 № 01/01/25/1428/20-0501/48/1, от 24.02.2021 № 3614608, от 01.04.2021 № 3641923, от 17.05.2021 № 1_3663661, от 28.07.2021 № 3717136, от 05.06.2021 № 2, от 13.09.2021 № 3742264, от 17.09.2021 № 3749718, от 24.09.2021 № 3753565, от 20.12.2021 № 3, от 17.12.2021 № 4, от 25.02.2022 № 5, от 21.07.2022 № 7, от 19.07.2022 № 8, от 19.07.2022 № 9, от 28.07.2022 № 10, от 04.08.2022 № 11, от 06.10.2022 № 10144468, от 31.10.2022 № 10161148 (партия 10), от 06.10.2022 № 10145861, от 06.10.2022 № 10147330 на поставку оборудования стоимостью 738 819,14 руб. поставлено некомплектное оборудование, что подтверждается актами о несоответствии. 

Рыночная стоимость фактически поставленного оборудования согласно отчету об оценке, составляет 607 299 долларов.

Таким образом, переплата составляет 111 412,31 долларов США (738 819,14 – 111 412,31 – 20 107,83).

Оборудование по заказам от 01.04.2021 № 3641923, от 17.05.2021 № 1_3663661, от 28.07.2021 № 3717136, от 05.06.2021 № 2, от 20.12.2021 № 3, от 25.02.2022 № 5, от 21.07.2022 № 7, от 19.07.2022 № 8, от 19.07.2022 № 9, от 28.07.2022 № 10, от 04.08.2022 № 11, от 06.10.2022 № 10144468, поставлено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных за оборудование, не соответствующее требованиям договора по качеству и комплектности, и неустойку за период с 01.07.2021 по 31.01.2023.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469, п 1 ст. 478 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара, а также товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Недостатки товара подтверждаются актами и заключением эксперта, фактическая стоимость подтверждается заключением эксперта. Сумма неустойки подтверждается расчетом. 

Сумма неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2023 с учетом действия моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составляет 16 060,63 доллара США (21 613,14 – 3 524,68 – 2 027,83).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от иска в части вывоза оборудования, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» 147 580,77 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят 77/100) долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения, включая 131 520,14 долларов США неосновательного обогащения, 16 060,63 долларов США неустойки, а также взыскать 89 647 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета 106 980 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 № 26768.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.