ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-81/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3665/2022)  Межрайонной ИФНС № 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-81/2021 (судьяО. М. Педченко), принятое

по иску МП ПУ "Водоканал"

к          РФ в лице Федеральной налоговой службы

3-е лицо:  Межрайонная ИФНС № 2 по Калининградской области; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Калининградской области; УФНС России по Калининградской области

о          взыскании убытков

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены) 

 

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ФНС) за счет средств казны Российской Федерации 305 691 руб. 24 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградскойобласти (далее - УФНС по КО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Калининградской области (далее - инспекция), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Управление Федерального Казначейства по Калининградской области (далее - УФК).

Решением от 23.12.2021 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФНС  за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия 137 245 руб. 62 коп. убытков и 5 117 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия 137 245 руб. 62 коп. убытков и 5 117 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что определениями Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу №А21-6873/2020, от 25.11.2020 по делу №А21-11247/2020, от 21.09.2020 по делу №А21-7494/2020, от 06.07.2020 по делу №А21-4690/2020, от 26.06.2020 по делу №А21-2780/2020, от 20.04.2020 по делу №А21-1847/2020 подтверждается, что нарушение истцом обязательств по оплате электроэнергии в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» носило систематический характер, что свидетельствует о недобросовестности предприятия, то есть не зависело от приостановления инспекцией операций по счетам предприятия.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период 2015-2017 годов, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2019 № 2.4/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 780 418 руб. 45 коп., истцу доначислены налоги в сумме 24 338 406 руб. и пени в сумме 5 879 693 руб.  

В целях обеспечения исполнения решения налоговым органом вынесено решение от 01.10.2019 № 2.4/2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества предприятия на сумму 10 132 587 руб. 89 коп., о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 20 865 030 руб. 32 коп.

Решение от 01.10.2019 № 2.4/2 руб. оспорено предприятием  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 05.03.2020 по делу №А21-14665/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, решение инспекции признано недействительным в части принятых обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 20 865 930 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении  заявления отказано. 

Как следует из материалов дела, приостановление операций по счетам истца в банках действовало с 11.11.2019 по 01.04.2020. 

Истец указывает, что ежемесячно обязан производить оплату поставщикам электрической энергии: АО «Янтарьэнергосбыт» в размере около 2 млн. руб.; АО «Региональная энергетическая компания» в размере около 1,4 млн. руб. Предприятие до ноября 2019 не имело долгов по оплате потребленной электрической энергии и по состоянию на 11.11.2019 имело достаточные средства для расчетов. Поскольку операции по счетам были незаконно налоговым органом приостановлены, предприятие не смогло своевременно произвести расчеты с АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Региональная энергетическая компания» за период с 26.11.2019 по 18.06.2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу №А21-3598/2020 с предприятия в пользу АО «Региональная энергетическая компания» помимо основного долга за период с 26.11.2019 по 18.06.2020 взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 243 382 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 962 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 20.07.2020 по делу №А21-5134/2020, в рамках которого  АО «Янтарьэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с предприятия задолженности за февраль 2020 года, производство по делу прекращено в связи с оплатой долга, с предприятия взыскано 32 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие оплатило расходы по уплате государственной пошлины в суммах  29 962 руб. и 32 617 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 243 382 руб. 24 коп., всего 305 961 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями инспекции и принятием признанного недействительным решения о приостановлении операций по счетам истца в банках, действовавшего в период с 11.11.2019 по 01.04.2020, предприятию причинены убытки в сумме 305 961 руб. 24 коп., истец направил в адрес инспекции заявление от 19.10.2020 №560  с требованием возместить убытки в размере 305 961 руб. 24 коп.

Письмом от 29.10.2020 №2.2.-08/11411 инспекция указала предприятию, что убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговых органов, могут быть возмещены на основании судебного акта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Российской Федерации в лице ФНС  за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия 137 245 руб. 62 коп. убытков.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. 

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков предприятие просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 26.11.2019 и по 18.06.2020 в сумме 243 382 руб. 24 коп., взысканную с истца в пользу АО «Региональная энергетическая компания»  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу №А21-3598/2020.

Судом установлено, что неустойка начислена предприятию за просрочку оплаты поставленной в период с октября 2019 по май 2020 электрической энергии.

На основании решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 01.10.2019 № 2.4/2 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках на сумму 20 865 030 руб. 32 коп. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Приостановление операций по счетам истца в банках действовало с 11.11.2019 по 01.04.2020. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Из системного толкования вышеприведенных норм Кодекса следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете, операции по которому приостановлены.

Представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам предприятия за период с 11.11.2019 по 01.04.2021 подтверждено, что на расчетных счетах истца имелось достаточно денежных средств для оплаты указанного долга, денежные средства постоянно поступали на счета предприятия в счет оплаты услуг. 

Достаточное наличие денежных средств на счетах истца для своевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается сведениями из расчета процентов, уплаченных инспекцией предприятию в связи с неправомерным вынесением решения о приостановлении операций по банковским счетам за период с 11.11.2019 по 01.04.2020. 

Задолженность предприятия с нарастающим итогом АО «Региональная энергетическая компания» за период с 26.11.2019 по 02.04.2020 составляла                5 355 556 руб. 10 коп.

За указанный период истцу за просрочку оплаты начислена неустойка в сумме  137 245 руб. 62 коп.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

Материалами дела подтверждено, что из-за неправомерных действий инспекции истец не имел возможности оплатить долг контрагенту за период с 26.11.2019 по 02.04.2020, хотя располагал достаточным количеством денежных средств на счетах, что привело к начислению предприятию неустойки за просрочку оплаты со стороны АО «Региональная энергетическая компания», которая взыскана с истца решением суда и оплачена. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что определениями Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу №А21-6873/2020, от 25.11.2020 по делу №А21-11247/2020, от 21.09.2020 по делу №А21-7494/2020, от 06.07.2020 по делу №А21-4690/2020, от 26.06.2020 по делу №А21-2780/2020, от 20.04.2020 по делу №А21-1847/2020 подтверждается, что нарушение истцом обязательств по оплате электроэнергии в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» носило систематический характер, что свидетельствует о недобросовестности предприятия, то есть не зависело от приостановления инспекцией операций по счетам предприятия.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку вышеуказанная задолженность возникла у предприятия после вынесения инспекцией решения от 01.10.2019 № 2.4/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков сумме 137 245 руб. 62 коп.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как следует из материалов дела, инспекцией за период с 11.11.2019 по 01.04.2020 начислены проценты в соответствии с  абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в сумме 88 748 руб. 07 коп.

10.09.2020 инспекцией вынесено решение №25790 о выплате предприятию процентов в сумме  88 748 руб. 07 коп. 

Исходя из зачетного характера неустойки по отношению к убыткам, начисленные и выплаченные инспекцией  проценты  в сумме 88 748 руб. 07 коп. частично покрывают понесенные предприятием убытки в сумме 137 245 руб. 62 коп.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФНС следует взыскать 48 497 руб. 55 коп. убытков (137 245,62 – 88 748,07).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2021 по делу №  А21-81/2021  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 497 руб. 55 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 940 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко