ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29866/2016

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-20689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2019 по делу № А32-29866/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ИП Чаусу Ивану Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРегионДевелопмент» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных требований от 31.08.2016, заключенного должником с ИП ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании акта о зачете взаимных требований от 31.08.2016, заключенного между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ИП ФИО4, недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении момента течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из формальных оснований (даты утверждения управляющего), при этом судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, в частности, непередача документов руководителем и принятие соответствующих мер, направленных на восполнение отсутствующих сведений. В отношении сделки конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена в нарушение очередности при оказании предпочтения отдельному кредитору, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 26.08.2016г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016г. заявление Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании ООО «ЮгРегионДевелопмент» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А32-29866/2016.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16 августа 2017 г. по делу №А32-29866/2016 ООО «ЮгРегионДевелопмент»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено:

1. Задолженность у ИП ФИО4 перед ООО «ЮгРегионДевелопмент» в размере 2 013 333,33 рублей возникла в результате следующих сделок:

28.10.2013г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Покупатель) и ООО «Новороссталь» (Продавец) (ИНН 

<

***>) был заключен предварительный Договор №1 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи (Основной договор) земельного участка ориентировочной общей площадью 666,7 кв.м., который будет образован в будущем при разделении земельного участка расположенного по адресу: Россия, 

<

...> общей площадью 19 939 кв.м., кадастровый номер: 23:37:000000:723. Земельный участок кадастровый номер: 23:37:000000:723 принадлежит Продавцу на праве собственности. 

В обеспечение заключения основного договора Покупатель перечисляет Продавцу обеспечительный платеж в размере 2 000 000 рублей, при заключении основного договора сумма перечисленного Продавцу обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка по основному договору.

30.12.2015г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Покупатель) и ООО «Новороссталь» (продавец) было заключено Соглашение о рассторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 28.10.2013г., в соответствии с условиями которого, по взаимному волеизъявлению Стороны договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка №1 от 28.10.2013г. При этом ООО «Новороссталь» обязалось возвратить ООО «ЮгРегионДевелопмент» перечисленный обеспечительный платеж в размере 2 000 000 рублей.

31.12.2015г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Займодавец) и ООО «Новороссталь» (Заемщик) был заключен Договор 31/12/2015 о замене заемным обязательством долга по соглашению от 30.12.2015г. о расторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 28.10.2013г., в соответствии с условиями которого, руководствуясь положениями ст. 414, 818 ГК РФ о новации долга, обязательство ООО «Новороссталь» по возврату ООО «ЮгРегионДевелопмент» в рамках Соглашения о рассторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 28.10.2013г. обеспечительного платежа в размере 2 000 000 рублей, было заменено на обязательства по возврата займа. 

В соответствии с условиями Договора 31/12/2015 от 31.12.2015г. ООО «Новороссталь» обязалось вернуть ООО «ЮгРегионДевелопмент» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также уплатить договорные проценты (1% годовых) не позднее 31.12.2017г. 

31.08.2016г. между ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №НС/ЮРД, в соответствии с условиями которого ООО «ЮгРегионДевелопмент» уступило ИП ФИО4 право требование к ООО «Новороссталь» по Договору №31/12/2015 о замене заемным обязательством долга по соглашению от 30.12.2015г. о расторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 28.10.2013г. на сумму 2 013 333,33 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 13 333,33 рублей проценты на сумму займа.

За уступаемые права (требования) ИП ФИО4 обязался выплатить ООО «ЮгРегионДевелопмент» денежные средства в размере 2 013 333,33 рублей.

Таким образом, у ИП ФИО4 возникла задолженность перед ООО «ЮгРегионДевелопмент» в размере 2 013 333,33 рублей по Договору уступки прав требования (цессии) №НС/ЮРД от 31.08.2016г.

2. Задолженность у ИП ФИО4 перед ООО «ЮгРегионДевелопмент» в размере 2 315 333,35 рублей. возникла в результате заключения следующих сделок:

03.09.2013г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Покупатель) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (Продавец) (ИНН 

<

***>) был заключен предварительный Договор №1 купли-продажи земельного участка в соответствии, с условиями которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи (Основной договор) земельного участка ориентировочной общей площадью 1 000 кв.м., который будет образован в будущем при разделении земельного участка расположенного по адресу: Россия, 

<

...> общей площадью 22 938 кв.м., кадастровый номер: 23:37:000000:722. Земельный участок кадастровый номер: 23:37:000000:722 принадлежит Продавцу на праве собственности. 

Цена земельного участка составляет 3 000 000 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет Продавца до государственной регистрации права на земельный участок.

25.12.2013г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Покупатель) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (Продавец) было заключено Соглашение о рассторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013г., в соответствии с условиями которого, Стороны договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка №1 от 03.09.2013г. При этом ООО Фирма «Нью-Трэйд» обязалось возвратить ООО «ЮгРегионДевелопмент» перечисленные денежные средства. В редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2013г. срок возврата денежных средств был установлен до 31.12.2015г. 

31.12.2015г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Займодавец) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (Заемщик) был заключен Договор 31/12/2015 о замене заемным обязательством долга, возникшего из соглашения от 25.12.2013г. о расторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013г., с дополнительным соглашением от 26.12.2013г. к соглашению от 25.12.2013г. о расторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013г., в соответствии с условиями которого, принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2015г. задолженность ООО Фирма «Нью-Трэйд» перед ООО «ЮгРегионДевелопмент» составляет всего 1 500 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 414, 818 ГК РФ о новации долга для прекращения обязательств ООО Фирма «Нью-Трэйд» перед ООО «ЮгРегионДевелопмент по соглашению от 25.12.2013г. о расторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013г. заключили  Договор, согласно которому ООО Фирма «Нью-Трэйд» обязуется возвратить ООО «ЮгРегионДевелопмент» денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2017г. и уплатить установленные годовые проценты (1% годовых).

25.10.2013г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Покупатель) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (Продавец) (ИНН 

<

***>) был заключен предварительный Договор №4 купли-продажи земельного участка в соответствии, с условиями которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи (Основной договор) земельного участка ориентировочной общей площадью 1 333 кв.м., который будет образован в будущем при разделении земельного участка расположенного по адресу: Россия, 

<

...> общей площадью 22 938 кв.м., кадастровый номер: 23:37:000000:722. Земельный участок кадастровый номер: 23:37:000000:722 принадлежит Продавцу на праве собственности. 

Цена земельного участка составляет 4 000 000 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет Продавца до государственной регистрации права на земельный участок.

25.12.2013г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Покупатель) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (Продавец) было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора №4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013г., в соответствии с условиями которого, Стороны договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка №4 от 25.10.2013г. При этом ООО Фирма «Нью-Трэйд» обязалось возвратить ООО «ЮгРегионДевелопмент» перечисленные денежные средства. В редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2013г. срок возврата денежных средств был установлен до 31.12.2015г.

31.12.2015г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Займодавец) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (Заемщик) был заключен Договор о замене заемным обязательством долга, возникшего из соглашения от 25.12.2013г. о расторжении предварительного договора №4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013г., с дополнительным соглашением от 26.12.2013г. к соглашению от 25.12.2013г. о расторжении предварительного договора №4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013г., в соответствии с условиями которого, принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2015г. задолженность ООО Фирма «Нью-Трэйд» перед ООО «ЮгРегионДевелопмент» составляет всего 800 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 414, 818 ГК РФ о новации долга для прекращения обязательств ООО Фирма «Нью-Трэйд» перед ООО «ЮгРегионДевелопмент по соглашению от 25.12.2013г. о расторжении предварительного договора №4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013г. заключили  Договор, согласно которому ООО Фирма «Нью-Трэйд» обязуется возвратить ООО «ЮгРегионДевелопмент» денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 31.12.2017г. и уплатить установленные годовые проценты (1% годовых).

31.08.2016г. между ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №НТ/ЮРД, в соответствии с условиями которого ООО «ЮгРегионДевелопмент» уступило ИП ФИО4 права требование к ООО Фирма «Нью-Трэйд» по Договору о замене заемным обязательством долга, возникшего из соглашения от 25.12.2013г. о расторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013г., с дополнительным соглашением от 26.12.2013г. к соглашению от 25.12.2013г. о расторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013г. на сумму 1 509 999,99 рублей, из которых 1 500 000 рублей сумма займа, 9 999 рублей проценты на сумму займа, а также по Договору о замене заемным обязательством долга, возникшего из соглашения от 25.12.2013г. о расторжении предварительного договора №4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013г., с дополнительным соглашением от 26.12.2013г. к соглашению от 25.12.2013г. о расторжении предварительного договора №4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013г. на сумму 805 333,36рублей, из которых 800 000 рублей сумма займа, 5 333,36 рублей проценты на сумму займа.

За уступаемые права (требования) ИП ФИО4 обязался выплатить ООО «ЮгРегионДевелопмент» денежные средства в размере 2 315 333,35 рублей.

Таким образом, у ИП ФИО4 возникла задолженность перед ООО «ЮгРегионДевелопмент» в размере 2 315 333,35 рублей. по Договору уступки прав требования (цессии) №НТ/ЮРД от 31.08.2016г.

В день заключения договоров уступки права требования 31.08.2016г. между ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Сторона 2) и ИП ФИО4 (Сторона 1) был заключен акт о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого, были прекращены взаимные обязательства между Стороной 1 и Стороной 2, а именно были прекращены взаимные обязательства на сумму 4 328 666,68рублей, из которых:

- по договору уступки прав требования (цессии) №НС/ЮРД от 31.08.2016г. в размере 2 013 333,33 рублей.

- по договору уступки прав требования (цессии) №НТ/ЮРД от 31.08.2016г. в размере 2 315 333,35 рублей.

-по договору на проведение земляных работ от 02.03.2015г. на сумму 4 328 666,68рублей.

Полагая, что оспариваемым актом одному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.08.2016 т.е. непосредственно в день возбуждения дела, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а именно не определен момент, с которого у конкурсного управляющего имелась возможность узнать о факте совершения зачета.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что после введения 16.08.2017г. процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, ФИО2 направил запросы в государственные органы, а также уведомление бывшему руководителю ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО6

20.08.2017г. ФИО6 по акту приема-передачи передал ФИО2 документы ООО «ЮгРегионДевелопмент». Согласно акту среди переданных документов отсутствовала бухгалтерская отчетность, а также расшифровка бухгалтерской отчетности, в том числе отсутствовала расшифровка дебиторской задолженности и отсутствовала электронная бухгалтерская база 1С. Кроме того, ФИО6 не передал конкурсному управляющему договоры, касающиеся хозяйственной деятельности Должника, которые отсутствовали в передаваемых документах.

В последующем 26.10.2017г. ФИО6 почтовым направлением направил в адрес конкурсного управляющего хозяйственные Договоры ООО «ЮгРегионДевелопмент» за 2013-2016 года, которые не были описаны, прошиты и пронумерованы, а также не были систематизированы.

12.12.2017г. конкурсным управляющим был получен ответ ИФНС №5 по г. Краснодару, к которому была приложена бухгалтерская отчетность должника, в соответствии с которой на балансе у ООО «ЮгРегионДевелопмент» за 2016 год сумма дебиторской задолженность составляла 180 538 000 рублей.

В ходе анализа частично переданной документации от бывшего руководителя, сведений от уполномоченного органа и банков, конкурсным управляющим выявлены сделки с признаками оспоримости (обособленные споры 62С, 5С, 7С).

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя Должника – ФИО6 к субсидиарной ответственности по причине бездействия по взысканию дебиторской задолженности, а также непредставлению конкурсному управляющему данных о дебиторах должника, для ее взыскания. определением Арбитражного суд Краснодарского края по делу №А32-29866/2016 от 18.07.2018г. признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, производство по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до реализации имущества Должника и проведения расчетом с кредиторами.

После рассмотрения обособленного спора, посредством сквозной проверки выписок по расчетным счетам должника, 15.01.2019г. была выявлена дебиторская задолженность ООО Фирма «Нью-Трейд» ИНН 

<

***> по Договору 31/12/2015 о замене заемным обязательством долга, возникшего из соглашения от «25» декабря 2013г. о расторжении предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013г. в размере 1 500 000 рублей, которая предположительно не была возвращена. Для проверки факта возврата займа конкурсным управляющим 18.02.2019г. подготовлена и направлена в адрес ООО Фирма «Нью-Трейд» досудебная претензия с требованием предоставить доказательства возврата займа, либо вернуть займ. 

В ходе подготовки заявления о взыскании дебиторской задолженности установлены наличие предварительных договоров, а также взаимосвязь данных обязательств с договором цессии №НС/ЮРД от 31.08.2016г., Договором цессии №НТ/ЮРД от 31.08.2016г., согласно которым права требования по ним были уступлены ИП ФИО7 

Следовательно, в связи с непередачей конкурсному управляющему первичных документов должника в отношении дебиторов, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие расшифровок дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности узнать о наличии оспариваемого акта ранее января 2019 года (момент сплошной проверки выписок по расчетным счетам).

Таким образом, конкурсным управляющим, подавшим заявление об оспаривании акта о зачете – 09.07.2019, соблюден срок исковой давности, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления по данному основанию не обоснован.

Кроме того, в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. судам даны разъяснения о том, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. В рассматриваемом деле об истечении исковой давности было заявлено кредитором. Указанное заявление правовых последствий для суда не влекло. 

Как указано ранее, акт о зачете от 31.08.2016 может быть признан недействительным по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении факта оказания предпочтения судом апелляционной инстанции установлено, что посредством проведения зачета взаимных требований ООО «ЮгРегионДевелопмент» было частично погашена задолженность, возникшая у ООО «ЮгРегионДевелопмент» по Договору на проведение земляных работ от 02.03.2015г. 

Между тем, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых наступил ранее. В частности, неисполненное обязательство перед ПАО «Крайинвестбанк» по договорам об открытии кредитной линии №114286, №114287 от 30.06.2014г. Требование ПАО «Крайинвестбанк» послужило основанием для возбуждения дела и установлено в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29866/2016 от 05.10.2016г. 

Кроме того, у должника на момент совершения зачета и удовлетворения требования отдельного кредитора (ИП ФИО4) имелись следующие обязательства:

- задолженность перед ООО «Самшит» по Договору займа №08-15/СШ-З, включена в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29866/2016 от 14.04.2017г. Задолженность перед ООО «Самшит» возникла на основании Договора процентного займа №08-15/СШ-З, согласно которому ООО «ЮгРегионДевелопмент» 26.03.2015 в рамках данного договора получило займ в размере 1 000 000 руб. под 15,5% годовых со сроком возврата до 30.06.2015г. и не выплатило займ и проценты в установленные сроки.

-  задолженность перед ООО «ЮгФинСервис» по договору займа от 12.11.2014г., включена в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29866/2016 от 27.06.2017г. Задолженность перед ООО «ЮгФинСервис» возникла на основании договора процентного займа №70-ЮФС/З от 14.11.2014г., согласно которому ООО «ЮгРегионДевелопмент» 14.11.2014 в рамках данного Договора получило займ в размере 950 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 13.01.2015г. и не выплатило займ и проценты в установленные сроки.

- задолженность перед ФИО5 по договору участия в долевом строительстве жилого дома №31, 32, 44 от 26.11.2014г., включена в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29866/2016 от 27.06.2017г. Задолженность перед ФИО5 возникла на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 31, 32, 44 от 26.11.2014 в размере 20 143 015,29 руб., которая не была оплачена ООО «ЮгРегионДевелопмент» на момент заключения оспариваемого акта.

Таким образом, заключение оспариваемого акта повлекло привело изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности Акта о зачете взаимных требований от 31.08.2016г., заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ЮгРегионДевелопмент», на основании пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий следует восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» по Договору уступки прав требования (цессии) №НТ/ЮРД от 31.08.2016г. и по Договору уступки прав требования (цессии) №НС/ЮРД от 31.08.2016г. в размере 4 328 666 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. 

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Из материалов дела следует, что при подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6000 руб., удовлетворенное определением суда первой инстанции от 17.07.2019. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим также заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., удовлетворенное определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-29866/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой – акт о зачете взаимных требований от 31.08.2016 г., заключенный между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ИП ФИО4

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230123200022  перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» по Договору уступки прав требования (цессии) №НТ/ЮРД от 31.08.2016г. и по Договору уступки прав требования (цессии) №НС/ЮРД от 31.08.2016г. в размере 4 328 666 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Восстановить задолженность ООО "Югрегиондевелопмент" перед ИП ФИО4 по договору на проведение земляных работ от 02.03.2015г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян