СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-18281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (№ 07АП-799/20 (5)) на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-18281/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (656012, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» о взыскании 201 058, 23 рублей, в том числе 158 709 рублей фиксированной суммы вознаграждения за период с 05.12.2019 по 13.05.2019, понесенных судебных расходов  в размере 42 349,33 рублей,

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу № А03-18281/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (далее – ООО «Карго Лайн»), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

16.06.2020 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) к ООО «Карго Лайн» о взыскании 201 058,23 рублей, в том числе 158 709 рублей фиксированной суммы вознаграждения за период с 05.12.2019 по 13.05.2019, понесенных судебных расходов в размере 42 349,23 рублей.

Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Карго Лайн» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО «Карго Лайн» с выводами, изложенными в судебном акте, считая, что они не соответствуют действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, исходил из обоснованности заявленных им сумм для выплаты ему вознаграждения за проведенную процедуру банкротства ООО «Карго Лайн».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда действующему законодательству, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с прекращением дела о банкротстве в отношении должника, арбитражным управляющим правомерно заявлено о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и возмещении фактически понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 05.12.2019 по 13.05.2020 составил 158 709 рублей, исходя из следующего расчета:

- 26 129 рублей за период с 05.12.2019 по 31.12.2019 (30 000 руб. / 31 день * 27 дней),

- 30 000 рублей за январь 2020 года,

- 30 000 рублей за февраль 2020 года,

- 30 000 рублей за март 2020 года,

- 30 000 рублей за апрель 2020 года,

- 12 580 рублей за период с 01.05.2020 по 13.05.2020 (30 000 руб. / 31 день * 13 дней).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В период исполнения ФИО3 полномочий временного управляющего ООО «Карго Лайн» в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.05.2020 № 206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Указанные нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В период действующих ограничений с целью соблюдения процессуальных и иных сроков временным управляющим ООО «Карго Лайн» ФИО3 выполнялись следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- проведение заочного собрания работников, бывших работников должника;

- обращение в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника;

- подготовка и проведение первого собрания кредиторов;

- принятие обеспечительных мер в отношении автомобиля: BMW 530d xDrive, 2018 г.в., VIN 

<

***>;

- принятие обеспечительных мер в отношении автомобилей: MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC, 2018 г.в., VIN 

<

***> и MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2018 г.в., VIN 

<

***>;

- обращение в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от должности руководителя должника.

При таких обстоятельствах, периоды бездействия, то есть, периоды, когда мероприятия процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим ФИО3 не проводились, не установлены, следовательно, оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения временного управляющего не выявлено. На такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы также не ссылается.

Проверив расчет фиксированного размера вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал его верным, законным и обоснованным.

Согласно расчету арбитражного управляющего расходы в процедуре наблюдения составили 42 349,23 рублей, в том числе 25 796,94 рублей – расходы на публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 6 882,80 рубля – расходы на публикации сведений о банкротстве на ЕФРСБ, 3 669,49 рублей – почтовые расходы, 6 000 рублей – расходы на оплату государственных пошлин по обеспечительным мерам.

Расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы и расходы на оплату государственных пошлин по обеспечительным мерам подтверждены представленными в материалы дела документами.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При рассмотрении заявления ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» несостоятельным (банкротом) Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений против кандидатуры арбитражного управляющего должником заявлено не было.

В последующем должник также не обращался в суд с заявлением в порядке статьи 65 Закона о банкротстве об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредиторам ФИО5, ФИО6, ФИО7 в материалы дела не представлено.

Требование арбитражного управляющего ФИО3 о предоставлении ему бухгалтерской и иной документации должника основано на пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из проведенного временным управляющим анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Карго Лайн», руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документов, отражающих сведения об имуществе должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем, при проведении финансового анализа временным управляющим использовались бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» за период с 01.01.2018 по 01.02.2019, приложения формы № 2 к бухгалтерским балансам за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника, иные сведения и материалы.

Доказательства того, что руководителем должника предпринимались меры к передаче временному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а временный управляющий уклонялся от ее получения, в материалы дела не представлены.

Согласно отчету временного управляющего от 08.05.2020 и реестру требований кредиторов должника по состоянию на 08.05.2020 кредиторы первой и второй очередей отсутствовали, в третью очередь включено требование одного кредитора – ФИО5 в размере 3 501 956,99 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения составили 189 232,15 рубля.

При этом, к производству суда для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, были приняты требования следующих кредиторов:

- акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в размере 3 434 779,22 рублей,

- Федеральной налоговой службы в размере 410 589,19 рублей,

- ФИО6 в размере 743 806,22 рублей,

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 801 058,61 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника,

- ФИО7 в размере 6 964 487,90 рублей,

- ФИО5 в размере 3 655 488,31 рублей и в размере 356 000 рублей.

При таких обстоятельствах, отказ временного управляющего в предоставлении согласия на погашение кредиторской задолженности перед несколькими выбранными по усмотрению должника кредиторами был правомерно обоснован недопустимостью преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, в том числе, при наличии текущей задолженности, что нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов.

Предоставление отзывов на требования кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Подача временным управляющим заявлений о принятии обеспечительных мер была обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, являвшегося правообладателем транспортных средств до введения процедуры банкротства, так и его кредиторов, учитывая установление временным управляющим условий, позволяющих рассматривать сделки по отчуждению транспортных средств в качестве подозрительных, совершенных в преддверии банкротства должника и подлежащих оспариванию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 14 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательства признания действий/бездействия временного управляющего незаконными, причинения убытков должнику, необоснованности понесенных временным управляющим за счет должника расходов, затягивания по инициативе временного управляющего процедуры банкротства должника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, фиксированное вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника уменьшению не подлежат.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019 при рассмотрении заявления ФИО5 о признании ООО «Карго Лайн» несостоятельным (банкротом), представитель должника пояснял, что имущественное состояние должника позволяет финансирование процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил удовлетворяет арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Карго Лайн» фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 158 709 рублей и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 42 349,23 рублей.

Таким образом, доводы ООО «Карго Лайн» подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18281/2019 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1