АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7626/2019

г. Оренбург

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        06 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования» (с. Ермолаево, Куюргазинский район, Республика Башкортостан,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (г. Бузулук, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по статическим испытаниям подъемных агрегатов № 443/р от 29.12.2017 в размере 675 458 руб. 55 коп., из которых: 655 785 руб. – основной долг, 19 673 руб. 55 коп. - неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2;

от ответчика: явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования» (далее по тексту – истец, ООО «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по статическим испытаниям подъемных агрегатов № 443/р от 29.12.2017 в размере           675 458  руб. 55 коп., из которых: 655 785 руб. – основной долг, 19 673 руб. 55 коп. - неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2017 между ООО «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования» (подрядчик) и ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по статическим испытаниям подъемных агрегатов № 443/р (далее по тексту – договор), в соответствии с которым заказчик, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по статическим испытаниям подъемных агрегатов согласно письменной заявки заказчика (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость проведения статических испытаний одного подъемного агрегата для освоения и ремонта нефтяных, газовых скважин составляет 36 285 руб., в том числе НДС.  Заказчик производит расчет с подрядчиком безналичным путем платежным поручением не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Исходя из пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

За период с августа по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 655 785 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Обязанность заказчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

В случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но более 3% от суммы задолженности (пункт 5.4 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. № 598 от 10.01.2019 с указанием на наличие задолженности по договору, на которую истец начислил неустойку (пени).

Однако, ответчик сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, 29.12.2017 между сторонами заключен договор, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых истец является подрядчиком и на нем лежит обязанность по оказанию услуг по статическим испытаниям подъемных агрегатов, согласно письменной заявки заказчика, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Факт оказания услуг за период с августа по сентябрь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела актами № 308 от 30.08.2018, № 362 от 28.09.2018 подписанными сторонами без разногласий.

Исходя из размера платы за услуги, согласованного в договоре, общая сумма задолженности составляет 655 785 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 655 785 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 673 руб. 55 коп.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но более 3% от суммы задолженности.

Наличие у ответчика основного долга по оказанным услугам в сумме 655 785 руб., на который начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Расчет неустойки произведен истцом самостоятельно. Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом установленного пунктом 5.4 договора её размера, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 19 673 руб. 55 коп.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в рамках дела № А47-2146/2019 уплачена государственная пошлина в сумме 56 556 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от 12.02.2019.

Определением суда от 30.05.2019 по делу № А47-2146/2019 требование к ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по статическим испытаниям подъемных агрегатов № 443/р от 29.12.2017 в размере 675 458 руб. 55 коп., из которых: 655 785 руб. – основной долг, 19 673 руб. 55 коп. - неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А47-7626/2019.

Размер подлежащей уплате по рассматриваемому делу государственной пошлины составляет 16 509 руб.

В указанной сумме, судебные расходы истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

В оставшейся сумме (40 047 руб.) государственная пошлина подлежит учету в выделенных в отдельные производства требованиях.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования» задолженность по договору на оказание услуг по статическим испытаниям подъемных агрегатов № 443/р от 29.12.2017 в размере         675 458 руб. 55 коп., из которых: 655 785 руб. – основной долг, 19 673 руб.  55 коп. - неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 509 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                                       В.В. Юдин