АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4856/2024

Дело № А12-22789/2023

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А12-22789/2023

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО2 заинтересованные лица: ФИО3, г. Волжский, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду о принятии результатов оценки от 11.08.2023.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дзержинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «СК», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании исполнительного листа серии ФС 039321255, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в отношении заявителя постановлением от 30.03.2023 судебного пристава - исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 74582/23/34037-ИП. Предмет исполнения – задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 283 684,52 руб. 

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что предприятию на праве собственности принадлежит транспортное средство Ленд Ровер Дефендер 2011 г/в г/н 

<

***> VIN: S ALLDHMS8BА406133.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.07.2023 наложен арест на выявленное имущество должника - транспортное средство ТС Ленд Ровер Дефендер 2011 г/в г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, составлен акт от 04.07.2023 о наложении ареста на автомобиль. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 руб. 

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика привлечена специалист общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «Аналитик Центр») ФИО3 (постановление от 28.07.2023).

Согласно отчету оценщика общества «Аналитик Центр» от 28.07.2023 № 4823/23, рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 350 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 результаты указанного отчета приняты.

Посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что спорный отчет об оценке является достоверным, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, процесс оценки изложен в отчее подробно, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование своих доводов предприятие сослалось на отчёт, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (далее – общество «Эксперт Система») ФИО4 28.08.2023, который пришёл к выводу о том, что величина стоимости объекта оценки составляет 3 796 000 руб.

Суды указали на то, что в названном отчете в обоснование своих требований, оценщиком указано, что обременения в отношении транспортного средства отсутствуют. В тоже время 04.07.2023 в рамках исполнительного производства №74582/23/34037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста и описи принадлежащего должнику транспортного средства, которое было передано заявителю на ответственное хранение. Соответственно, предприятие не сообщило оценщику, который проводил оценку объекта 28.08.2023 по заказу заявителя, сведений об аресте транспортного средства.

При этом,  как установлено судами, предприятие не представило каких либо замечаний к отчету общества «Аналитик Центр». Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела также не представлено. В свою очередь, несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Считая рыночную стоимость объекта оценки заниженной, предприятие в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Податель жалобы ссылается на то, что оценка автомобиля оценщиком общества «Аналитик Центр» произведена без его осмотра.

Вместе с тем, согласно отчету оценщика общества «Аналитик Центр» оценка автотранспортного средства осуществлена с применением сравнительного подхода в соответствии с предоставленными заказчиком документами. 

Из отчета, составленного оценщиком общества «Эксперт Система» ФИО4, также следует, что расчёт стоимости объекта оценки тоже производилось сравнительным подходом, то есть обоими оценщиками использовался один и тот же подход.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде с даты составления отчета обществом «Анатик Центр» от 28.07.2023 № 4823/23 прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность.

Суд кассационной  инстанции соглашается с выводами судов и считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А12-22789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин