ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-19711/2024

Дело № А40-279935/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-279935/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению НКО Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ООО "Промтехстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 400 602 руб. 82 коп. страхового возмещения 

 

УСТАНОВИЛ:

НКО Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 400 602 руб. 82 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промтехстрой".

Решением от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-279935/23-19-2086 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - региональный оператор) и ООО «Промтехстрой» (далее - подрядчик, страхователь) заключен договор подряда №1 Ю/РБ от 01.02.2018 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома №48/1 по ул. 50 лет Октября в г. Белорецк (далее - договор подряда). Перечень объектов приведен в приложении №2 к договору подряда.

Во исполнение договора подряда между подрядчиком и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице его Уфимского филиала заключен договор страхования строительно-монтажных работ №2030023-0367763/18СР от 05.02.2018 (далее - договор страхования).

Согласно п. 4.1. договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения сданного в эксплуатацию застрахованного объекта строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно п. 4.2. договора страхования страховым случаем на период послепусковых гарантийных обязательств является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие недостатков, ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно п. 2.1. срок действия договора страхования на период послепусковых гарантийных обязательств – 02.12.2018 по 01.12.2023.

Выгодоприобретателем по договору страхования (п. 1.3.) является заказчик по договору подряда.

Приёмка работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентирована положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ст. 18 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 №694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

01.10.2018 приемочной комиссией составлен акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №48/1 по ул. 50 лет Октября в г. Белорецк и акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 9.3 договора гарантийный срок качества работ устанавливается 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Согласно иску региональному оператору поступила информация о недостатках, выявившихся в ходе эксплуатации крыши дома. Подрядчику 26.06.2023 направлено приглашение для совместного осмотра.

13.07.2023 в ходе комиссионного осмотра технического состояния крыши многоквартирного дома №48/1 по ул. 50 лет Октября в г. Белорецк выявлены вздутия кровельного покрытия и трещины. Согласно иску указанные повреждения явились следствием ошибок и недостатков работ, допущенных подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ. Представитель подрядчика на осмотр не явился.

Согласно иску, в ходе комиссионного осмотра установлено наступление события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования. Согласно иску письмом исх.№9022 от 25.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и направил имеющиеся в его распоряжении документы, сведения и информацию о вышеописанном страховом случае.

19.09.2023 сторонами проведен совместный осмотр крыши многоквартирного дома №48/1 по ул. 50 лет Октября в г. Белорецк с представителем ответчика и составлен акт осмотра, до настоящего времени в адрес регионального оператора акт совместного осмотра ответчиком не отправлен.

Согласно иску письмом исх.№12218 от 06.10.2023 истец дополнительно предоставил все имеющиеся документы и предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ №2030023-0367763/18СР от 05.02.2018 региональный оператор будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Ответчик претензию получил, но до настоящего времени обязательство не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции указал, что выявленные дефекты капитального ремонта крыши дома №48/1 по ул. 50 лет Октября в г. Белорецк являются следствием ошибок и недостатков, допущенных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту до оформления акта приёмки работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Суд первой инстанции указал, что повреждение объекта в результате недостатков капитального ремонта зафиксированы актами от 13.07.2023, 19.09.2023, ввиду чего в силу положений договора страхования являются страховым случаем по данному договору.

Истцом подготовлен локальный сметный расчёт на работы по устранению выявленных недостатков капитального ремонта. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств составила 400 602,86 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не применил пункт 9.6. договора подряда, часть 5 статьи 720 ГК РФ, статью 310 ГК РФ и статью 421 ГК РФ, согласно которым виновность ООО «Промтехстрой» в недостатках произведенных им работ должна подтверждаться независимой экспертизой, а не локальной сметой составленной в одностороннем порядке истцом; суд первой инстанции не применил императивную норму ч. 1 ст.963 ГК РФ, освобождающую в данном конкретном случае от выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие»; суд первой инстанции не применил п.3.4.2. договора страхования, п.3.4. – п.3.6. Правил страхования в соответствии  с которыми заявленное событие не являются страховым случаем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 720 ГК РФ, утверждает, что наступление страхового случая необходимо подтвердить независимой экспертизой.

Однако, согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Следовательно, экспертиза назначается только при условии, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Между тем, из материалов дела следует, что между заказчиком (истцом) и подрядчиком (третье лицо ООО «Промтехстрой») отсутствует спор по поводу наличия и причин недостатков. Доказательств, что ООО «Промтехстрой» заявляло возражения по поводу недостатков работ или их причин материалы дела не содержат. Таким образом, подрядчик признаёт наличие и причину возникновения недостатков капитального ремонта крыши дома №48/1 по ул. 50 лет Октября в г. Белорецк, что исключает необходимость назначения экспертизы.

Ответчиком факт наличия недостатков и стоимость их устранения не оспаривается. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 963 ГК РФ, заявляет, что имеются основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. При этом указывает на неправомерное поведение страхователя по уклонению от составления акта осмотра и устранению выявленных недостатков.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, необходимо доказать, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В силу ст. 182 ЖК РФ истец как региональный оператор капитального ремонта отвечает за качество работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за качество капитального ремонта на протяжении 5 лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Таким образом, истец заинтересован в сохранении застрахованного имущества. Умысел истца на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества (объекта капитального ремонта) отсутствует. Наличие такого умысла ответчик не доказал.

Истец заявил о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.2.2 договора страхования. Данный страховой случай наступил вне зависимости от того, участвовал страхователь ООО «Промтехстрой» в его фиксации и устранении или нет.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 ГК РФ, отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта осмотра объекта страхования от 19.09.2023, на который указано в решении суда как на подтверждение наступления страхового случая, при этом не опровергает тот факт, что именно ответчик до сих пор не направил указанный акт в адрес истца, несмотря на его неоднократные обращения. На эти обстоятельства истец ссылался в досудебной претензии исх.№12218 от 06.10.2023 и в исковом заявлении.

При этом апелляционный суд учитывает, что акт от 13.07.2023, подтверждающий наличие недостатков, заявленных как страховой случай, в материалы дела представлен и ответчиком документально не оспорен.

Все приведённые в апелляционной жалобе положения договора страхования (п. 3.4 и п 3.4.2) и Правил страхования (подпункт 3.4.2 и подпункт 3.6.4) относятся к разделу 3 «Страхование строительно-монтажных работ» договора страхования и содержат перечень событий, которые не являются страховыми случаями по разделу 3 договора страхования.

Истец о наступлении страхового случая по разделу 3 «Страхование строительно-монтажных работ» договора страхования не заявлял.

Истец заявил о наступлении страхового случая, прямо предусмотренного п. 4.2.2 договора страхования, относящегося к разделу 4 «Страхование имущества на период послепусковых гарантийных обязательств» договора страхования. Заявленное истцом событие под исключения, предусмотренные разделом 4 договора страхования, не подпадает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, страховой случай, о котором заявил истец, наступил, что порождает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-279935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова