Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32690/2023

город Москва

09 июня 2023 года

Дело № А40-99023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Хефеле РУС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года 

по делу № А40-99023/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н., 

по иску ООО «Хефеле РУС» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Регион-Тракс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 06.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хефеле РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Регион-Тракс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4.901.261,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности принятия экспедитором утраченного груза к перевозке.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза, имел право самостоятельно определять - перевозить ли груз своими силами или силами привлеченного перевозчика; ответчик самостоятельно осуществлял поиск перевозчика, истец не согласовывал кандидатуру перевозчика (был просто извещен о времени и месте подачи транспортного средства); именно ответчик был обязан проверять целостность упаковки (была выдана доверенность от имени ответчика на прием товарно-материальных ценностей); ответчик самостоятельно определял маршрут перевозки; в целях осуществления перевозки и в связи с отсутствием свободных водителей на момент перевозки, ответчик привлек к перевозке третье лицо - ООО «Идеал Драйвер», водитель которого ФИО4 осуществлял фактическую перевозку груза; ответчик имел реальную возможность предотвратить утрату груза, так как истец запрашивал подтверждение данных на водителя, и если ответчик, проявив надлежащую осмотрительность и осторожность, остановил бы процесс отгрузки, то утраты груза не произошло; по спорной перевозке истец не был уведомлен, что перевозка осуществляется третьим лицом, перевозчик, которому истец передал груз, был прямо указан ответчиком в заявке, ответственность за действия третьих лиц была принята ответчиком на себя (пункт 4.2.7 договора); суд не дал надлежащей оценки пункту 4.1.4 договора, согласно которому при сдаче груза представителю экспедитора клиент обязан проверить соответствие лица, получающего груз, лицу, указанному в заявке экспедитора. Иных обязательств для истца по проверке полномочий представителя экспедитора (в том числе по наличию доверенности) договором не установлено; транспортная накладная была подписана водителем ФИО4 после подтверждения его полномочий со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО «Хефеле РУС» (клиент) и ООО «Регион-Траке» (исполнитель) был подписан договор №88/175 от 08.07.2021 г. на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора и на основании товарно-транспортных накладных №№4945478151, 4945478230, 4945478176, 4945478269, 4945510549, 0480029633, 0480029949, 0480029721, 0480029720 от 18.02.2022 г., товар (мебельная фурнитура) был передан представителю ответчика – водителю ФИО4

Общая стоимость товара составила 4.901.261,75 руб.

Перевозка должна была быть осуществлена в подразделение истца, расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако, до назначенного адреса товар доставлен не был.

По сообщению ответчика товар был похищен 02.03.2022 г., после чего в адрес ответчика была направлена претензия №ФД-093 от 05.03.2022 г. с требованием выплатить ущерб в размере объявленной стоимости товара в размере 4.901.261,75 руб., однако до настоящего времени ущерб Ответчиком не возмещен.

В связи с произошедшим постановлением №12201460017000369 от 11.04.2022 г. следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества.

Истец, полагая, что утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик груз к перевозке не принял и фактическую перевозку груза не осуществлял. Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке, организацию и осуществление данной перевозки по маршруту, указанному в договоре силами истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из пункта 1.1. договора №88/175 от 08.07.2021 г., ответчик принял на себя следующие обязательства:

-осуществить перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом;

-осуществить проверку количества и состояния груза;

-осуществить проверку целостности упаковки, при этом ответчик обязан не принимать груз к погрузке в случае выявления нарушения целостности упаковки;

-осуществить перевозку груза по маршруту, выбранному самим ответчиком;

-при необходимости заключить договор на перевозку с третьими лицами.

Таким образом, право выбора осуществления перевозки самостоятельно или путем привлечения к перевозке третьих лиц было предоставлено ответчику.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации спорного договора  носят противоречивый характер. С одной стороны, суд, отказывая ответчику в передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика (исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон), указывает, что настоящее дело не относится к данной категории спора, следовательно, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции, и применяет согласованную сторонами договорную подсудность, с другой стороны, ссылается на положения статьей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции. Данный договор предусматривает оказание ответчиком сопутствующих перевозке услуг, а также право экспедитора привлечь к исполнению обязательства третьих лиц, что не характерно для договора перевозки, в отношении которого установлена исключительная подсудность по месту нахождения ответчика.

На основании заключенного договора №88/175 от 08.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена заявка №81346 от 24.02.2022 г. на осуществление перевозки товара (перемещение товара с центрального склада Ленинские горки, Московская область на склад в городе Новосибирске).

От ответчика был получен акцепт заявки с данными автомобиля, водителя, его мобильным телефоном и данными транспортного средства (т. 1 л.д. 4).

В день выдачи груза истец, проверяя паспорт водителя, обнаружил, что в заявке на перевозку указаны неверные сведения в части даты и места выдачи паспорта (остальные данные - о транспорте, номер паспорта, Ф.И.О. водителя - верные), после чего сообщил о выявленной неточности ответчику.

Ответчик прислал уточненную заявку в части даты и места выдачи паспорт водителя (т. 1 л.д. 5).

Заявки подписаны и скреплены печатью ответчика.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. 

На основании указанных данных груз был передан водителю.

Как было установлено судом, подтверждено материалами дела и самим ответчиком, в целях осуществления перевозки и в связи с отсутствием свободных водителей на момент перевозки, ответчик привлек к перевозке третье лицо - ООО «Идеал Драйвер», водитель которого ФИО4 осуществлял фактическую перевозку груза.

Таким образом, правоотношения по договору перевозки возникли между ответчиком и ООО «Идеал Драйвер», а не между истцом и ответчиком, при этом во  взаимоотношениях с истцом по спорной перевозке ответчик выступал не как перевозчик, а как экспедитор.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В случаях, когда заказчик не согласовывал кандидатуры конкретных сторонних перевозчиков, цена оказываемых компанией услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, при этом исполнитель указал заказчику конкретного перевозчика, которому заказчик передал груз, как лицу привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае на основании абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

По спорной перевозке истец не был уведомлен, что перевозка осуществляется третьим лицом, перевозчик, которому истец передал груз, был прямо указан ответчиком в заявке, ответственность за действия третьих лиц была принята ответчиком на себя (пункт 4.2.7 договора).

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.

Таким образом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Ответчик имел реальную возможность предотвратить утрату груза, так как истец запрашивал подтверждение данных на водителя, и если ответчик, проявив надлежащую осмотрительность и осторожность, остановил бы процесс отгрузки, то утраты груза не произошло. Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Суд первой инстанции в своем решении также сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены документы и обстоятельства, из которых явствовало бы о том, что водитель действует в интересах ответчика.

Как указано выше и усматривается из материалов дела, в день выдачи груза истец, проверяя паспорт водителя, обнаружил, что в заявке на перевозку указаны неверные сведения в части даты и места выдачи паспорта (остальные данные - о транспорте, номер паспорта, Ф.И.О. водителя - верные), после чего сообщил о выявленной неточности ответчику.

Ответчик прислал уточненную заявку в части даты и места выдачи паспорт водителя (т. 1 л.д. 5).

Первоначальная и исправленная заявка (подписанные и заверенные печатью ответчика), а также переписка между истцом и ответчиком были представлены в материалы дела.

Кроме этого, опрошенный в судебном заседании свидетель - руководитель отдела логистики ООО «Регион-Траке» ФИО5 подтвердил, что от истца поступал запрос на уточнение данных водителя, на основании чего ответчик внес изменения в паспортные данные водителя ФИО4, указанные в заявке, и направил в адрес истца, тем самым подтвердив, что указанное лицо действует в интересах ответчика.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд посчитал доказанным, что в нарушение пункта 3.8 договора, водитель не имел путевого листа и надлежаще оформленную доверенность на получение груза. При этом суд указал, что путевой лист и доверенность не были предоставлены, так как ответчик не оформлял указанные документы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным толкованием судом первой инстанции положений договора.

Согласно пункта 3.8 договора «Представители Экспедитора при принятии груза к перевозке в соответствии с настоящим договором обязаны иметь при себе Путевой лист, заверенный печатью Экспедитора, документы, удостоверяющие их личность, а также надлежаще оформленную доверенность на получение груза к перевозке». 

Данный пункт договора не устанавливает обязанность заказчика снимать с данных документов копии или иным способом фиксировать их наличие у принимающей стороны.

В пункте 4.1.4 договора указано, что при сдаче груза представителю экспедитора клиент обязан проверить соответствие лица, получающего груз, лицу, указанному в заявке экспедитора. 

Иных обязательств для истца по проверке полномочий представителя экспедитора (в том числе по наличию доверенности) договором не установлено. 

Данная проверка была проведена истцом, после получения уточненной заявки от ответчика груз был отпущен водителю.

В соответствии с Правилами деятельности в области транспортной экспедиции (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554) допускается возможность оформления вместо экспедиторской расписки иного документа (п. 6 Правил). 

Таким образом, учитывая, что по договору №88/175 от 08.07.2021 г. ответчику было предоставлено право осуществлять перевозку как самостоятельно (то есть выступая в качестве перевозчика), так и с привлечением третьих лиц (выступая как экспедитор- организатор перевозки), стороны согласовали использование единого документа - заявки на перевозку грузов (приложение №1 к договору), которая содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые, как к заявке грузоотправителя (в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), так и экспедиторской расписке (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

При этом товарно-транспортные накладные №№4945478151, 4945478230, 4945478176, 4945478269, 4945510549, 0480029633, 0480029949, 0480029721, 0480029720 от 18.02.2022 г., которые представляют собой документ, в безусловном порядке сопровождающий договор перевозки, были подписаны водителем ФИО4 после подтверждения его полномочий со стороны ответчика и представлены в материалы дела. 

О фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, выводы суда, что транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом (водителем) и отсутствуют документы и обстоятельства, подтверждающие, что водитель действует в интересах ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено суду доказательств того, что хищение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств (катастрофа, стихийное бедствие, опасное природное явление, др.), которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем действия третьих лиц по хищению перевозимого спорного груза не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-99023/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Регион-Тракс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Хефеле РУС» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4.901.261,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 50.506,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судьяО.Н. Лаптева

 

Судьи: Д.В. Пирожков

 

Е.А. Птанская