ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3071/2022

г. Новосибирск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вербур» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 20 666 725 рублей,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: 

истца: ФИО1, доверенность № 696-25 от 10.07.2025, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 01.08.2025, паспорт, диплом (участвует онлайн);  

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.04.2025, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (далее – истец, ООО «ЭлементТрейд») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вербур» (далее – ответчик, ООО «Вербур») с требованиями, измененными при новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 18 850 725 рублей убытков, 1 816 000 рублей неустойки с последующим начислением до момента исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).  

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Вербур» 32 000 руб. пени по пункту 8.5 договора, 42 240 руб. пени по пункту 8.3 договора, всего 74 240 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.03.2025 отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2025 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьи 71 АПК РФ, проверить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно: предложить истцу обосновать заявленный исковой период для взыскания упущенной выгоды, определить разумный и достаточный период для восстановления нарушенного права истца с учетом специфики его деятельности (федеральная торговая сеть розничных магазинов); при определении размера упущенной выгоды определить надлежащую методику подсчета такого размера; обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию, приобрести в собственность и предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть здания, площадью 260 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:104, общей площадью 1137 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> здание 14/1. В установленный договором срок здание истцу передано не было, ответчик необоснованно отказался от договора в одностороннем  

порядке, в связи с чем истец понес убытки, а также начислил ответчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истец не доказал состав убытков удовлетворения требований в указанной части, в том числе причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, не представлено доказательств приготовления истцом к получению выгоды, полагал невозможным взыскание убытков на будущее время. Кроме того, ООО «Вербур» ссылалось на неприменение истцом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявило о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «Агроторг» в судебное заседание представителя не направило, письменным отзывом по делу поддержало правовую позицию ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 2 Постановления N 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  

является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  

договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

В п. 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, из представленных в материалы дела документов следует, что 29.07.2020 между ООО "Элемент-Трейд" (арендатором) и ООО "Вербур" (арендодателем) заключен договор N 25/19-ХАГ аренды, согласно которому арендодатель обязался построить, ввести в эксплуатацию, приобрести в собственность и предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть здания, площадью 260 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:104, общей площадью 1137 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...> здание 14/1.  

С учетом изложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор содержит условия предварительного договора (статья 429 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора аренды арендодатель принял на себя исполнение следующих обязательств:  

- пункт 3.1.16.1 в срок не позднее 31.12.2020 ввести объект в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить объект на кадастровый учет, получить техническую документацию,  

- пункт 3.1.16.2 не позднее 31.01.2021 зарегистрировать право собственности на объект в ЕГРП и предоставить арендатору, подтверждающие выполнение данной обязанности документы, в том числе: выписку из ЕГРП, подтверждающую отсутствие  

каких-либо обременений и ограничений в отношении объекта, техническую документацию,  

- пункт 3.1.16.3 в течение 5 рабочих дней с момента выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.16.1, 3.1.16.2 заключить дополнительное соглашение на фактических арендуемый объект, подписать акт приема-передачи.  

Срок исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта в аренду - не позднее, чем 01.05.2021 (пункт 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения).  

Согласно данным ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание "Магазин" с кадастровым номером 54:35:014160:6500, общей площадью 506, 5 кв. м, по адресу: Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...> здание N 14/1, расположенном на земельном участке с кадастровом номером 54:35:014160:104: дата присвоения кадастрового номера: 03.02.2021, право собственности зарегистрировано за ООО "Вербур", о чем в ЕГРН внесена запись N 54:35:014160:6500-54/131/2021-1 от 07.04.2021.  

Согласно пункту 5.2.1 договора арендная плата устанавливается в размере, равном 5,5% процентов от товарооборота арендатора в магазине, расположенном в объекте, без НДС, в месяце, за который производится оплата арендная плата (расчетный месяц).  

При этом стороны установили, что размер арендной платы не может быть меньше суммы в размере 320 000 рублей без НДС, которая является минимальным размером арендной платы за месяц.  

Минимальный размер арендной платы подлежит уплате в следующем порядке: с 1-го по 30-й день аренды в размере 320 000 рублей, без НДС, в месяц; с 31-го по 90-й день аренды в размере 160 000 рублей, без НДС, в месяц; начиная со 91-го дня аренды в размере 320 000 рублей, без НДС, в месяц.  

В установленный срок объект недвижимого имущества, индивидуально-определенный в пункте 1.1 договора аренды посредством указания на его общую площадь и месторасположение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:104, не был предоставлен в аренду арендатору - ООО "Элемент-Трейд".  

ООО "Вербур" заявлено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект недвижимого имущества фактически не был передан в аренду арендодателю, арендная плата за владение и пользование арендованным имуществом арендатором не производилась, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора аренды от 22.03.2021, направленным в адрес арендатора и проектом Соглашения от 23.03.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2020.  

В ответ на Уведомление о расторжении договора аренды истцом в адрес ответчика направлены ответ о недопустимости такого расторжения, а также уведомление о готовности принять объект аренды в соответствии с условиями заключенного договора.  

01.05.2021 представителями истца составлен акт о не передаче объекта аренды. 

09.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору аренды.  

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем спорный объект был передан Ответчиком ООО «Агроторг» на основании договора аренды от 25.02.2021.  

Согласно п. 2.2 договора от 25.02.2021 размер арендной платы, которую ООО «Агроторг» уплачивает ООО «Вербур» рассчитывается в процентом отношении от товарооборота (4,5%), но не менее 433 350 р. в месяц.  

Как было указано ранее, при новом рассмотрении дела истцом изменены исковые требования, в обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также на судебную практику, квалифицировав, получаемый ответчиком доход от сдачи имущества в аренду третьему лицу – ООО «Агроторг» как убытки в виде упущенной выгоды истца.  

В качестве периода взыскания упущенной выгоды, достаточного и разумно необходимого для восстановления нарушенного права Истца, последним указано на период с 01.06.2021 по 23.01.2025 – дату, предшествующую первому дню работы ближайшего магазина сети «Монетка» по адресу: г. Новосибирск, ФИО4, 29/1. С учетом установленного периода, истец полагает, что размер убытков в виде упущенной выгоды составил 18 850 725 рублей (433 350 * 43,5 месяцев).  

Вместе с тем, судом усматривается, что в последней редакции исковые требования истца о взыскании убытков основаны, прежде всего, на положениях ст. 393.1 ГК РФ, в связи с чем необходимо дать оценку тому обстоятельству, что со стороны арендатора были предприняты действия для подготовки к принятию помещения в аренду, но в связи с отказом арендодателя от передачи помещения в аренду, арендатору необходимо было осуществлять поиск нового помещения в географической близости от спорного объекта.  

Суд полагает, что в условиях заключения сторонами договора по передаче будущего помещения в аренду у договаривающихся сторон возникает обязанность по исполнению согласованных сторонами условий предварительных действий, а именно по передаче части нежилого здания площадью 260 кв. м.  

Заключая с ответчиком договор, истец имел право рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него условиями заключенного договора.  

Однако ответчик уведомлением о расторжении договора аренды от 22.03.2021 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект недвижимого имущества фактически не был передан в аренду арендодателю.  

Истец, являясь федеральной сетью розничных продуктовых магазинов, заключая договор с ответчиком, рассчитывал на длительные арендные отношения (10 лет) касательно выбранного нежилого помещения, получение соответствующей прибыли, имея к тому все необходимые предпосылки (наличие договоров с подрядчиками на установку оборудования, ремонтные работы, рекламное и маркетинговое обеспечение и т.д.), что представляется разумным поведением истца, поскольку он планировал разместить в этом помещении магазин своей сети "Монетка".  

Однако из-за действий ответчика по передаче помещения ООО «Агроторг», представляющему другую федеральную сеть продуктовых магазинов ("Пятерочка"), истец лишился возможности на реализацию ранее согласованных с ответчиком договоренностей и, как следствие, реализации своего бизнес-плана по расширению федеральной сети магазинов.  

С учетом изложенного, действия ООО «Вербур» по одностороннему отказу от исполнения договора являются необоснованными, возникновение убытков у истца, а также наличие причинной связи в данном случае предполагается.  

Относительно заявленного размера убытков в виде дохода, полученного ответчиком от сдачи помещения ООО «Агроторг» по договору аренды от 25.02.2021 в размере 433 350 рублей в месяц суд отмечает, что поскольку истцом аналогичный договор взамен прекращенного заключен не был, у истца возникло право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  

При этом текущей ценой будет являться цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор.  

Поскольку предметом договора между истцом и ответчиком являлось представление в аренду части помещения в здании, которое ответчик обязался возвести, а также учитывая наличие стоимости аренды указанного помещения по договору с ООО «Агроторг», суд полагает, что для определения размера убытков истца, а также периода взыскания, надлежит определить текущую цену аренды помещения, в размере, который установлен договором аренды между ООО «Вербур» и ООО «Агроторг» от 25.02.2021, то есть в размере 433 350 рублей в месяц; период взыскания в качестве достаточного и необходимого для восстановления нарушенного права истца надлежит определить исходя  

из возможности заключения истцом аналогичного договора на предоставление помещения в аренду во вновь возводимом здании, для чего применяется период с момента заключения договора между истцом и ответчиком до предполагаемой даты передачи объекта в пользование истцу (с 28.07.2020 по 01.05.2021, т.е. 278 дней, или 9 месяцев и 4 дня).  

С учетом изложенного, судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в редакции вопросов «какой допускается возможный максимальный период прогнозирования денежных потоков в расчётах при оценке упущенной выгоды на территории РФ?», «какой период инвестиционной окупаемости магазина по адресу: 

<

...>», поскольку оснований для назначения судебной экспертизы при изменении истцом исковых требований, не усматривается.  

Таким образом, ООО "Элемент-Трейд", которому со стороны ООО «Вербур» в нарушение договорных обязательств не было передано в аренду спорное помещение, вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между текущей ценой сдачи помещения в аренду (433 350 рублей) и арендной платой, установленной договором между истцом и ответчиком (с 1-го по 30-й день аренды в размере 320 000 рублей, без НДС, в месяц; с 31-го по 90-й день аренды в размере 160 000 рублей, без НДС, в месяц; начиная со 91-го дня аренды в размере 320 000 рублей, без НДС, в месяц) за период равный 278 дням в размере 1 358 432 рублей 26 копеек.  

Относительно заявленного периода взыскания, составившего по расчету истца 43,5 месяца исходя из даты открытия ближайшего магазина сети «Монетка», суд, с учетом сформулированных истцом требований, а также учитывая различия в свойствах занимаемых помещений (нежилое помещение в многоквартирном жилом доме и нежилое помещении в отдельно стоящем вновь возведенном здании) полагает заявленный истцом период необоснованным.  

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 1 816 000 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.3. договора за нарушение срока передачи Арендодателем Арендатору Объекта во владение и пользование, Арендатор вправе требовать от Арендодателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.  

Согласно п. п. 8.5 договора в случае неисполнения обязательств, установленных п. 3.1.16. Договора, влечет начисление пеней со дня, следующего за днем неисполнения обязательства:  

с первого по второй месяц в размере 0,3% от ежемесячного размера Арендной Платы за каждый день такого неисполнения;  

со второго по четвертый месяц в размере 0,5% от ежемесячного размера Арендной Платы за каждый день такого неисполнения;  

начиная с четвертого месяца по день фактического исполнения соответствующего обязательства в размере 0,7% от ежемесячного размера Арендной Платы за каждый день такого неисполнения.  

Пунктом 3.1.16.1. Договора стороны установили, что Арендодатель в срок не позднее 31.12.2020 обязуется ввести Объект в эксплуатацию, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, поставить Объект на кадастровый учет, получить техническую документацию.  

Пунктом 3.1.16.2. Договора стороны установили, что Арендодатель обязуется не позднее 31.01.2021, зарегистрировать право собственности на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставить Арендатору, подтверждающие выполнение данной обязанности Арендатору, в том числе: Выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), подтверждающую отсутствие каких-либо обременений и ограничений в отношении недвижимого имущества, техническую документацию, площадь которого содержится в Единого государственного реестра недвижимости.  

Проверив расчет неустойки истца, произведенный по п. 8.5 договора, суд полагает обоснованным требование истца, о взыскании неустойки за нарушение условий п. 3.1.16.1 договора за несвоевременную постановку объекта на кадастровый учет 03.02.2021 вместо 31.12.2020 в размере 34 560 рублей за период с 01.01.2021 по 03.02.2021, а также за за нарушение условий п. 3.1.16.2 договора за нарушение срока регистрации права собственности 07.04.2021 вместо 31.01.2021 в размере 87 680 рублей за период с 01.02.2021 по 07.04.2021.  

При этом судом отмечается, что в обязанности ответчика как арендодателя входила в том числе государственная регистрация права собственности в ЕГРН на здание, часть которого подлежала последующей передаче в аренду истцу в срок до 31.01.2021. Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на здание за ответчиком зарегистрировано 07.04.2021, о чем внесена запись 54:35:014160:6500-54/131/2021-1.  

Отметчиком относительно заявленного истцом размера неустойки заявлено ходатайство о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Арбитражный суд, учитывая основание несоразмерности: высокий процент неустойки (неустойка в размере 0,3-0,7 % от суммы арендного платежа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.  

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, с учетом её снижения, составляет:  

-п. 3.1.16.1. договора за несвоевременную постановку объекта на кадастровый учет 03.02.2021 вместо 31.12.2020, с ООО «Вербур» в пользу ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию 10 880 рублей за период с 01.01.2021 по 03.02.2021.  

- п.3.1.16.2. за нарушение срока регистрации права собственности 07.04.2021 вместо 31.01.2021, с ООО «Вербур» в пользу ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию 21 120 рублей за период с 01.02.2021 по 07.04.2021.  

Относительно требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора суд отмечает следующее.  

В силу статей 611, 398 ГК РФ в случае, если вещь передана уже третьему лицу, то у кредитора отсутствует право на истребование вещи, но имеется право на взыскание убытков.  

Судом установлено (следует из Выписки из ЕГРН), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что спорное помещение было передано ООО «Вербур» третьему лицу 09.09.2021. При этом суд полагает, что у истца имеется право требовать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора до момента, передачи спорного объекта другому арендатору, иначе период взыскания неустойки оказывается неограниченным. В этой связи требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, за нарушение срока передачи объекта во владение и пользование, с ООО «Вербур» в пользу ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию 42 240 рублей неустойки за период с 01.05.2021 по 09.09.2021.  

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ в данной части суд не усматривает.  

Кроме того, размер ответственности по п.8.3, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы  

договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.  

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 240 рублей.  

При этом в п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Поскольку п. 8.3 договора была предусмотрена неустойка за нарушение арендодателем условия о передаче объекта арендатору во владение и пользование, определенный судом размер убытков истца (1 358 432 рублей 26 копеек) может быть взыскан с учетом наличия штрафной неустойки за нарушения условия о передаче объекта истцу в сумме не более 1 316 192 рублей 26 копеек (1 358 432,26- 42 240).  

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований истца (7, 17 % от общей суммы требований 20 666 725 рублей), в части требований, в удовлетворении которых отказано – распределяются на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вербур» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 316 192 рублей 26 копеек, неустойку в общей сумме 74 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  

в суде первой инстанции в размере 3 756 рублей 58 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 215 рублей 10 копеек, за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 585 рублей.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 941 рублей государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья А. А. Волченский