АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-294/24 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А47-986/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 об участии его представителя – ФИО4 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель финансового управляющего в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции и ведения протокола судебного заседания. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании у ФИО1 сведений о полученных доходах и удержанных суммах налога за трехлетний период, начиная с 2020 года по 08.09.2023, с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии), сведений о выданных доверенностях, копий договоров займа от 15.04.2019, от 31.05.2019 и от 04.11.2019, актов возврата денежных средств от 22.03.2022, договоров уступки права требования от 11.05.2022 и от 26.05.2022, соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.01.2023, сведений о реквизитах расчетного счета, выписки по счету, содержащей информациюоб исполнении обязательств Религиозной организацией «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», либо поясненийоб отсутствии данных поступлений, а также о взыскании с должника неустойки в размере 1000 руб. за каждый день на случай несвоевременного предоставления требуемых документов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 требование финансового управляющего в части истребования у должника копий договоров займа, актов возврата денежных средств, договоров уступки и соглашения о зачете встречных однородных требований, сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период начиная с 2020 года по 08.09.2023 с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ, а также сведений о реквизитах расчетного счета и выписки по нему, содержащей информациюоб исполнении обязательств Религиозной организацией «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции от 18.09.2023 в части удовлетворения требования финансового управляющего отменено: в истребовании у должника документов и сведений, заявленных финансовым управляющим, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость, по его мнению, истребования у должника соответствующих сведений и документов, в том числе для установления источников дохода должника, розыска его активов, анализа совершенных им сделок. Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в частичном предоставлении документов на протяжении всего периода рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, отмечает, что наличиеу финансового управляющего возможности самостоятельно запросить некоторые документы не может освобождать должника от обязанности по предоставлению соответствующий информации, а также полагает, что должником в данном случае не доказано отсутствие у него истребуемых документов. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником установленной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче полного объема необходимыхдля проведения мероприятий введенной процедуры банкротства сведений и документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником факта надлежащего исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации и наличия объективной невозможности ее исполнения.

Пересмотрев обособленный спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по передаче финансовому управляющему запрашиваемых им сведений и документов, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах,и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которое предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судебный акт об истребовании документов должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщил финансовому управляющему интересующие его сведения,в том числе раскрыл сведения о выданных им доверенностях, имеющихся счетах, и передал часть истребуемых документов, относительно иных сведений указал на их отсутствие, данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты, доказательств недостоверности или неполноты переданных должником сведений не представлено, отметив при этом, что запрашиваемые копии договоров займа, уступки, соглашения о зачете являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении обособленных споров по заявлениям финансового управляющего о признании их недействительными, были представлены в материалы обособленного спора и получили со стороны суда соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об истребования у ФИО1 испрашиваемых сведений и документов (их копий) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности отсутствия у должника истребуемых документов и невозможности их передачи финансовому управляющему судом округа отклоняется. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указанным выше разъяснениям. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено фактическое отсутствие у должника каких-либо иных, не полученных финансовым управляющим сведений о доходах, справок 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, выписок по счетам, испрашиваемых финансовым управляющим в целях получения информации об интересующей его операции, совершенной согласно пояснениям должника путем передачи наличных денежных средств, а также копий запрашиваемых договоров и соглашений, при том что таковые имеются у финансового управляющего, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом чего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, суд обоснованно отказал в истребовании соответствующих документов. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценки доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А47-986/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Пирская