ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83052/2019

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления оглашена  03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ООО «Грама» ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 30.08.2022,  ФИО4, доверенность от 02.09.2022;

от ПАО «Банк «ТРАСТ»: ФИО5, доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13801/2022) публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-83052/2019/сд.11, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Грама», в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Империя-Содружество»,

установил:

публичное акционерное общество Национальный «Банк «ТРАСТ» (далее – банк, ПАО «Банк «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» (далее – ООО «Империя-Содружество», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении ООО «Империя-Содружество» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

ПАО «Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 116 015 561,43 руб., совершённых должником в период с 11.11.2015  по 02.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грама» (далее – ООО «Грама», ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика указанной суммы.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «ТРАСТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.04.2022 отменить и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, платежи осуществлены в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов. Как полагает апеллянт, судом не были исследованы обстоятельства рефинансирования внутригрупповой задолженности. 

Определением суда от 12.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Судом назначен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО «Грама» ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий и его представители против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, кредитор выявил перечисление со счёта ООО «Империя-Содружество» в адрес ООО «Грама» денежных средств в общем размере 116 015 561,43 руб., а именно:

- 02.11.2016 в размере 2 700 000 руб. с назначением «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму 117 от 01.11.2016 НДС не облагается».

- 10.12.2015 в размере 6 000 000 руб. с назначением  «Возврат излишне исчисленной суммы по договору № ГРМ-64/2 от 01.04.2015»;

- 23.10.2015 в размере 20 000 000 руб. с назначением «Возврат займа по договору процентного займа БН от 01.10.2015 (ставка 8.25%). НДС не облагается»;

- 10.12.2015 в размере 4 800 860,06 руб. с назначением платежа «Оплата за медикаменты по договору №ГРМ-НО от 01.12.2015»;

- 10.12.2015 в размере  1 707 595,62 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субаренды № ГРМ-75/4 от 24.04 2015»;

- 07.12.2015 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленной суммы по договору №ГРМ-64/2 от 01.04.2015»;

- 04.12.2015 в размере 3 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленной суммы по договору №ГРМ-64/2 от 01.04 2015»;

- 03.12.2015 в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат переплаты по договору №ГРМ 64/2 от 01.04.2015»;

- 17.11.2015 в размере 18 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа БН»;

- 16.11.2015 в размере 15 600 000 руб. с назначением «Возврат займа по договору процентного займа БН от 01.10.2015 (ставка 8.25%) НДС не облагается»;

- 16.11.2015 в размере 13 407 105,75 руб. с назначением «Оплата по договору уступки права требования №16/11 -2015 от 16.11.2015»;

- 13.11.2015 в размере 11 700 000 руб. назначением «Возврат займа по договор) процентного займа БН от 01.10.2015 (ставка 8,25%) НДС не облагается»;

- 11.11.2015 в размере 14 700 000 руб. с назначением  «Возврат займа по договору процентного займа БН от 01.10.2015 (ставка 8,25%), НДС не облагается».

Полагая, что перечисленные платежи имеют признаки мнимых сделок, а также подозрительных сделок, конкурсный кредитор оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 30.07.2019, исследуемые платежи совершены в период с 11.11.2015  по 02.11.2016. Таким образом,   платеж от 02.11.2016 произведен  в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. Платежи за период с 11.11.2015 по 10.12.2015  произведены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому они могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов. 

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Империя - Содружество» в период с 31.03.2015 по 27.10.2015 владело 99,98%, а в период с 27.10.2015 100% долей в уставном капитале ООО «Грама». В период с 02.10.2015 по дату открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «Империя-Содружество» являлся ФИО8, который одновременно представлял интересы ООО «Грама» по доверенности №1\2 от 01.01.2015.

Таким образом, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный кредитор в отношении платежа от 02.11.2016 на сумму 2 700 000 руб. не представил доказательств того, что должник в этот период обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества или того, что в результате совершения данных сделок  у должника  наступили признаки неплатежеспособности, с учетом исполнения  ООО «Империя-Содружество» до мая 2018 кредитных обязательств.

Письмом №117 от 01.11.2016 ООО «Грама» просило возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Перечисление ответчиком денежных средств 28.10.2016 подтверждается  платёжным поручением №286 от 28.10.2016, следовательно, денежные средства действительно поступили на счёт должника, при этом ошибочность платежа, совершённого ответчиком, не опровергнута.  

В материалы дела представлен договор №ГРМ-75/4 от 24.04.2015 субаренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему от 24.04.2015, заключенные между ООО «Грама» (арендатор) и ООО «Империя - Содружество» (субарендатор), по которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование часть помещения площадью 374 кв.м складских помещений, 55,2 кв.м офисных помещений, 165,6 кв.м складской антрисоли, расположенных по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, нежилое пом. Лит. 7Б, 7Б1, 7Б2, 7Б3, 7Б4. 

По актам приёма-передачи от 24.04.2015, 06.12.2015 объекты были переданы. 

Факт того, что ответчик имел право сдавать указанное имущество в субаренду подтверждено представленным в материалы дела долгосрочным договором аренды №312-УН от 16.02.2015, заключенным с ООО «АЙТАКС – Управление недвижимостью».

Таким образом, платёж от 10.12.2015 на сумму 1 707 595,62 руб. совершен во исполнение названного договора субаренды.

ООО «Империя-Содружество» известило ООО «Грама» о расторжении уведомлением от 05.11.2015, заключено соглашение о расторжении договора. В материалы дела также представлен акт сверки по договору по состоянию на 30.09.2015.

Платежи от 10.12.2015 в размере 6 000 000 руб., 07.12.2015 в размере 2 500 000 руб., 04.12.2015 в размере 3 600 000 руб., 03.12.2015 в размере 1 300 000 руб. совершены в рамках договора № ГРМ-64/2 от 01.04.2015.

Ответчик указал, что между должником и ООО «Грама»  также заключён договор №ГРМ-64/2 от 01.04.2015 по оказанию маркетинговых услуг.

Материалы дела содержат доказательства расторжения названного договора от 11.11.2015, а также акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2015.

ООО «Грама» платёжными поручениями №№4837 от 08.10.2015, 4665 от 01.10.2015, 4477 от 24.09.2015, 4348 от 14.09.2015, 4119 от 08.09.2015, 4009 от 01.09.2015, 3692 от 21.08.2015, 3340 от 10.08.2015, 3238 от 04.08.2015, 3229 от 03.08.2015, 2987 от 23.07.2015, 2990 от 23.07.2015, 2819 от 10.07.2015, 2650 от 07.07.2015, 2344 от 24.06.2015, 2241 от 19.06.2015, 1763 от 22.05.2015 перечислило в адрес должника в общей сумме 21 3500 000 руб.

ООО «Грама» представило в материалы дела акты выполненных работ за период с мая 2015 по сентябрь 2015 по названному договору. Оплата по договору должна была составить 1 580 000 х 5 = 7 900 000 руб., таким образом, переплата составила 13 450 000 руб., в связи с чем названная сумма была возвращена ответчику.

Платежи от  23.10.2015 в размере 20 000 000 руб., 16.11.2015 в размере                 15 600 000 руб., 13.11.2015 в размере 11 700 000 руб., 11.11.2015 в размере                 14 700 000 руб. совершены в рамках договора процентного займа БН от 01.10.2015, который представлен в материалы дела. 

Ответчик указал, что ООО «Грама» (займодавец) передало ООО «Империя-Содружество» денежные средства в рамках договора на сумму 145 788 614, 38 руб., а именно: 01.10.2015 в размере 40 000 000 руб. со счета в АО КБ «Рублев», 01.10.2015 в размере 30 000 000 руб. со счета в АБ «Аспект» (ЗАО), 02.10.2015 в размере 13 000 000 руб. со счета в АО КБ «Рублев», 19.10.2015 в размере 500 000 руб. со счета в АО КБ «Рублев», 20.10.2015 в размере 8 000 000 руб. со счета в АБ «Аспект» (ЗАО), 20.10.2015 в размере 22 000 000 руб. со счета в АКБ «Держава», 23.10.2015 в размере 13 000 000 руб. со счета в АКБ «Держава», 26.10.2015 на сумму 9 000 000 руб. со счета в АКБ «Держава», 02.11.2015 в размере 400 000 руб. со счета в Филиале ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», 02.11.2015 в размере 700 000 рублей со счета в АБ «Аспект» (ЗАО), 02.11.2015 в размере                    4 800 000 руб. со счета в АО КБ «Рублев», 02.11.2015 в размере 4 100 000 руб. со счета в АКБ «Держава».

Соответственно спорные перечисления были осуществлены в рамках исполнения ООО «Империя-Содружество» обязанности по возврату займа. 

Платёж от 10.12.2015 в размере 4 800 860,06 руб. совершён в рамках договора №ГРМ-НО от 01.12.2015 за поставку медикаментов согласно товарной накладной от 02.12.2015, счета фактуры ГРО 25658 от 02.12.2015.

Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, фактически, по его мнению, не подтверждены перечисления от 17.11.2015 в размере 18 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа БН» и от 16.11.2015 в размере 13407105,75 руб. с назначением «Оплата по договору уступки права требования №16/11-2015 от 16.11.2015».

В отношении названных платежей апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) №16/11-2015 от 16.11.2015, по которому ООО «Грама» (цедент) уступило ООО «Империя-Содружество» (цессионарий) прав требований, принадлежащих цеденту на основании основного обязательства, т.е комплекса обязательств должника - к ООО «Аптека-а.в.», возникающих из договора уступки права требования (цессии) №85 от 29.04.2015.

Таким образом, спорное перечисление представляет собой оплату названного договора.

Между сторонами также заключён договор займа б/н от 17.11.2015, по которому ООО «Грама» предоставило ООО «Империя-Содружество» в займ денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Тем самым спорный платёж от 17.11.2015 осуществлен в целях возврата денежных средств по договору займа.

Действительность соответствующих сделок, а равно совершённых по ним расчётов уже подтверждена судами трёх инстанций при рассмотрении обособленного спора №А56-18086/2016/сд.27.

Наличие оснований для иной оценки взаимоотношений сторон в рамках настоящего спора банк не доказал. 

Как указывалось выше, в исследуемый период должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Сама по себе аффилированность сторон исследуемых договоров не является достаточным основанием для признания их недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости исследования обстоятельств рефинансирования внутригрупповой задолженности.

Из заявления кредитора о признании сделок недействительными не усматривается, что банк заявлял названный довод и предоставил соответствующее правовое обоснование и доказательства. Уточнение правовой позиции материалы обособленного спора не содержат.  

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции правомерно не выявил в оспоренных сделках квалифицирующих признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Следовательно, отказав в предъявленных требованиях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-83052/2019/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Д.В. Бурденков