﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34881/2019

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2020 года по делу №А33-34881/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (ИНН 7811594005, ОГРН 1147847378612, далее –                               ООО «Производственное объединение «Электромашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСПРОЕКТ» (ИНН 2465154712, ОГРН 1162468114379, далее – ООО «АЛЬЯНСПРОЕКТ», ответчик) о взыскании оплаченных денежных средств в размере 1 492 604 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- обязанность по вызову представителя поставщика для совместного осмотра и составления акта не закреплена законодательно;

- в договоре отсутствует механизм извещения для совместного осмотра и составления акта;

- поставщик игнорирует почтовые отправления, составление двустороннего акта было невозможно;

- выявленные повреждения являются неустранимыми и существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «АЛЬЯНСПРОЕКТ» (поставщик) и ООО «Производственное объединение «Электромашина» (покупатель) заключен договор от 27.09.2018 № А09 (далее – договор).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар (секции статорных обмоток к СДМ 32-24-59-80 4000 кВт в количестве 505 штук) на сумму         4 863 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.12.2018 № 1115, представленным в материалы дела. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттески печатей организаций.

Истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

28.08.2019 в ходе послеремонтных испытаний пробило 155 секции, в ходе осмотра выявлено нарушение электрической изоляции, приведшее к наступившим последствиям, что подтверждается техническим актом.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт № 1-16 выхода из строя секций статора СДМ 32-24-59-80 4000 кВт в результате пробоя изоляции от 28.08.2019, которым установлено, что электрические свойства изоляции секций статора СДМ 32-24-59-80   4000 кВт не соответствуют требованиям РД 34.45-51.300-97 в части норм испытаний. Секции имеют скрытый производственный дефект и непригодны для дальнейшей работы.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.08.2019 исх.№ 132, в которой предложил ответчику произвести замену или ремонт поставленного товара в рамках гарантийных обязательств; в случает отказа или отсутствия ответа покупатель будет вынужден предъявлять требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 492 604 рублей. Претензия направлена ответчику 03.09.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный между сторонами договор от 27.09.2018 № А09 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 27.09.2018 № А09, универсальный передаточный документ от 24.12.2018 № 1115, платёжные поручения: от 03.12.2018 № 51080, от 04.12.2018 № 5126, от 06.12.2018 № 5180, от 09.01.2019 № 18, от 16.01.2019 № 158, от 14.12.2018 № 5324, от 07.12.2018 № 5205, от 10.01.2019 № 43, от 17.01.2019 № 174, от 12.12.2018 № 5273, от 13.12.2018 № 5292, от 14.01.2019 № 78, от 11.01.2019 № 59, от 05.12.2018 № 5156, от 20.12.2018 № 5465, от 11.12.2018 № 5253, от 18.12.2018 № 5421, от 10.12.2018 № 5232, от 17.12.2018 № 5405, от 19.12.2018 № 5445, акт выхода из строя от 28.08.2019 № 1-16, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений поставщика, для составления совместного акта выявленных недостатков, а также из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки поставленного товара.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный акт выхода из строя от 28.08.2019 № 1-16, составленный истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное доказательство не является достаточным подтверждением существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

В акте отсутствуют сведения об участии в осмотре товара поставщика, доказательства уведомления поставщика о выявленных недостатках качества и необходимости обеспечить явку представителя не представлены, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка приемки по качеству и комплектности, установленного договором (пункт 2.5 договора).

В деле отсутствуют доказательства проведения истцом экспертизы качества (работоспособности) поставленного товара. Истцом не доказан факт неустранимости недостатков поставленного ответчиком оборудования  и невозможности его использования. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2020 года по делу № А33-34881/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2020 года по делу №А33-34881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева