ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55543/2024

17 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29824/2024) общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56- 55543/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» (далее – истец, ООО «Автоцентр Обухово», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ответчик, ООО «АТЛ Регионы», Заказчик) о взыскании задолженности в размере: 3 272 200,32 руб., пени в размере 756 690 руб. 69 коп., пени за период с 06.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, услуги оплачены в полном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО «АТЛ Регионы» и ООО «Автоцентр Обухово» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажу запасных частей № С22-049 (далее – Договор). 

Согласно условиям Договора (п.1.1. Договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение проводить своими силами ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (далее - ТС), поставлять запасные части для ТС (далее - Товар), а Заказчик обязуется принимать выполненные работы, оказанные услуги и поставленный Товар по количеству и качеству и оплачивать их в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 4.5. Договора Заказчик обязан произвести оплату в размере 100% за оказанные Исполнителем услуги в течение 20 банковских дней с момента приемки выполненных работ. 

Обязанность по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Сумма задолженности составляет 3 272 200,32 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ (оказанных услуг): №С8788 от 18.07.2023; №С8824 от 18.07.2023; №С8971 от 21.07.2023; №С8973 от 21.07.2023; №С9184 от 26.07.2023; №С9857 от 10.08.2023; №С9934 от 13.08.2023; №С10240 от 22.08.2023; №С10288 от 22.08.2023, №С10375 от 23.08.2023; №С10453 от 28.08.2023; №С10454 от 28.08.2023; №С10653 от 30.08.2023; №С11043 от 05.09.2023; №С11027 от 06.09.2023; №С11046 от 07.09.2023; №С11188 от 10.09.2023;№С11470 от 17.09.2023, №С11471 от 17.09.2023; №С11532 от 18.09.2023; №С11719 от 21.09.2023; №С11794 от 24.09.2023; №С11918 от 26.09.2023; №С11957 от 27.09.2023; №С11988 от 28.09.2023; №С12272 от 04.10.2023; №С12274 от 04.10.2023, №С12292 от 04.10.2023; №С12294 от 04.10.2023; №С12450 от 09.10.2023; №С12540 от 11.10.2023; №С12542 от 11.10.2023; №С12716 от 16.10.2023; №С12849 от 18.10.2023; №С13919 от 15.11.2023.

Согласно пункту 5.3. Договора за просрочку оплаты выполненных работ (поставленного Товара) Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости ремонта (Товара) за каждый день просрочки.

 В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 729 622,21 руб. за период с 05.09.2023 по 05.06.2024.

15.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.02.2024 с требованием уплаты задолженности и пени.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается электронной цифровой подписью организации ответчика на актах сдачи-приемки выполненных работ. Возражений по количеству и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику. 

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. 

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги оплачены в полном размере апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, вопреки заявленному в жалобе доводу, не представил доказательств оплаты задолженности в размере 3 272 200, 32 руб. - основного долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажу запасных частей № С22-049 от 25.02.2022, а также оплаты пеней.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.07.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-55543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев