ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36246/2023; № 09АП-31181/2023

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-35674/22

26.06.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «УК «МПК»   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-35674/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; об утверждении финансовым управляющим ФИО3 (члена СРО «ААУ Паритет», ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по дов. от 22.12.2022

от ФИО2: ФИО5, ФИО5 по дов. от 04.05.2023

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 30.06.2023

от ООО «СК Согласие»: ФИО7 по дов. от 23.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-35674/22 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим ФИО3 (члена СРО «ААУ Паритет», ИНН 

<

***>).

 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО2, ООО «УК «МПК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители АО «БМ-Банк», финансового управляющего, ООО «СК Согласие» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие ООО «УК «МПК» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «МПК». Отказывая  в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

В данном случае доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО УК «МПК», в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения упомянутого ходатайства заявителя.

 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-35674/2022 требования АО «БМ-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 5 449 874,97 руб. основного долга, 2 296 106,70 руб. процентов, 12 620 686,08 руб., неустойки, 66 000,00 руб. расходов по госпошлине.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу №А40-35674/2022 требования ООО «СК «Согласие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 49 049 874,78 руб. основного долга, 2 762 918,97 руб. процентов, 60 000,00 руб. расходов по госпошлине.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу №А40-35674/2022 требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 270 097,33 руб., из них 264 807,15 руб. -основной долг, 5 290,18 руб. - проценты.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу №А40-35674/2022 требования ПАО «Банк ВТБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 113 352,48 руб., из них 2 099 976,96 руб. - основной долг, проценты, 13 375,52 руб. - неустойка (пени).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-35674/2022 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 291 593,54 руб., из них 278 623,25 руб. -основной долг, 12 970,29 руб. - проценты.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-35674/2022 требования ИФНС России №15 по г. Москве включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 6 279,46 - задолженность по страховым взносам, в третью очередь реестра в размере 5 775,70 руб., из них 1 381,51 руб. - основной долг, 2 394,19 руб. - пени, 2 000,00-штрафы. Общая сумма требований кредиторов составляет 74 992 557,01 руб.

 

Согласно п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 

Пунктом 2 ст.213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

 

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов гражданки ФИО2 созвано и проведено финансовым управляющим 23.12.2022 . На первом собрании кредиторов гражданки ФИО2 приняты следующие решения:

 

1. Отчет финансового управляющего ФИО2 о финансовом состоянии должника и о проделанной работе в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина (без голосования).

2. По второму вопросу повестки дня принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина».

3. По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Определить местом проведения собраний кредиторов гражданки ФИО2: 

<

...>».

4. По четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Не избирать представителя собрания кредиторов гражданки ФИО2».

5. По пятому вопросу повестки дня принято решение: «Не образовывать комитет кредиторов гражданки ФИО2».

6. По шестому вопросу повестки дня принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о временном ограничении права на выезд гражданки ФИО2 из Российской Федерации».

 

Должником план реструктуризации долгов не представлен.

 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим выявлено следующее зарегистрированное за должником недвижимое имущество: Земельный участок (кадастровый номер №77:02:001007:1029), Жилой дом (кадастровый №77:02:001007:1624), расположенные по адресу: 

<

...>.

 

На основании собранной информации о должнике финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам анализа представленных сведений сформирован анализ финансового состояния должника, в котором в том числе сделаны следующие выводы: Должник в полном объеме перестал осуществлять расчеты с кредиторами и продолжать погашать задолженность перед кредиторами не имеет возможности, что подтверждается собранными сведениями.

 

У должника образовалась значительная задолженность, погасить которую, с учетом установленных финансовым управляющим обстоятельств и полученных сведений, в полном объеме не представляется возможным.

 

В соответствии с положениями ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

 

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

 

В течение срока, установленного п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, гражданином, конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом не предоставлен план реструктуризации долгов гражданина. В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 

СРО «ААУ Паритет» в материалы дела представлены сведения на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника. Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, судом первой инстанции обоснованно установлено, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ее банкротом не был привлечен орган опеки и попечительства.

 

Вместе с тем, данный довод апеллянта не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку непривлечение к участию в деле о банкротстве органов опеки и попечительства на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника и несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции не лишен возможности привлечь орган опеки и попечительства к участию в деле о банкротстве должника. Привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с этим непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом решения  от 18.04.2023 не является безусловным основанием для его отмены.

 

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует имущество, кроме единственного жилья, не соответствует действительности. Финансовым управляющим был проведен финансовый анализ, по результатам которого было установлено следующее:

 

1) Финансовым управляющим ФИО2 было подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Кунцево, ул. Екатерины Будановой, д. 5, кв. 186;

2) Был признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО8;

3) За ФИО2 зарегистрирован прицеп к автомобилю: модель Зигель CAD2 ASG 2007г.в;

4) Обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER.

 

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении, о проведении первого собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Финансовым управляющим 08.12.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 23.12.2022 собрания кредиторов Должника.

 

По адресу регистрации и единственному известному финансовому управляющему адресу ФИО2 (127253, 

<

...>), по адресу которого расположен жилой дом, на который Должник ссылается как на единственное жилье, 08.12.2022 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов в бумажном виде посредством Почты России, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2022 и копией уведомления.

 

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации Должник несет самостоятельно. Согласно сайту отслеживания почтовой корреспонденции Почты России, 12.12.2022 была произведена неудачная попытка вручения, письмо получено Должником 09.01.2023. С заявлением о признании результатов указанного собрания кредиторов недействительными ни Должник, ни иные лица, участвующие в деле, не обращались. Таким образом, Должник была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

 

В отношении задолженности ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № 2-221/2020, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021г. (33-46486/2021), в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО УК «МПК», ФИО2, ФИО9 солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения 49 049 874,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Всего взыскано 49 109 874,78.

 

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу №2- 221/2020 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана солидарно с ООО «УК «МПК», ФИО2, ФИО9 задолженность по банковской гарантии в размере 5 449 874,97 руб. по основному долгу, 1 900 628,70 руб. процентов за пользование основным долгом по состоянию на 17.06.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40- 35674/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «СК «Согласие» в размере 51 872 793,75 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40- 35674/2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «БМБанк» в размере 5 449 874,97 руб. – основной долг, 2 296 106,70 руб. – проценты, 12 620 686,08 руб. – неустойка, 66 000 руб. – госпошлина.

 

Требования ООО «СК «Согласие» и Банка также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «УК «МПК» и ФИО9

 

Задолженность ФИО2 возникла в результате заключения Должником договора поручительства за ООО «УК «МПК». При этом встречные исковые ФИО2 о признании договора поручительства недействительным в силу введения ее в заблуждение относительно финансового положения и неплатежеспособности основного заемщика признаны судом необоснованными.

 

В указанном решении ФИО2 признает, что подписывала договор поручительства за ООО «УК «МПК», но была введена в заблуждение третьими лицами о финансовом состоянии компании.

 

При этом довод о подделке подписи в решении общего собрания участников заявлен Должником только при подаче настоящей апелляционной жалобы. Также данные доводы не заявлялись ни ФИО2, ни иными участниками при рассмотрении дела о банкротстве ООО «УК «МПК», производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения 12.01.2023.

 

Таким образом, требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и в рамках дел о банкротстве. Установление факта недействительности решения собрания не влияет на решение суда о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Согласно ч.2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу №А40- 298093/2019 о банкротстве ООО «УК «МПК» утверждено мировое соглашение между ООО «УК «МПК» и кредиторами.

 

По условиям мирового соглашения первые платежи подлежат выплате основным заемщиком ООО УК «МПК» на 183 календарный день, то есть не ранее 14.07.2023. Таким образом, по доводам жалобы, обязательства по выплате денежных средств для ФИО2 не наступили, в связи с чем, принятие решения о признании Должника банкротом является преждевременным.

 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

При разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства, необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015).

 

При заключении мирового соглашения стороны (заемщик и Банк) определили, что заключение мирового соглашения не прекращает действия договора банковской гарантии. Такая договоренность не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Соответствующая сделка не была признана недействительной. Следовательно, требование кредитора подлежит удовлетворению, позволяя ему получить удовлетворение в полном объеме в деле о банкротстве солидарного должника. Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.

 

Доводы ФИО2 о прекращении обязательств основного заемщика перед кредитором не подтверждены документально в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательства расторжения договора о предоставлении кредитной линии, договора поручительства в материалы дела не представлены.

 

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-35674/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «УК «МПК»   - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова