Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.08.2019 года Дело № А50-35700/18

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь», место нахождения: 614065, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 241 556 руб. 76 коп.

при участии представителей:  

от истца: ФИО1, по доверенности № 830 от 27.12.2017, паспорт  (до перерыва);  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт, ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2019, паспорт (до перерыва).

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к   ответчику,  ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь», о взыскании задолженности за тепловую энергию для целей приготовления горячей воды  в сумме 285 012 руб. 61 коп. за период с  июня по август 2018 года (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 30.05.2019).

В судебном заседании 15.08.2019 истец заявил об изменении размера исковых требований до 241 556 руб. 68 коп. задолженности, в связи с частичной оплатой.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях истец настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что оснований принимать контррасчет ответчика не имеется, т.к. управляющей компании предъявляются к оплате стоимость тепловой энергии, которая поставлена в МКД по  данным ОДПУ. Полагает, что определение  Верховного Суда РФ от 16.05.2019 №305-ЭС-1381  следует применять для определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и  приготовления горячей воды в отопительном периоде, в настоящем же случае ресурс поставлен только для приготовления горячей воды в межотопительный период, поэтому следует исходить из показаний ОДПУ.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему. Пояснил, что объем горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях (исходя из данных ИПУ или норматива), ответчик умножает на коэффициент подогрева 0,066 Гкал на 1 куб.м. (для закрытой системы горячего водоснабжения с полотенцесушителями и неизолированными стояками), предусмотренный Приказом РСТ Пермского края от 29.12.2017 №СЭД-46-09-24-11) и таким образом определяет объем тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды в МКД. Считает, что управляющая компания не должна оплачивать коммунальный ресурс в большем объеме, чем оплачивают конечные потребители ресурса. Полагает, что определение  Верховного Суда РФ от 16.05.2019 №305-ЭС-1381  следует применять для определения объема тепловой энергии для приготовления горячей воды и в межотопительный период. Указывает, что расчет ответчика полностью соответствует методике, указанной в названном определении  Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 53 от 01.09.2010 (л.д. 19-23 т.1). 

Истец в период с июня по август 2018 года поставил на объекты ответчика (МКД по адресу: ул. Мира, 136, Шоссе Космонавтов¸ 213, 215, 217) за тепловую энергию для целей приготовления горячей воды (на внутридомовом оборудовании – бойлере) в объеме 604,57 Гкал  на сумму 815 057  руб. 21 коп.  

По данным истца, с учетом произведенной оплаты, размер задолженности составил 241 556 руб. 68 коп.

Объем тепловой энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, в дело представлены отчеты о потреблении тепловой энергии. Стоимость ресурса определена на основании постановления РСТ Пермского края.

Ответчик не согласен объемом поставленного ресурса. Считает, что управляющая компания не должна оплачивать коммунальный ресурс в большем объеме, чем оплачивают конечные потребители ресурса. Указал, что задолженность полностью оплачена на основании контррасчета ответчика. Пояснил, что объем горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях (исходя из данных ИПУ или норматива), ответчик умножает на коэффициент подогрева 0,066 Гкал на 1 куб.м. (для закрытой системы горячего водоснабжения с полотенцесушителями и неизолированными стояками), предусмотренный Приказом РСТ Пермского края от 29.12.2017 №СЭД-46-09-24-11) и таким образом определяет объем тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды в МКД (л.д. 32-43 т.2). Указал, что сведения, участвующие в контррасчете представлялись  истцу в досудебном порядке и в период рассмотрения  спора, но последним игнорировались. Полагает, что контррасчет ответчика полностью соответствует методике, указанной в определении  Верховного Суда РФ от 16.05.2018 №305-ЭС-1381.  

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что отношения сторон наряду с правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами N 354 с учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения оказываются предприятием для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в находящихся в управлении ответчика МКД отсутствует централизованное система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), тем самым используется закрытая система горячего водоснабжения.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По формуле 20 приложения 2 определяется размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме (пункт 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354).

При расчете платы за горячее водоснабжение с применением указанной формулы распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, должно осуществляться с применением удельного расхода коммунального ресурса на подогрев (qvkp), утвержденного уполномоченным органом, либо при наличии коллективного (общедомового) прибора - удельного расхода, определенного расчетным путем с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, расчет причитающейся ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного управляющей организации коммунального ресурса на подогрев воды посредством индивидуального теплового пункта осуществляется расчетным способом в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к Правилам N 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса учитывается удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Такой правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Данный расчет подлежит применению как в отопительном, так и в межотопительном периоде, что подтверждено Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 N Ф09-2953/19 по делу N А60-26196/2018, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019 N Ф03-2469/2019 по делу N А51-29397/2017, от 23.07.2019 N Ф03-2429/2019 по делу N А51-27018/2017, от 04.07.2019 N Ф03-2458/2019 по делу N А51-27017/2017, от 07.06.2019 N Ф03-849/2019 по делу N А51-31091/2017.

Требование истца, основано на расчете объема ресурса с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, тогда как такая методика противоречит указанным положениям Правил N 354 и возлагает на исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого перед ресурсоснабжающей организации по общему правилу не может превышать совокупный объем конечных потребителей, дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен и документально не опровергнут, несмотря на то, что данные используемые в конттрасчете предоставлялись истцу как в досудебном порядке (л.д. 71-77, 123-207 т.1), так и при рассмотрении спора в суде (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по контррасчету ответчика оплачена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае добровольное удовлетворение исковых требований в части 43 455 руб. 85 коп. произведено ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1 326 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере  79 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 326 руб. (Одну тысячу триста двадцать шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 79 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 36809 от 09.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова