ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35676/2020

15 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу  № А43-35676/2020 о взыскании 115 000 руб.,  

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» (далее – ООО «Стройком СКВ», общество, ответчик)  о признании недействительными:

- решений внеочередных общих собраний ООО «Стройком СКВ», оформленных протоколами от 22.10.2018 № 1, от 14.11.2018 № 1, от 17.11.2018 № 1, от 22.01.2019 б/н;

- решений Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройком СКВ» от 18.01.2019 № 2195275069900, от 15.07.2019 № 2195275695790.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройком СКВ», оформленные протоколами от 22.10.2018 № 1 и от 14.11.2018 № 1. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «Стройком СКВ» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в сумме 115 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу  № А43-35676/2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Стройком СКВ» в пользу ФИО2 взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

   ООО «Стройком СКВ», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, договор возмездного оказания услуг № 02/20 от 01.11.2020 и расписка от 02.11.2020 на сумму 115 000 руб. не подтверждают факт  несения ФИО2 расходов на представителя. Ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается заявление о банкротстве истца, а согласно справкам о доходах за 2020 год у ФИО4 дохода нет; во всех делах ему  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также на то, что представитель ФИО5 является родственником (сыном его жены) и проживает совместно с истцом, заявитель  считает, что возможности оплатить расходы  представителя в заявленной сумме у истца не имелось.

Кроме того считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, непродолжительности и отложения судебных заседаний, чрезмерна. Заявитель  указывает на то, что:

- позиция представителя ФИО5 повторялась неоднократно; 

- ходатайство об отказе от исковых требований было отозвано;

- ходатайство о приобщении правовой позиции истца на возражение ответчика на исковое заявление, не является обязательным. Данный факт является искусственным дроблением составленных документов;

- заключение по вариантам исхода дела не является представительскими расходами;

- представитель истца принимал участие лишь в семи судебных заседаниях и на основании этого должны рассчитываться судебные издержки, а не по факту оплаты оказанных услуг. 

Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель  считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками,  сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже.

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 28.02.2022 истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020 №02/20;

- акт оказания услуг от 07.07.2021;

- расписку о получении денежных средств от 02.11.2020 на сумму 115 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя истца (ФИО5) в суде  первой инстанции – в 9 заседаниях (08-14.12.2020, 27.01.2021, 24.02.2021, 17.03.2021, 21.04.2021, 19- 24.05.2021, 30.06.2021), составление искового заявления, письменной правовой позиции, ходатайств; сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору  (о признании недействительными решений внеочередных общих собраний), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО2  в размере 55 000 руб., исходя  из расчета: составление искового заявления, письменной позиции и ходатайств  – 10 000 руб., участие в 9 заседаниях суда первой инстанции – 45 000 руб.  

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (55 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

   Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (55 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, истцом  не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Довод заявителя о безденежности расписки  ФИО2 от 02.11.2020 об оплате услуг представителя также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых на момент ее оформления  (02.11.2020) какая либо процедура банкротства в отношении  истца  отсутствовала; во вторых, по итогам 2019 года  согласно справке о доходах ФИО2 с места работы  таковые составили 120 000 руб., что больше  стоимости  расходов на представителя. Наличие родственных отношений  между истцом и его представителем само по себе не свидетельствует о безденежности спорной расписки и не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту. Ввиду изложенного суждения заявителя, содержащиеся в жалобе и идентичные приведенным им доводам при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  в суде первой инстанции, не могут быть восприняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № А43-35676/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» - без удовлетворения.

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова