АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4948/2024

Дело № А55-284/2023

г. Казань

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО1, паспорт, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А55-284/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» о включении требований в размере 37 483 706 руб. 01 коп. (задолженность) и 10 000 000 рублей (неустойка) в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее – должник, ООО «Теплоэнергокомплект») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - ООО «Энергоинвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 37 483 706 руб. 01 коп. В дальнейшем заявление было дополнено требованием о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб. за неисполнение обязательств по оплате по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» от ходатайства об истребовании документов, производство по нему прекращено. Ходатайство ООО «Энергоинвест» (в редакции от 21.02.2024) об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление ООО «Энергоинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 483 706 руб. 01 коп. руб. и 10 000 000 руб. неустойки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт. Требование ООО «Энергоинвест» в размере 37 483 797 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Требование ООО «Энергоинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 10 000 000 руб. признано подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Самарской области после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению указанного требования направлен в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее – ООО «СБ Девелопмент», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной, апелляционным судом были необоснованно приняты новые доказательства, без выяснения вопроса о возможности представления ответчиком этих доказательств в суде первой инстанции. Кредитор не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также конкурсный кредитор считает, что представленные в материалы дела новые доказательства не подтверждают приобретение кредитором товаров в полном объеме для реализации поставок по договорам; документы по закупке и реализации не соотносятся между собой как по наименованиям, так и по сумме; суд апелляционной инстанции разрешил спор по копиям первичных документов и при наличии в них существенных расхождений и противоречий; книги продаж кредитора и книги покупок должника являются регистрами бухгалтерского учета и не позволяют установить реальность поставки товара, кроме того, в них имеются противоречивые сведения, что несвойственно обычным хозяйственным отношениям сторон; судом не учтено, что налоговым органом установлено наличие фиктивных отношений между должником и кредитором.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы вебконференции, представитель ООО «СБ Девелопмент» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения к жалобе со ссылкой на аналогичные дела, рассмотренные в рамках данного дела о банкротстве должника. 

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что выводы апелляционного суда основаны на копиях документов, в которых имеются существенные расхождения и противоречия, указывающие на фиктивность представленных доказательств и на использование должником схем по их использованию (фиктивных документов).

ФИО1 (далее – ФИО1) высказал возражения по доводам жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Временный управляющий ООО «Теплоэнергокомплект» и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области направили в адрес суда письменные отзывы, в которых поддерживают кассационную жалобу ООО «СБ Девелопмент». 

ООО «Энергоинвест» направило в адрес суда письменные возражения и пояснения к кассационной жалобе конкурсного кредитора, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 15.07.2024 в обжалуемой части и оставления определения суда первой инстанции в силе в данной части, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Энергоинвест» в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что между ним (поставщик) и должником (покупатель) были заключены следующие договоры поставки, по которым образовалась задолженность в общем размере 37 483 797 руб. 01 коп.:

1) договор поставки № 145-1 от 28.08.2019, согласно которому стороны договорились о поставке в адрес должника (по адресу его местонахождения) товаров, предусмотренных в спецификации (баки обессоленной и частично-обессоленной воды). Срок поставки составляет 10 дней с даты подписания договора - 28.08.2019, срок оплаты - 5 дней с момента поставки.

В обоснование совершения поставок в адрес должника заявителем представлены копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 1 от 05.09.2019, № 2 от 20.09.2019, № 9 от 30.10.2019, № 10 от 11.12.2019 на совокупную сумму 20 987 280 руб. (с учетом НДС 20%). Задолженность по договору поставки № 145-1 от 28.08.2019, по мнению кредитора, составляет 9 525 624 руб. 76 коп.

2) договор поставки № П-09/2 от 30.08.2019, согласно которому стороны договорились о поставке в адрес должника (по адресу его местонахождения) товаров, предусмотренных в спецификации (воздух для КИП и А, бетон, блоки, зажимы, датчики, кабели, трубы, шайбы, патрубки, другие материалы и механизмы). Срок поставки составляет 10 дней с даты подписания договора (с 30.08.2019), срок оплаты - 5 дней с момента поставки.

В обоснование совершения поставок в адрес должника заявителем представлены копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 3 от 30.08.2019, № 4 от 23.09.2019, № 5 от 27.09.2019, № 8 от 07.10.2020, № 9 от 22.10.2020, № 10 от 13.11.2020, № 11 от 16.11.2020, № 12 от 20.11.2020, № 13 от 24.11.2020 на совокупную сумму 26 321 656 руб. 11 коп. (с учетом НДС 20%). Задолженность по договору поставки № П-09/2 от 30.08.2019, по мнению кредитора, составляет 25 986 656 руб. 10 коп.

3) договор поставки № ТЭК-169-19-1 от 02.12.2019, согласно которому стороны договорились о поставке в адрес должника (по адресу его местонахождения) товаров, предусмотренных в спецификации (манометры, преобразователи, дроссель, трубки, конусы, шкафы, флаш-панели, электропривод, бетон мелкозернистый, другие материалы и механизмы). Срок поставки составляет 10 дней с даты подписания договора (с 02.12.2019), срок оплаты - 5 дней с момента поставки.

В обоснование совершения поставок в адрес должника заявителем представлены копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 2 от 16.03.2020, № 3 от 16.04.2020, № 14 от 21.12.2020 на совокупную сумму 4 140 213 руб. 72 коп. (с учетом НДС 20%). Задолженность по договору поставки № ТЭК-169-19-1 от 02.12.2019, по мнению кредитора, составляет 1 749 680 руб.

4) договор поставки № ТЭК-170 от 05.12.2019, согласно которому стороны договорились о поставке в адрес должника (по адресу его местонахождения) товаров, предусмотренных в спецификации (баки водонапорные). Срок поставки составляет 10 дней с даты подписания договора (с 05.12.2019), срок оплаты - 5 дней с момента поставки.

В обоснование совершения поставок в адрес должника заявителем представлены копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 7 от 17.12.2019, № 15 от 20.12.2019 на совокупную сумму 4 436 723 руб. 28 коп. (с учетом НДС 20%). Задолженность по договору поставки № ТЭК-170 от 05.12.2019, по мнению кредитора, составляет 221 836 руб. 15 коп.

В подтверждение суммы задолженности должника перед заявителем представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2022, подписанный бывшим руководителем должника ФИО1, и в котором указан долг должника по договорам поставки в размере 37 527 117 руб. 01 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности поставки товара по вышеуказанным договорам, о создании искусственной задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в заявленном размере, исходя из следующего.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Теплоэнергокомплект», ООО «Энергоинвест» в соответствии с условиями договоров поставок не представлены следующие документы и доказательства: товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), сертификат качества, инструкции по эксплуатации и иная необходимая для использования товара документация, которые согласно пункту 1.6 договоров поставок поставщик обязуется передавать покупателю вместе с товаром; акты выполненных работ, выставленные счета на оплату и доказательства их направления в адрес покупателя; доказательства наличия у поставщика склада/помещения, в котором хранились товары, передаваемые по договорам поставки, с учетом их особенностей и габаритов; наличие у поставщика транспортных средств для перевозки, несение расходов на их содержание, сведения о заключении договоров с третьими лицами для перевозки, в том числе путевые листы, поскольку согласно регистрационным данным за поставщиком в период заключения и исполнения договоров отсутствовало какое-либо имущество в собственности; прохождение поставщиком транспортного средства технического осмотра, документация о согласовании маршрута опасных грузов, специальное свидетельство водителя о подготовке к перевозке опасного груза, так как, перевозка сжатого воздуха относится к числу опасных грузов (согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов, приказу Ростехнадзора от 20.01.2017 № 20); наличие у поставщика работников/привлечение им третьих лиц для осуществления мероприятий по выполнению загрузочно-разгрузочных работ, перемещению товаров/материалов на складе, поскольку согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ у поставщика в 2019 штат состоял из 2 сотрудников, в 2020 – из 1 сотрудника, 2021 – из 3 сотрудников.

ООО «Энергоинвест» (пставщик) было зарегистрировано 17.05.2019, то есть незадолго до даты заключения первого из договоров поставки (29.08.2019). При этом должником не раскрыты экономические мотивы последовательного заключения договоров поставки с только что зарегистрированной компанией, еще не имеющей положительных маркеров своей деятельности.

Кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности лишь 23.11.2022 (дело № А55-35874/2022), в то время как задолженность перед ним начала формироваться с 05.09.2019, а последняя оплата по заявленным договорам поставки согласно акту сверки была осуществлена 25.03.2021, то есть на протяжении более 3 лет с начала просрочки по оплате и более 1,5 лет с даты последней оплаты по договорам поставки, ООО «Энергоинвест» не совершало действий по взысканию задолженности с должника, что не соответствует обычному поведению независимого кредитора.

Также по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Теплоэнергокомплект» было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2023 № 1953, при этом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Энергоинвест» во 2 квартале 2022 года, поскольку ООО «Энергоинвест» декларация по НДС за 2 квартал 2022 представлена с «нулевыми» показателями.

Помимо этого судом первой инстанции отмечено, что по договору поставки № П-09/2 от 30.08.2019 осуществлялась поставка сжатого воздуха, который относится к числу опасных грузов, и подлежит перевозке специальным транспортом. Необходимые доказательства в подтверждение перевозки опасного груза кредитором в суд не представлено. 

Проанализировав представленные ООО «Энергоинвест» документы, суд указал на недочеты их составления. Так, как установил суд, в представленных заявителем товарных накладных по договорам поставки с должником в графе «плательщик» у должника указан адрес 

<

...>, пом. Н40, в то время как в период отраженных в товарных накладных поставок (с 28.08.2019 по 21.12.2020) у должника был иной адрес (

<

...>). Отраженный в товарных накладных адрес был зарегистрирован за должником в ЕГРЮЛ лишь 30.09.2021, то есть позже дат составления товарных накладных, что объективно невозможно.

Также, суд указал на то, что акт сверки по договорам поставки по состоянию на 31.12.2022 от имени должника подписан генеральным директором ФИО1 (неуполномоченным лицом), в то время как он был руководителем должника до 11.10.2022, а с 12.10.2022 генеральным директором стал ФИО4 

Также суд первой инстанции отметил, что анализ действий кредитора и должника по спорным правоотношениям свидетельствует о непоследовательном поведении кредитора: соответствующие меры по взысканию столь значительной задолженности не принимаются, заключаются последовательно договоры поставки, при наличии задолженности по предыдущим поставкам, оформление необходимых документов согласно условиям договоров не производятся.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в претензии ООО «Энергоинвест» исх. № Э-74/09 от 16.09.2022 вместо заявителя ссылается на ООО «ИК «РЭСК», при этом генеральным директором ООО «ИК «РЭСК» с 04.04.2016 является ФИО5, который являлся участником должника в период с 18.07.2017 по 24.10.2022 (до 11.10.2022 с долей 100%; с 12.10.2022 - 99,02%), представление интересов должника и заявителя по настоящему делу в рамках искового производства в деле № А55-35874/2022 осуществляют одни и те же представители (ФИО6, ФИО7).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения исполнения рассматриваемых договоров поставки между должником и ООО «Энергоинвест».

Оценивая представленные ООО «Энергоинвест» договоры с третьими лицами-поставщиками и заказчиками, товарные накладные по закупке товаров, реестры банковских документов об оплате, сведения с сайта проверки контрагентов, суд первой инстанции посчитал, что они также не подтверждают реальность поставки.

Суд первой инстанции указал, что надлежащими доказательствами реальности его правоотношений с должником не являются договоры подряда № 22-07/22-336 от 29.08.2022, № 22-03/23-308 от 22.03.2023, № 22-07/23-360 от 21.08.2023, заключенные между ООО «Энергоинвест» и ПАО «ОГК-2»; договор подряда № 8-ПЕЧ/007-0132-23/СУБ от 11.04.2023, заключенный между ООО «Энергоинвест» и ООО «ВЭлСи», поскольку они относятся к периоду 2022-2023 годов, в то время как заявленные к включению в реестр поставки имели место в 2019-2020 годах.

Также суд первой инстанции посчитал, что договоры с третьими лицами-поставщиками и товарные накладные не подтверждают приобретение заявителем товаров в объеме, переданном должнику. В них отсутствуют сведения об источнике приобретения шкафов с монтажной панелью, фланш-панелей, бетона мелкозернистого, пускового раствора, блоков подвески, аккумуляторных модулей, карт удаленного управления, кронштейна, блоков хомутовых, патрубков, кабелей, болтов, замков-фиксаторов, кроссов, датчиков давления, узлов креплений, проушин, сенсоров, водонапорных баков и других механизмов, материалов и оборудования.

При этом суд первой инстанции отметил, что сама по себе закупка товаров у третьих лиц, в отсутствие раскрытия всей логистической цепочки и технической возможности в дальнейшем передать товар от заявителя должнику, не является подтверждаем факта поставки этих товаров в адрес должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 № Ф06-26733/2022 по делу № А55-29434/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 306-ЭС23-2502(3)).

Представленные в дело реестры банковских оплат суд также счел ненадлежащими доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи ответственного лица. В подтверждение изложенных в нем сведений не представлены платежные поручения или иные документы, подтверждающие произведение выплат в пользу третьих лиц. Равным образом заявителем не представлены выписки по расчетным счетам, позволяющие установить источник формирования денежных средств, за счет которых производились расчеты с третьими лицами, учитывая, что заявитель был зарегистрирован в ЕГРЮЛ накануне отраженных в реестрах расчетов.

Также суд первой инстанции указал, что представленные письменные пояснения ФИО1, как бывшего руководителя, оцениваются критически, поскольку рассматриваемые доводы и обстоятельства подлежат подтверждению в порядке статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, при этом данные пояснения не относятся к надлежащим доказательствам.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Энергоинвест».

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО «Энергоинвест» в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), на системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям, апелляционный суд посчитал, что в данном случае сделки, на которых основаны требования кредитора, по времени их совершения максимально удалены от даты возбуждения дела о банкротстве (13.01.2023), совершались в 2019 году, а исполнение по ним осуществлялось в 2019-2020 годах, в связи с чем пришел к выводу, что предъявление кредитору чрезмерных требований относительно стандарта доказывания его добросовестности не является обоснованным.

Проанализировав представленные кредиторов доказательства в суд первой инстанции, а также представленные в апелляционный суд дополнительные документы, суд второй инстанции посчитал, что действия сторон (с учетом периода их совершения) не были направлены на формирование искусственной задолженности в целях обеспечения контроля над делом о банкротстве, а поставка товара является реальной, поскольку подписанные сторонами договоры, оформленные и подписанные должником товаросопроводительные документы (накладные формы ТОРГ-12), сведения и документы, подтверждающие частичную безналичную оплату должником поставленного товара по договорам, не опровергнуты материалами дела.

Оценив активы должника - ООО «Теплоэнергокомплект», поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг третьим лицам, платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, оплату труда работников за 2019-2020 годы, апелляционный суд пришел к выводу, что в период осуществления поставок должник осуществлял деятельность, следовательно, нуждался в поставках материалов и оборудования. 

При этом указал на представленные документы об источниках товаров, поставленных должнику, на наличие правоотношений между кредитором и ООО «Сервис ТЭК», ООО «ЭКС», ООО «КриоГазПК», ООО «Самарский завод КВоиТ», ООО «БИЛТ-М», ЗАО «УТК», ООО «КИП-Прибор», ООО ПК «Сферагрупп», ООО «Взлет-МСК», ООО «Симметрия», ООО «Техком-Автоматика», ООО «ТД НЛМК», ООО «УралТехКомплектация» (представлены договоры поставок, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты), наличие правоотношений между ООО «Теплоэнергокомплект» и ПАО «Мосэнерго», наличие муниципального контракта с МУП «Водоканал», договора подряда с ПАО «ОГК-2» и ПАО «Мосэнерго»).

Проанализировав представленные налоговым органом анализ книг, покупок и продаж ООО «Энергоинвест» и ООО «Теплоэнергокомплект» за период с 2019 по 2023 годы, суд апелляционной инстанции указал, что стороны взаимно отражали в налоговой отчетности операции на сумму более 65 млн. руб., а расхождение отдельных поквартальных показателей посчитал не опровергающим соответствующих фактов. Недостатки оформления отдельных товаросопроводительных документов суд также посчитал не опровергающим реальность хозяйственных правоотношений кредитора и должника, не свидетельствующие о мнимости сделок.

Кроме того, приведенные судом первой инстанции в судебном акте доводы налогового органа о том, что должником ООО «Теплоэнергокомплект» неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Энергоинвест» во 2 квартале 2022 года, признал не связанными по соотношению периодов времени с обстоятельствами спорных поставок, указав, что кредитор также отрицает выставление счетов-фактур должнику в 2022 году.

Отказ суда первой инстанции от исследования и оценки письменных объяснений бывшего руководителя должника ФИО1 со ссылкой на отсутствие у него прав участника спора, судебной коллегии признан необоснованным со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, которым ФИО1 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда о поставке по договору № П-09/2 от 30.08.2019 сжатого воздуха, который относится к числу опасных грузов, апелляционный суд из представленных дополнительных комплектовочных ведомостей посчитал, что предметом поставки являлось оборудование для подачи воздуха.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства реальности правоотношений, осуществления поставки, наличия задолженности в востребуемой сумме.

В то же время, определяя очередность удовлетворения заявленного требования, апелляционный суд обоснованно признал кредитора и должника фактически аффилированными лицами, а предоставленное аффилированным лицом финансирование в виде длительной отсрочки во взыскании долга, при наступлении срока исполнения, расценил как компенсационное, в связи с чем понизил в очередности его удовлетворения.

Относительно дополнительно заявленного кредитором требования об уплате неустойки в сумме 10 000 000 руб. с учетом даты его подачи (12.02.2024), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о пропуске кредитором тридцатидневного срока предъявления требования в период процедуры наблюдения, и необходимости рассмотрения такого требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Судебный акт в этой части не обжалуется.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что предъявление кредитору чрезмерных требований относительно стандарта доказывания его добросовестности не является обоснованным ввиду того, что сделки, на которых основаны требования кредитора, по времени их совершения максимально удалены от даты возбуждения дела о банкротстве (13.01.2023). Более того, основная часть сделок по поставке товара совершена в пределах периода подозрительности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установил несоответствия в документах, их недостаточность и явные недочеты, свидетельствующие о подозрительном характере отношений должника и кредитора, в связи с чем пришел к выводу об искусственно созданной задолженности по договорам поставок и отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергоинвест» с суммой требования 37 483 797 руб. 01 коп. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обратному выводу, приняв и оценив представленные ООО «Энергонвест» дополнительные доказательства. В частности, апелляционный суд посчитал, что подписанными договорами, оформленными и подписанными должником товарными накладными ТОРГ-12, подтверждается получение товара; представленные сведения и документы подтверждают частичную безналичную оплату должником поставленного товара по договорам.

В то же время, апелляционным судом при этом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждении указанных фактов, а именно отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность поставки товаров согласно условиям договоров (товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), сертификата качества, инструкций по эксплуатации (пункт 1.6 договоров), актов выполненных работ, счетов на оплату и доказательств их направления; отсутствия у поставщика склада/помещения для хранения товаров, с учетом их габаритов и особенностей, транспортных средств для перевозки товара, договоров аренды, путевых листов, документации о согласовании маршрута опасных грузов; отсутствия у поставщика работников (в штате в 2019 году было 2 человека, в 2020 году – 1 человек в период поставки) или привлечения третьих лиц для выполнения разгрузочно-загрузочных работ. 

Также судом второй инстанции не опровергнуты выводы суда о том, ООО «Энергоинвест» было зарегистрировано как юридическое лицо за три месяца до заключения договоров, при отсутствии у последнего положительных маркеров деятельности и наличии у должника постоянных контрагентов. Задолженность по договорам поставки поставщиком не взыскивалась более трех лет с начала просрочки, что не соответствует обычному поведению независимого кредитора. При проведении в отношении должника камеральной налоговой проверки МИФНС России № 18 по Самарской области были установлены неправомерные налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Энергоинвест»; истребованные уполномоченным органом документы поставщиком не были представлены. 

Кроме того, апелляционным судом не опровергнуто то, что в представленных товарных накладных по договорам поставки указан несуществующий адрес должника на дату поставки товара, отраженный адрес должника зарегистрирован в ЕГРЮЛ лишь 30.09.2021, что объективно невозможно и вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения. Более того, представленный акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2022 от имени должника подписан неуполномоченным лицом - бывшим руководителем должника ФИО1, тогда как он исполнял обязанности генерального директора до 12.10.2022.

Кроме того, выводы апелляционного суда о том, что в спорный период (период поставки товаров) должник осуществлял активную деятельность, следовательно, нуждался в поставке материалов и оборудования не может подтверждать реальность поставки товара именно ООО «Энергоинвест», при наличии налаженной хозяйственной деятельности с другими контрагентами (поставщиками аналогичного товара).

Вывод апелляционного суда о частичной оплате должником полученного товара не основан на материалах дела, также не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела реестры банковских оплат не заверены надлежащим образом, в них не указана должность, подпись и расшифровка подписи ответственного лица; в подтверждение изложенных в реестре сведений не представлены платежные поручения или иные расчетные документы, подтверждающие произведение оплаты товара; не представлены выписки по расчетным счетам, позволяющим установить источник формирования денежных средств и произведение расчетов. Иные документы в подтверждение частичной оплаты должником полученного товара в апелляционный суд не представлены.

Помимо этого, суд первой инстанции особо обращал внимание на то, что ни кредитором, ни должником не были представлены в материалы дела подлинные первичные документы, не смотря на запрос суда (определение арбитражного суда от 26.10.2023 по настоящему делу). Также суд указывал на то, что не доказана экономическая целесообразность поставки товара в таком количестве и дальнейшее их применение должником в своей деятельности; договоры, заключенные с третьими лицами (поставщиками) и товарные накладные не подтверждают приобретение кредитором товаров в объеме, переданном должнику. 

Апелляционным судом также указанные выводы не опровергнуты, проверка по количеству, по наименованию приобретенного и поставленного товара не произведена, а также не учтено, что сама по себе закупка у третьих лиц, в отсутствие раскрытия всей логистической цепочки и технической возможности в дальнейшем передать товар от заявителя должнику, не является подтверждением факта поставки этих товаров в адрес должника (определение Верховного Суда от 21.11.2023 № 306-ЭС23-2502(3).

В то же время, делая вывод о том, что реальность осуществления поставок товара подтверждается взаимным отражением как кредитором, так и должником в 2019-2020 годах в книге продаж и в книге покупок операций на сумму более 65 млн. руб., апелляционным судом ошибочно не учтено следующее.

Книга покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемые для целей налогообложения, и не служат самостоятельным (достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций, в отсутствие первичных документов не являются достаточным подтверждением наличия между контрагентами взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данных книгах сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон, являются внутренними односторонне составленными документами.

При таких обстоятельствах, в условиях фактической аффилированности кредитора и должника, представленный в подтверждение своей позиции ООО «Энергоинвест» объем документов, при наличии существенных возражений со стороны независимого кредитора (уполномоченного органа) и временного управляющего ООО «Теплоэнергокомплект», не может в данном конкретном случае являться достаточным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

В дополнение судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках данного дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07 2024, отказано во включении требования ООО «Строймастер» в размере 3,6 млн.руб. со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ и наличие материально-технической возможности их выполнить, а также на подписание бывшим руководителем должника ФИО1 акта выполненных работ после возбуждения дела о банкротстве должника.

Также в рамках данного дела кредитор (ООО «Альфа-Ресурс») отказался от своих требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27,3 млн.руб. по договорам поставки и подряда после возражений независимого кредитора о фиктивности сделок.

Указанные установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства подтверждает согласованное поведение должника и заинтересованных кредиторов с целью участия в распределении имущества должника.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку в настоящем случае у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, а переоценка выводов суда первой инстанции не имела законных оснований, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в силу положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А55-284/2023 в обжалуемой части, а именно, в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в размере 37 483 797 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 по тому же делу в указанной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиП.П. Васильев

Е.П. Герасимова