Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16308/2022

31 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2022 г.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Транспортная, дом 109, ОГРН 

<

***> от 30.07.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Северный промышленный узел города, дом 4ПС, ОГРН 

<

***> от 15.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании                                      760 804 рублей 37 копеек,

установил:

акционерное общество «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ответчик) о взыскании                           760 804 рублей 37 копеек - убытков по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 01.07.2016 № 479/16 (далее – договор).

Определением от 01.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с утверждением истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства – с момента списания с расчетного счета истца суммы в размере 760 804,37 руб. В день проведения расследования причин преждевременных отказов ПО с наработкой до 365 суток, с составлением протокола совещания от 24.08.2017 «День Качества», истец узнал о том, что виновным в отказе УЭЦН признано ООО «ДенКаРС» (ответчик) и надлежащим ответчиком также является ООО «ДенКаРС». По мнению ответчика, в настоящем споре применим общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), составляющий три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав истцом, составляющий три года, длился с 24.08.2017 по 25.08.2020, начиная с 26.08.2020, срок исковой давности для обращения в суд пропущен. 

В материалы дела от истца поступили письменные объяснения в порядке                               ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО «Алмаз», узнав о своем нарушенном праве 24.08.2017 и являясь подрядчиком истца по договору от 28.12.2015 № 75/16, обратилось с требованием о возмещении убытков к истцу лишь 26.03.2020, а 07.06.2021 на основании решения Арбитражного суда                     ХМАО – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-7506/202 с расчетного счета истца в пользу ООО «Алмаз» была списана сумма в размере 760 804,37 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 07.06.2021 № 267332. Истец, возместивший убытки ООО «Алмаз», причиненные ответчиком, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в течение срока, установленного п. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО МПК «АНГГ» (прежнее наименование истца) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор.

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) подрядчик обязался в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 по заданию заказчика выполнить работы, связанные с освоением, текущим и капитальным ремонтом скважин, указанные в Производственной программе по ТКРиОС (приложение № 1), в соответствии с согласуемыми сторонами Планами работ (приложение № 5), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.46 договора подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства (абзац первый).

Если, несмотря на положения настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с выполнением подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего, при этом заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных убытков (абзац третий пункта 7.46. договора).

20.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» передало в аренду истцу погружное оборудование УЭЦН 5-30-2250 (далее - УЭЦН) на скважину 41101 куста 1608 Черногорского месторождения (далее - скважина), которое было смонтировано и подготовлено к спуску, что подтверждается актом на монтаж УЭЦН от 20.08.2017, актом приема-передачи в аренду от 20.08.2017.

21.08.2017 ответчиком во время спуска УЭЦН в скважину, вследствие неисправности тормозной системы лебедки подъемника АПРС - 50 произошел «полет» УЭЦН в скважину, что подтверждается актом от 21.08.2017.

Для выявления причины произошедшего полета, сторонами был составлен акт первичного расследования от 22.09.2017, по результатам рассмотрения которого, принято решение, что предполагаемым виновником полета является ответчик.

В соответствии с протоколом совещания от 24.08.2017 «День Качества» по расследованию причин преждевременных отказов ПО с наработкой до 365 суток, виновным в отказе УЭЦН на скважине признан ответчик. Протокол совещания от 24.08.2017 ответчиком подписан без замечаний и особого мнения.

Таким образом, ответчик был признан виновным в причинении истцу убытков, связанных с ремонтом скважины. Истец убытки, связанные с ремонтом и восстановлением работоспособности скважины к ответчику, не предъявлял.

На основании протокола совещания от 24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось к истцу с претензией от 26.03.2020 № 07-17/177 о возмещении убытков, связанных с повреждением и частичной утратой переданного истцу в аренду УЭЦН. Поскольку требования претензии ООО «Алмаз» были оставлены истцом без удовлетворения, то ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав.

Согласно решению  от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7506/2020 с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» взыскана сумма убытков в размере                        760 804 рублей 37 копеек. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда 

По инкассовому поручению от 07.06.2021 № 267332 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» денежные средства в размере                                 760 804 рублей 37 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022, требуя возмещения убытков в размере 760 804 рублей 37 копеек. 

В ответ на претензию ответчик в письме от 18.07.2022 № 425 требования отклонил, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. 

Полагая, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, истец, в свою очередь, допустил нарушение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и возместил последнему убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для вывода о том, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в форме реального ущерба истец должен доказать факт того, что неисполнение ответчиком встречных обязательств по надлежащему выполнению работ явилось единственным обстоятельством, повлекшим возникновение у истца ущерба. 

Причинение убытков ответчиком не отрицается и не оспаривается само по себе. При этом в отзыве ответчиком заявлено о применение в данном споре общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в иске по указанному основанию. 

Истец, напротив, полагает, что он, возместив убытки обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает доводы ответчика о пропуске исковой давности в настоящем споре. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Изучив доводы сторон, суд усматривает основания для вывода об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в день проведения расследования причин преждевременных отказов ПО с наработкой до 365 суток, с составлением протокола совещания от 24.08.2017 «День Качества», истец узнал о том, что виновным в отказе УЭЦН является именно ООО «ДенКаРС» (ответчик) и надлежащим ответчиком также является ООО «ДенКаРС». 

При таких обстоятельствах, начиная с указанной даты, истец имел реальную возможность заявить свои претензии к ответчику и предпринять меры по взысканию, заведомо понимая, что иные обстоятельства, связанные со взысканием с него (истца), прямого отношения к реализации истцом своих требований к ответчику не имеют. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением через систему «Мой Арбитр» 25.08.2022. При этом истец достоверно знал о том, что виновным в отказе УЭЦН является ответчик уже 24.08.2017. Следовательно, на момент обращения с иском в арбитражный суд срок исковой давности истом пропущен. Доводы ответчика принимаются, одновременно отклоняются возражения и доводы истца. Дата уплаты убытков истцом своему контрагенту с учетом конкретных обстоятельств настоящего судебного дела отдельного значения не имеет. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, каких-либо действий по признанию долга в пределах срока давности ответчик не совершал. Также ответчик не признавал свой долг в письменной форме.

С претензией истец обратился к ответчику 15.07.2022, установив срок для оплаты суммы требований в течение 20 календарных дней со дня получения претензии, на которую получил от ответчика отказ.

Таким образом, истец обратился к ответчику с претензией также за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что требование о взыскании убытков является регрессным, судом отклоняются. Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае требование истца о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил свое обязательство перед ООО «Алмаз», а не обязательство ответчика, норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В день проведения расследования причин преждевременных отказов ПО с наработкой до 365 суток, с составлением протокола совещания от 24.08.2017 «День Качества», истец узнал о том, что виновным в отказе УЭЦН признан ответчик.

Право требования истца к ответчику, основанное на факте «полета» УЭЦН в скважину и доводах о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, возникло с момента его выявления (протокол совещания от 24.08.2017 «День Качества» по расследованию причин преждевременных отказов ПО с наработкой до 365 суток).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Аганнефтегазгеология» оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со 

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья   Т.В. Тихоненко