ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13002/2024

г. Красноярск

11 июня 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта 2025 года по делу №  А74-13002/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

прокурор города Абакана Республики Хакасия (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2025 года заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до получения разрешения на строительство на объекте производились только подготовительные работы, которые не относятся к реконструкции объекта капитального строительства и не причинили существенного вреда окружающей среде и ее компонентам.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 1 по Республике Тыва, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из представленных документов следует, что предприниматель является собственником объекта капитального строительства «Гараж на 150 мест под магазин» с кадастровым номером 19:01:030102:2024, расположенного по адресу: 

<

...>.

23.04.2024 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г.Абакана предпринимателю выдано разрешение на строительство                                          № 19-01-012-2024 для реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024.

В ходе мониторинга исполнения градостроительного законодательства прокуратурой города Абакана установлено, что 13.05.2024 в Министерство строительства Республики Хакасия от предпринимателя поступило извещение от 23.04.2024 о начале реконструкции названного выше объекта капитального строительства с приложением, в том числе общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по реконструкции объекта.

Согласно указанному журналу работы по реконструкции объекта производились предпринимателем в период с 03.04.2023 по 08.05.2024.

Министерством строительства Республики Хакасия 13.09.2024 в адрес прокурора направлено письмо № 090-6160-ВП о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения градостроительного законодательства.

13.12.2024 прокуратура уведомила предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (19.12.2024).

19.12.2024 прокурором г.Абакана в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в период с 03.04.2023 по 22.04.2024 работы по реконструкции объекта капитального строительства производились предпринимателем в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения.

Копия постановления от 19.12.2024 в день его составления вручена представителю предпринимателя по доверенности, а также 25.12.2024 направлена почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры проведения прокурорской проверки, порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у прокуратуры полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях, наличие у административного органа полномочий на принятие постановления о привлечении к административной ответственности следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство. В частности, согласно подпункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень № 624).

Понятие реконструкции и капитального ремонта содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – Положение № 312).

Из пункта 5.1 Положения № 312 следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно пункту 5.3 Положения № 312 при реконструкции зданий (объектов), исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (пункт 5.11 Положения № 312).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции)  объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте капитального строительства «Гараж на 150 мест под магазин» с кадастровым номером 19:01:030102:2024, расположенного по адресу: 

<

...>, с июля 2023 года проводились следующие работы: разборка кирпичных стен (04.07.2023), пробивка в бетонных полах и стенах отверстий (14.07.2023), демонтаж металлических дверных блоков, металлических ворот (17.07.2023), пробивка дверного проема (18.07.2023), разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб (13.07.2023), прокладка трубопроводов отопления для монтажа теплого водяного пола и водоснабжения (09.08.2023-10.08.2023), прокладка трубопроводов канализации (15.09.2023-19.09.2023), фасадные работы: монтаж обрешетки на поверхности стены с использованием металлических кронштейнов и П-образных планок (17.08.2023, 16.08.2023 на улице), фасадные работы: крепление профильных листов с использованием кровельных саморезов (25.08.2023, 28.08.2023 на улице), прокладка внутренних трубопроводов канализации, водоснабжения из многослойных полипропиленовых труб, в том числе армированных стекловолокном, из заранее собранных узлов (07.09.2023-19.09.2023), подготовка основания, монтаж бордюров, укладка брусчатки (на улице, 11.12.2023-29.12.2023).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая общий журнал работ, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (представлен в орган прокуратуры самим предпринимателем), при этом доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате производства указанных выше работ изменились параметры объекта, а именно: изменилась планировка помещения, повышен уровень инженерного оборудования, что свидетельствует о том, что предпринимателем осуществлялась реконструкция объекта. При этом названные работы производились более чем за полгода до выдачи соответствующего разрешения.

Довод предпринимателя о том, что произведенные им строительные работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из анализа вышеуказанного журнала следует, что выполненные работы предусматривали вмешательство в конструктивные элементы здания: разборка кирпичных стен, пробивка дверного проема, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, названные работы содержатся в разделах 2, 15 Перечня            № 624, в связи, с чем предпринимателю требовалось получение разрешения на реконструкцию.

Таким образом, наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, подтверждается по материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение ответчика к административной ответственности законно и обоснованно.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статей 4.1.1 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что ответчик согласно сведениям с официального интернет-портала Федеральной налоговой службы не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в материалах дела нет доказательств того, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, осуществление спорных строительно-монтажных работ без разрешения на строительство влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «06» марта 2025 года по делу №  А74-13002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин