016/2023-32106(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3868/2023

Дело № А41-88642/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «АйДи Коллект» – ФИО2, представитель по доверенности № 161 от 03.08.2022;  от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение  Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу   № А41-88642/22 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от 09.02.2023 было оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года заявление  ООО «АйДи Коллект» возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АйДи Коллект» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «АйДи Коллект» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя  

апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Обращаясь с настоящим заявлением о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом), Общество «АйДи Коллект» указало на наличие не исполненных у должника более  трех месяцев обязательств на общую сумму 5 029 167 руб. 97 коп.  

Возвращая заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что до принятия его  производству от кредитора поступило ходатайство о возвращении заявления о банкротстве  должника.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции не были учтены следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1  статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи  213.3 Закона о банкротстве).  

Из п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве следует, что судья арбитражного суда принимает  заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09.02.2023  заявление ООО «АйДи Коллект» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  было оставлено без движения на срок до 13.03.2023.  

В материалы дела поступило ходатайство о возвращении заявления о признании  несостоятельным (банкротом), подписанное представителем по доверенности № 68 от  21.01.2022 ФИО4 (л.д. 2-3).  

К ходатайству приложена незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности от  21.01.2022 № 68 на ФИО4 (л.д. 4).  

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если до  вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя  поступило ходатайство о возвращении заявления, арбитражный суд возвращает заявление,  возвратил заявление ООО «АйДи Коллект» заявителю.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций,  являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом  оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.  

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о  банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином  документе.  

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев ходатайство о возвращении заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, в нарушение  

требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, фактически не исследовал данные обстоятельства.  

Так, суд не проверил полномочия представителя ФИО4 на подписание  указанного ходатайства, возвратив заявление о банкротстве на основании ксерокопии  доверенности.  

Подлинник доверенности либо надлежащим образом заверенная его копия в материалы  дела не представлены.  

В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» указало, что оно не направляло в  арбитражный суд ходатайство о возвращении заявления о признании ФИО3 банкротом.  

Лицо, указанное в незаверенной копии доверенности от 21.01.2022 № 68, не уполномочено  на представление интересов общества в делах о банкротстве.  

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АйДи Коллект»  подтвердил, что общество не отказывалось от заявленного требования о признании гражданина  банкротом, задолженность, явившаяся основанием для инициирования процедуры банкротства,  должником не погашена.  

Представитель кредитора также пояснил, что обществом по факту совершения  неправомерных действий от имени Общества в правоохранительные органы подано заявление, в  подтверждение чего представлены: заявление в МВД о совершении преступления, талон КУСП,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплена обязанность суда проверять  распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, тем  самым определены пределы судебного контроля.  

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и  императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных  интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при разрешении вопроса об  удовлетворении ходатайства о возвращении заявления о признании должника банкротом, не  убедился в том, что ходатайство подано полномочным лицом.  

При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемое определение вынесенным при  полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Таким образом, определение суда подлежит отмене. 

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного  суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не  рассмотрел вопрос о принятии к производству заявления ООО «АйДи Коллект» о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с необоснованным его  возвращением, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос, в связи с  чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству  заявления ООО «АйДи Коллект».  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу   № А41-88642/22 – отменить.  

Направить заявление ООО «АйДи Коллект» в Арбитражный суд Московской области на  новое рассмотрение.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.Н. Катькина 

М.В. Досова