АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3303/2021

г. Тюмень

24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-3303/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспас» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, скл. 33, блок 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 980 руб. 27 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспас» (далее – общество «Северспас», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – общество «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 67 500 руб. долга по договору от 01.01.2019 № 12/ТО (далее – договор), 6 480 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2021, с 13.03.2021 по день вынесения суда решения и далее до фактической оплаты задолженности, а также 668 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 67 500 руб. долга за период с января 2019 г. по февраль 2020 г., 3 992 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2021 по договору, 2 829 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 639 руб. 35 коп. почтовых расходов; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 18.05.2021, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга; с общества «Ламор-Югра» в доход федерального бюджета взыскано 30 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ламор-Югра» со ссылкой на статьи 8, 10, 185, 431, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судами обеих инстанций в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «Северспас» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать обществу «Ламор-Югра» (заказчик) услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре согласно регламенту (приложение № 1), установленных на объекте заказчика (РММ № 1-2, КПП, АБК); в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить услуги в предусмотренном договором порядке (раздел 1 договора).

Цена технического обслуживания в месяц составляет 7 500 руб.; общая стоимость технического обслуживания по договору за 12 месяцев 2019 года составляет 90 000 руб. Оплата услуг заказчиком производится в течение пяти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 2.1, 2.2 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в предусмотренном пунктом 6.2 договора порядке.

Согласно пункту 8.1 договор действует по 31.12.2019, а в части оплаты -до полного взаимного расчета сторон. 

21.04.2020 между сторонами подписано соглашение № 2 о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования заявленных требований общество «Северспас» представило, в том числе акты за период с января 2019 года по февраль 2020 года, подписанные ответчиком в лице директора ФИО1 без претензий к объему и качеству оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по 28.10.2020, подписанный ответчиком по состоянию на 28.10.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости. 

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Доводы ответчика, приведенные со ссылкой на непредставление истцом оригиналов актов оказанных услуг, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты проверены судами применительно к положениям статей 53, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Акты приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что представленное истцом документальное обоснование свидетельствует об исполнении обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличии правовых оснований для их оплаты в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Принимая во внимание документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 67 500 руб. долга и 3 992 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 30.05.2019 (статьи 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг ответчикомне исполнено, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга признано судами обоснованным и правомерно удовлетворено исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Аргументы ответчика о неправомерном характере начисления неустойки после 01.04.2020 в связи подписанием сторонами соглашения от 21.04.2020 № 2 отклонены судами мотивированно с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 35, прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

 Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения истцом и ответчиком договорных обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, характер спора, правовую природу договора, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту существенные преимущества, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Т.С. Терентьева