АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19835/2020 

Дата принятия решения – 07 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Латыповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273) к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 488 168 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по экспертизе, 2 500 руб. расходов на эвакуатор, 

при участии в качестве третьих лиц ФИО2 (далее третье лицо – 1), АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2), СПАО «Ингосстрах» (далее третье лицо – 3), ФИО3 (далее третье лицо - 4), ООО «ТатТранс» ( далее третье лицо – 5), 

с участием: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2020г., диплом КВ №21961 рег№2279 от 22.06.2011г., 

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 488 168 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по экспертизе, 2 500 руб. расходов на эвакуатор.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2 (далее третье лицо – 1), АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2), СПАО «Ингосстрах» (далее третье лицо – 3), ФИО3 (далее третье лицо - 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ТатТранс» ( далее третье лицо – 5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021г.  производство по делу возобновлено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований в части страхового возмещения в размере 305 300 руб., в связи с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании от 07.04.2021г. арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у ответчика на заключение, Арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

В судебном заседании от 15.04.2021г. эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений и механизма их образования.

Эксперт пояснил по вопросам ответчика, что осмотра транспортного средства не было, исследование проводилось по фотографиям, представленным сторонами в суд по запросу эксперта, по второму участнику фотографии представлены не были (ходатайство о предоставлении фотографии по второму участнику заявлялось экспертами); пояснил, что сведений для ответа на вопрос по трасологии было достаточно (имелся административный материалы, фотографии).

Ответчик просил эксперта исследовать фотографии второго участника ДТП, которые он может представить.

Экспертом с учетом мнений сторон, озвученных в судебном заседании от 15.04.2021г. представлено дополнение к заключению эксперта № 94/20 в соответствии с выводами которого, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила округленно 705 300 руб.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО5, о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 02 июня 2021 года до 14 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Истец исковые требования поддержал, с ходатайствами ответчика о вызове специалиста и назначении повторной судебной экспертизы не согласен.

Относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования при заявленных истцом обстоятельств, экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения. Эксперт сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие расчеты относительно относимости заявленных истцом повреждений, обосновал механизм их образования и локализации.

В связи с этим, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в качестве специалиста ФИО5

Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. Ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы. 

Ответчик и третьи лица – 1, 2, 3, 4, 5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО2) и Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Таттранс»).

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 19.09.2018г.

Данный факт подтверждается административным материалом.

Третье лицо - 1 обратился в адрес третьего лица – 3 с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате представленных документов СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет оплаты по полису ОСАГО, с учетом установленного статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Третье лицо – 1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую оценку, согласно отчета № 002М-20, составленном ООО «ПРЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 888 168 руб. с учетом износ (лимит по ДСАГО – 1 000 000 руб.). Расходы на проведение независимой оценки составили 25 000 руб.

21.10.2016г. между ответчиком (страхователь) и АО «ВТБ-Лизинг» (страховщик) был заключен полис добровольного страхования транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> серия 101/50 № 500709163. 

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств  ДСАГО до 1 000 000 руб.

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по полису ДСАГО серия 101/50 № 500709163, третье лицо – 1  обратилось с заявлением в адрес ответчика для реализации своего права на получение возмещения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы, поскольку сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю.

Ответчик страховым случай не признал, отказал в выплате страхового возмещения.

Третье лицо – 1 обратилось к ответчику с претензией об уплате страхового возмещения которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

15.06.2020г. между третьим лицом – 1 и истцом был заключен договор цессии, по которому ФИО2 уступил истцу право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика по страховому случаю, произошедшему 18.09.2018г.

Поскольку на дату обращения в суд, сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. 

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Ответчик иск не признал, ссылался на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.   

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», с постановкой вопросов:

1. Соответствуют ли повреждения на т/с Мерседес Бенс гос/номер 

<

***> заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.09.2018г.? 

2. В соответствии с ответом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенс гос/номер 

<

***> согласно Положению Единой методике определения ущерба? 

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении, с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала повреждения т/с Мерседес Бенц гос/номер 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта т/с согласно Положения о Единой методике определения ущерба с учетом износа составляет округлено 705 300 руб., без учетом износа – 905 800 руб.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 305 300 руб. (705 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик возражал по указанным расходам, считал их чрезмерными и завышенными.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера утраты товарной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не более 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 10 000 руб. Доказательств  разумности и необходимости несения  указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. расходов по эвакуации транспортного средства.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения № 115/20 от 15.06.2020г., расходный кассовый ордер от 15.06.2020г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора поверенный оказывает заказчику следующие услуги:

- правовой анализ документов и консультация

- ведение досудебного урегулирования спора

- составление и подача иска, досудебной претензии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, поверенным осуществлено участие в судебных заседаниях. 

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты  арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер разумных представительских расходов составляет сумму в размере 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом суд также учитывает, что уменьшение исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признает указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 111 АПК РФ при распределении расходов исходит из суммы первоначально заявленных требований. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 305 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 2 500 руб. расходов по эвакуатору, 14 323 руб. 91 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 395 руб. 45 коп. расходов по судебной экспертизе, 8 205 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев