АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2210/2021

Дело № А55-6005/2019

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителей:

ответчика –  ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

третьего лица – 1. публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 26.07.2022, 

2. ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.08.2020, 3. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 22.11.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 

по делу № А55-6005/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании 287 919 970,59 руб. убытков, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акционерному обществу «Ракетно- космический центр «Прогресс» о взыскании 262 750 187,44 руб. убытков,

третьи лица: 1. Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», 2. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 3. ФИО3, 4. Финансовый управляющий ФИО3 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее - истец, ООО «Спец Строй», принципал, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - ответчик, АО «РКЦ «Прогресс», бенефициар, заказчик, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 616 908 015 руб. 48 коп., в том числе в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346 руб., в виде платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в сумме 3 113 346 руб. 20 коп., в виде просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 2 827 283 руб. 45 коп., в виде неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 15 039 руб. 83 коп. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось по данному делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» 551 002 953 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 610 952 346 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» к АО «РКЦ «Прогресс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 610 953 346 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 287 919 970,59 руб. убытков. 

ПАО «Сбербанк России», также уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 262 750 187,44 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования ООО «Спец Строй» удовлетворены частично. 

С АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» взыскано 278 423 427 руб. 53 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 262 750 187 руб. 44 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления ООО «Спец Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с  принятыми судебными актами, АО «РКЦ Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Спец Строй»  и «ПАО Сбербанк России» отказать в полном объеме.

ФИО3 представлен отзыв, считает, что все доводы АО «РКЦ «Прогресс», приведенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не основаны на нормах права, а направлены на переоценку исследованных судов доказательств. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РКЦ Прогресс» без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «Спец Строй» ФИО5 также представлен отзыв, считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушение судами норм права, а по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» также представлен отзыв, считает, что доводы АО «РКЦ Прогресс», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Верховного суда РФ и им была дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участие представителя конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.11.2022) в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций, норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РКЦ Прогресс» (ранее - ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») (Заказчик) и ООО «Спец Строй» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1 от 27.05.2014 (далее - Контракт), согласно которому Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М» ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался осуществлять финансирование работ по Контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по Контракту обязательств.

Согласно п. 5.2 продолжительность работ по Контракту 2014-2018 годы. В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30.11.2018. В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта составила 3 087 423 740 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту, ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант) для АО «РКЦ Прогресс» предоставлена банковская гарантия № 54/6991/0040/333 от 19.05.2014, согласно которой Гарант по просьбе Принципала (ООО «Спец Строй») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (АО «РКЦ Прогресс») любую сумму, не превышающую 610 952 346 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Контракту.

05.12.2018 АО «РКЦ Прогресс» направило в адрес ПАО «Сбербанк» Требование № 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО «Спец Строй» в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом, необходимых для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. По состоянию на 30.11.2018 не выполнено работ на общую сумму 1 029 144 047,13 рублей.

Гарант уведомил Принципала о поступлении требования платежа 12.12.2018.

12.12.2018 Принципал направил Гаранту возражение на требования Бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и пояснение об исполнении государственного контракта, где указал, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным, неисполнение контракта в полном объеме связано с отсутствием финансирования (выделения лимитов) и усматриваются действия, вводящие в заблуждение Гаранта о сумме обязательств Принципала по условиям государственного контракта.

27.12.2018 ПАО «Сбербанк России» во исполнение Требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 рублей в пользу АО «РКЦ Прогресс».

В свою очередь, Банк обратился в Кировский районный суд города Самары с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к принципалу и поручителю - ФИО3 

Решением Кировского районного суда города Самары от 11.06.2019 по делу № 2-1201/2019 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда города Самары изменено в части снижения неустойки, с ООО «Спец Строй», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно неустойка 3 133 346,20 рублей на сумму основного долга; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 рубля; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга - 610 952 346 рублей и просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 рубля оставлено без изменения.

В дальнейшем, в рамках дела № А55-4803/2019 Арбитражного суда Самарской области, ООО «Спец Строй», полагая, что его действия в рамках исполнения контракта с АО «РКЦ «Прогресс» не свидетельствуют о нарушении принятых им обязательств, обратилось с иском к АО «РКЦ «Прогресс» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о взыскании солидарно 58 318 731,52 рубля задолженности за выполненные по контракту работы.

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Спец Строй» 173 851 899,35 рубля пени за несвоевременное исполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» взыскано 58 318 731,52 рубля задолженности по контракту, в остальной части отказано.

При рассмотрении дела № А55-4803/2019 суды установили, что результат выполненных работ в существенной части находится у заказчика, каких-либо замечаний по объему и качеству работ не представлено; при достаточном поступлении бюджетных средств заказчик не исполнял обязанность по финансированию контракта, со стороны генподрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключало возможность выполнения генподрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» 41 437 210,20 рубля в качестве оплаты за хранение оборудования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в отмененной части исковые требования ООО «Спец Строй» оставлены без удовлетворения.

Суды указали на то, что нахождение определенного имущества на территории ответчика по сохранным распискам на ответственном хранении не является неосновательным обогащением ответчика, так как договор хранения не предусматривает переход права собственности или иного вещного права на передаваемое на хранение имущество к хранителю, а также владения, пользования и распоряжения вещью иным образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Банк, ссылаясь на необоснованное предъявление требований по банковской гарантии, также обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В Определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 по настоящему делу отмечено, что факт отсутствия вины ООО «Спец Строй» в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-4803/2019, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

В рамках рассмотрения дела № А55-4803/2019 суды установили, что результат выполненных работ в существенной части находится у заказчика, каких-либо замечаний по объему и качеству работ не представлено; при достаточном поступлении бюджетных средств заказчик не исполнял обязанность по финансированию контракта, со стороны генподрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключало возможность выполнения генподрядчиком работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, несоблюдение генподрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не могло являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-4803/2019 в части, устанавливающей отсутствие вины генподрядчика в просрочке исполнения обязательства и несоблюдение заказчиком условий контракта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 306-ЭС20-22515 АО «РКЦ «Прогресс» отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А55-4803/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, являющимся средством исчерпания судебной защиты по экономическим спорам, была установлена правовая определенность в вопросе, касающемся правовой оценки поведения АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Спец Строй» при исполнении обязательств, установленных контрактом.

Принимая во внимание, что со стороны истца отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, возврат материалов и т.п.), связанных с контрактом № 1 от 27.05.2014, по которому производилась выплата банковской гарантии на сумму 610 952 346 руб. при этом объективно существовавших на момент заявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии в сумме 610 952 346 руб.

Далее, в связи с неисполнением Принципалом в добровольном порядке требования Гаранта о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Самара с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к Принципалу, поручителю ФИО3 

Решением Кировского районного суда г. Самара по делу № 2-1201/2019 от 11.06.2019 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда города Самары изменено в части снижения неустойки, с ООО «Спец Строй», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно неустойка 3 133 346,20 рублей на сумму основного долга; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 рубля; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга - 610 952 346 рублей и просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 рубля оставлено без изменения.

В Определении от 26.10.2021 Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт отсутствия вины ООО «Спец Строй» в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу № А55-4803/2019 Арбитражного суда Самарской области.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в Определении от 26.10.2021 отметила, что в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости - объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Судами установлено, что в настоящее время задолженность принципала перед гарантом, с учетом произведенных поручителем и гарантом оплат составляет по основному долгу 262 750 187,44 руб.

Именно указанную сумму предъявляет ко взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения требований.

Размер указанной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В этой связи, с учетом указаний Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали подлежащими удовлетворению самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» 262 750 187,44 руб. убытков.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований ООО «Спец Строй», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что общий размер денежных средств выплаченных гарантом по банковской гарантии ответчику составил 610 952 346 руб., при этом АО «РКЦ «Прогресс» до отмены судебных актов по делу определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 произвело частичное исполнение решения суда от 27.12.2019 на сумму 69 778 731 руб. 03 коп.

В расчете истца отсутствовало указание на данную частичную оплату АО «РКЦ «Прогресс».

В рамках исполнения Апелляционного определения Самарского областного суда от 11.09.2019 ФИО3, являющимся поручителем по договору банковской гарантии, были оплачены денежные средства в сумме 63 144 079 руб. 66 коп., что сторонами также не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-39160/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора поручительства и на момент осуществления платежей в размере 63 063 009 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности принципала ФИО3 являлся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, т.е. контролирующим должника лицом (бенефициаром), который вместе с подконтрольным ему обществом образует группу лиц (статья 4 Закона о конкуренции).

В отсутствие доказательств экономической целесообразности выплаты дивидендов в указанном размере, регулярности зачислений таких дивидендов на счет участника общества, соответствующие выплаты по существу представляют собой свободное перемещение активов внутри группы лиц, состоящей из ФИО3 и ООО «Спец Строй», а последующее погашение задолженности ООО «Спец Строй» перед Банком с использованием схемы исполнения солидарного обязательства поручителем отвечает признакам предоставления должнику компенсации за изъятый у него ранее актив.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что 63 144 079 руб. 66 коп. являются прямыми убытками ООО «Спец Строй».

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из следующего расчета: 610 952 346 руб. (общая сумма денежных средств, неосновательно полученная ответчиком по банковской гарантии) минус 69 778 731 руб. 03 коп. (сумма, оплаченная АО «РКЦ «Прогресс» в рамках исполнения отмененного решения суда от 27.12.2019) минус 262 750 187 руб. 44 коп. убытков (сумма реальных убытков на стороне ПАО «Сбербанк России») равно 278 423 427 руб. 53 коп.

Именно указанная сумма убытков истца признана судебными инстанциями наиболее достоверной и соответствующей правоотношениям сторон с учетом предмета иска, поскольку учитывает и частичную оплату ответчиком и прямые убытки истца в связи погашением основного долга по договору банковской гарантии.

Следовательно, исковые требования ООО «Спец Строй» правомерно удовлетворены судами на сумму 278 423 427 руб. 53 коп.

При этом, суды не вышли за пределы заявленных ООО «Спец Строй» требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков (с учетом уточнения от 29.12.2021) на сумму 287 919 970,59 руб. Судом в пользу ООО «Спец Строй» с АО «РКЦ «Прогресс» была взыскана сумма убытков в размере 278 423 427,53 руб.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  по делу № А55-6005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022   по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиМ.М. Сабиров

   Н.Ю. Мельникова