Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25008/2018

г. Владивосток

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

апелляционные производства №05АП-9246/2019, №05АП-9247/2019, №05АП-9248/2019 на решение от 30.10.2019 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-25008/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Северный», обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ФИО3: ФИО9, по доверенности от 19.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО4: ФИО9, по доверенности от 20.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2: ФИО9, по доверенности от 18.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Карьер Северный»: ФИО10, по доверенности от 18.12.2018 №9, сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката;

от ООО «Орион-Строй»: ФИО10, по доверенности от 18.12.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО7: ФИО10, по доверенности от 19.12.2018, сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Северный», обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» о признании  сделки недействительной.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор оказания услуг по предоставлению спецтехники, заключенный 17.02.2017 между ООО «Карьер Северный» и ООО «Орион-Строй». Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой (заявленной одним текстом), в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают на то, что перед принятием решения судом объявлялся перерыв в заседании на одни сутки, что сделало физически невозможным уведомление истцов и их представителей о дате продолжения судебного заседания. Ссылаются на неизвещение судом первой инстанции привлеченных к участию в деле третьих лиц. Полагают, что ответчиками не представлены доказательства заключения аналогичных сделок, как и доказательства их исполнения. Указывают на наличие критерия заинтересованности при заключении спорного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Карьер Северный», ООО «Орион-Строй» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчиков и ФИО7 на доводы апелляционных жалоб возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» зарегистрирован Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 23.06.2016 за основным государственным регистрационным номером  1162536072710.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО2 (12,5%), ФИО4 (7,5%), ФИО3 (10%), ФИО6 (19%), ФИО7 (51%), лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) является ФИО5.

17.02.2017 между ООО «Карьер Северный» (Заказчик) и ООО «Орион-Строй» (Подрядчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники, по условиям которого Подрядчик за плату предоставляет Заказчику во временное пользование строительную технику с экипажем.

Истцы, полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения обратились в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о наличии заинтересованности при заключении договора от 17.02.2017, истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен от имени ООО «Карьер Северный» ФИО5, а от имени «Орион-Строй» ФИО8, которые приходятся друг другу отцом и сыном.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона №14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из материалов дела, к уставной деятельности ООО «Карьер Северный» относится: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, строительство жилых и нежилых зданий, торговля  оптовая  лесоматериалами,  строительными  материалами  и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, работы  геологоразведочные,  геофизические  и  геохимические  в  области  изучения  недр  и воспроизводства минерально-сырьевой базы, добыча и первичная обработка сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча глины и каолина, добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ООО «Карьер Северный» выдана лицензия на разведку и добычу строительного камня. 

Таким образом, исходя из видов деятельности, поименованных в выписке из ЕГРЮЛ общества, аренда спецтехники по оспариваемому договору связана с осуществлением обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении аналогичных сделок по аренде спецтехники за период с 2017 по 2018 год с доказательствами их исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы представлены копии договора на оказание услуг спецтехникой с экипажем №УТ/2709/2018 от 27.09.2018 с протоколом согласования цены на оказанные услуги, договора аренды транспортного средства без экипажа №АТ/1606/2017 от 16.06.2017 с актом приема-передачи спецтехники, договора аренды спецтехники от 15.09.2017 с приложенным актом приема- передачи, договора аренды спецтехники с экипажем от 01.09.2017 с актом приема-передачи, договора аренды строительной техники с экипажем №АТ/0111/2017 от 01.11.2017. Исполнение указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанными сторонами договоров, счет-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы, платежными поручениями об оплате услуг

Проанализировав положения оспариваемого договора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии условий о завышении цен или иных условий, которые могли бы причинить ущерб обществу и его участникам. Напротив, из представленных документов усматривается, что цена за машино-час транспортном средства (бульдозер) в оспариваемом договоре ниже, чем в аналогичной сделке совершенной с незаинтересованными лицами. Заключение оспариваемого договора являлось необходимостью в целях осуществления уставной деятельности ООО «Карьер Северный» и не повлекло нарушение прав и законных интересов его участников. Доказательств отсутствия у общества необходимости привлечения арендованной спецтехники для осуществления своей уставной деятельности, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих выводы суда о том, что сделка осуществлена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка не является крупной сделкой, ее совершение не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи  45 Закона об ООО одобрение оспариваемой  сделки не требуется.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при рассмотрении споров об оспаривании сделок, имеющих признаки сделок с заинтересованностью, надлежит исследовать вопрос о том, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы участников, была ли убыточность сделки очевидна на момент ее совершения. 

Вместе с тем, в данном случае наличия указанных признаков не установлено, напротив, оспариваемая сделка исполнялась, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы, платежные поручения об оплате услуг.

Кроме того, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ущерба обществу, а также лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о дате продолжения судебного заседания после объявления перерыва, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении статей 122, 123 АПК РФ.

Информация об объявлении перерыва 22.10.2019 была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями АПК РФ. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания, истцы не представили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Так как истцы были надлежащим образом извещены о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, они сами несут риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Доводы апеллянтов о неизвещении привлеченных к участию в деле третьих лиц о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела. 

Определениями суда от 17.12.2018, 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела располагают доказательствами извещения всех вышеуказанных лиц о дате судебного заседания, о чем свидетельствуют: почтовое уведомление о вручении  19.02.2019 лично ФИО8 определения о назначении судебного заседания на 12.03.2019 в 10:00 (т.д.1, л.д.54); почтовое уведомление о вручении  07.02.2019 лично ФИО7 определения о назначении судебного заседания на 12.03.2019 в 10:00 (т.д.1, л.д.57); конверт, направленный в адрес ФИО6 с указанием попыток вручения письма адресату, вернувшийся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; конверт, направленный в адрес ФИО5 с указанием попыток вручения письма адресату,  также вернувшийся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019  по делу №А51-25008/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев