/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72957/2016

22 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гиба Д.С. (доверенность от 28.01.2016)

от ответчика (должника): Кумарина А.Г. (доверенность от 01.01.2017), Аносов Р.А. (доверенность от 01.01.2017)

 

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7958/2017 ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-72957/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к ООО "БИ.СИ.СИ."

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее - Общество) о взыскании 18 999 850 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 14.03.2016 № 04-02888, 248 140,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 19.10.2016 и 4 266 582 руб. неустойки на основании пункта 10.9 договора.

Решением от 16.02.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением апелляционной инстанции от 15.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 20611/2017.

            Общество обратилось с кассационной жалобой  на определение от 15.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А56-72957/2016 отменил. Направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

            Определением от 24.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 07.09.2017  для рассмотрения жалобы по существу.

            07.09.2017 апелляционный суд объявил перерыв для дополнительного  исследования материалов дела.

            14.09.2017 в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 4 266 582 руб. 

Представитель ответчика относительно заявления и прекращения производства в указанной части не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ Корпорации от заявления, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом (доверенность от 28.01.2016), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 16.02.2017 подлежит отмене в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращению.

            В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, удовлетворить требования в части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения ответчиком конечного срока по спорному договору. Также, по мнению истца, в результате нарушения судом норм процессуального права не была применена ст. 1102 ГК РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора строительного подряда от 14.03.2016 № 04-02888 (далее – Договор) ООО «Би.Си.Си.» (субподрядчик) обязалось в срок по 25.09.2016 (пункт 1.3 Договора, Задание генподрядчика № 1) выполнить работы, а Корпорация (генеральный подрядчик) – принять результат работ и оплатить их. 

Платежным поручением от 01.04.2016 № 93 истец перечислил ответчику 18 999 850 руб. аванса по Договору. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного Договором конечного срока выполнения работ Корпорация направила в адрес ООО «Би.Си.Си.» уведомление от 23.08.2016 № И/Ик(Ст)-Р-Би об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении уплаченного аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания Генподрядчика.

В соответствии с заданием Генподрядчика1 срок окончания работ 25.09.2016.

Уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении уплаченного аванса направлено в адрес ответчика 23.08.2016, то есть до окончания срока выполнения работ.

При этом до направления уведомления об отказе от исполнения Договора истец направил ответчику письмо от 22.07.2016 № пр-13, в котором уведомил ответчика о необходимости приостановления работ по Договору.

Поскольку выполнение работ было приостановлено ответчиком по указанию истца до истечения срока окончания выполнения работ, то основания для отказа истца от исполнения Договора в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отказал. 

Довод жалобы о неприменении ст. 1102 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, так как неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017 по делу №  А56-72957/2016  в части требований о взыскании неустойки в сумме 4 266 582 руб. отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 4 266 582 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 26 498 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017 по делу №  А56-72957/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Ж.В. Колосова