АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10259/2018

г. Салехард

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310890122500014) о взыскании 25 732 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 732 рублей 33 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа находится земельный участок с кадастровым номером 89:08:030202:124, общей площадью 1 801 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 020094 от 01.04.2010).

Между сторонами был заключен договор аренды №23/12-16 от 23.12.2016 недвижимого имущества (зданий, строения, нежилых помещений) (далее – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи передано имущество государственной собственности автономного округа, указанное в пункте 1.1 договора: помещение, назначение: нежилые помещения №№№ 1-16, 18, площадью 152,7 кв.м., объекта недвижимости: Здание цеха эксплуатации РРЛ-143 (радиорелейной линии) Березово – Мужи - Салехард, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, назначение: нежилое, год постройки - 1999 (далее - объект, государственное имущество автономного округа).

Объект является государственной собственностью автономного округа (дата и номер записи государственной регистрации права собственности № 89-89-01/306/2014-546 от 28.12.2016) и составляет государственную казну атомного округа. 

Ответчик пользуется переданным ему имуществом на условиях, предусмотренных договором аренды, по настоящее время.

Условия договора аренды распространяются на правоотношения сторон по использованию объекта с 23.12.2016. Договор аренды вступил в силу с момента государственной регистрации и действует 5 лет (пункт 1.2 договора).

С целью приведения использования земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления о приобретении права на земельный участок с кадастровым номером 89:08:030202:124 (далее - земельный участок), на котором расположен объект, которые были возвращены органом почтовой связи с формулировкой «за истечением срока хранения» (копии уведомлений № 501-17/3100 от 14.08.2017, № 501-17/3484 от 18.07.2017, № 501-17/4799 от 08.12.2017).

Истец считает, что в данном случае факт неосновательного (ввиду не заключения договора аренды) использования ответчиком земельного участка под объектом в период с 01.03.2018 по 14.06.2018 установлен и подтверждается представленными документами.

Расчет стоимости неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 14.06.2018 сумма задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком составила 25 732 рубля 33 копейки.

Несмотря на предложение о погашении задолженности за пользование земельным участком в спорный период, ответчик добровольно соответствующее обязательство не исполняет (копии претензий №№ 501-17-01/4116, 501-17/4117 от 02.10.2018).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался), а также размер неосновательно сбереженного имущества.

По общему правилу невнесение собственнику имущества платы за фактическое пользование этим имуществом без установленных законом или сделкой оснований влечет возникновение у пользователя имущества неосновательного обогащения за счет собственника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом, подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 808/08.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно статье 652 РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ арендная плата за пользование зданием включает в себя одновременно и арендную плату за пользование земельным участком, если иное не установлено законом или договором.

При передаче в аренду здания (сооружения) арендатор получает право пользования частью земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Необходимость в заключении отдельного договора аренды за пользование таким земельным участком при наличии договора аренды здания отсутствует, если только стороны этого договора не согласовали в нем условия пользования земельным участком с отдельной оплатой или необходимости заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Однако в силу закона на ответчика не может быть возложена дополнительная обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

В спорном договоре аренды недвижимого имущества стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка (учитывая то, что Ямало-Ненецкий автономный округ является собственником земельного участка с 01.04.2010). Из материалов дела не следует и судом также не установлен факт использования ответчиком земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено здание с арендуемым помещением.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик использует земельный участок большей площадью, чем тот, который занят зданием и необходим для его использования в соответствии с назначением.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд установил, что в договоре аренды недвижимого имущества отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком. 

Взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные ответчику в аренду объекты, в настоящем случае нормативно не предусмотрено. 

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие у ответчика предусмотренной законом или договором аренды обязанности по внесению дополнительных арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое им имущество, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 308-ЭС14-432, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по делу №А70-14574/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 №309-ЭС16-8125 по делу №А50-11810/2015, определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264 по делу № А60-55635/2015.).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 732 рублей 33 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310890122500014) неосновательного обогащения в размере 25 732 рублей 33 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова