АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело №

А26-830/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А26-830/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк», адрес: 185518, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.12.2020 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 11.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 240 943 837,62 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО3 03.03.2022  также обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила:

- наложить арест на денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы 240 943 837,62 руб.; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – регистрирующий орган) совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества; запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее – МРЭО ГИБДД МВД) совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих ФИО4 транспортных средств; запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества;

 - наложить арест на денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО1, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 240 943 837,62 руб.; запретить регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества; запретить Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих ФИО1, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1, транспортных средств; запретить ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 14.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 19.05.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;  полагает, что сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является доказательством необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении имущества не препятствует владеть и пользоваться им.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая истребуемые конкурсным управляющим ФИО3 обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, а реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ФИО1 и ФИО4 на момент исполнения необходимых денежных средств, а при недостаточности – принадлежащего им имущества.

Приведенный в кассационной жалобе  ФИО1 довод о том, что сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является доказательством необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А26-830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева