Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6717/2019

г. Пермь

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы, третье лицо: администрация Гремячинского городского поселения Пермского края, об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Теплоэнерго-Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2019 № 4/1/1 в части установления автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и п. 5, замены в помещении электрощитовой, заполнение дверного проема выполнено с ненормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная, документы, подтверждающие предел огнестойкости двери, не представлены) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что помещение котельной, находящееся в аренде у Общества, не имеет ни административного, ни общественного назначения, имеет только производственное помещение, не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией, предписание в оспариваемой части должно было быть выдано арендодателю (л.д. 6-13, 26). 

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поддержал, пояснил, что Обществом фактически оспаривается законность п.п 3 и 5 предписания. 

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что предписание должно быть обжаловано в суд общей юрисдикции (л.д. 20).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

На удовлетворении ранее заявленного ходатайства об истребовании у третьего лица актов ввода в эксплуатацию котельной в целом как опасного производственного объекта, представитель заявителя в судебном заседании 23.05.2019 не настаивал, судом данное ходатайство по существу не рассматривалось, в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В период с 31.01.2019 по 14.02.2019 должностным лицом Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения от 14.01.2019 № 4 в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте защиты отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03),

- в помещении электрощитовой заполнение дверного проема выполнено с ненормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная, документы, подтверждающие предел огнестойкости двери, не предоставлены), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 5.14 табл. 2, п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.02.2019 № 4.

По итогам проверки заинтересованным лицом выдано Обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.02.2019 № 6/1/1 (ранее и далее – предписание). Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности поименованы в п.п. 3 и 5 предписания соответственно. Срок исполнения предписания установлен до 01.02.2020 (л.д. 16-19).

Полагая, что п.п. 3 и 5 предписания не соответствует действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (п. 1.1). 

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ).

Статьей 32 Закона № 123-ФЗ определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной. Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

К такому нормативному документу относится СП 4.13130.2013, которым установлены требования к устройству противопожарных преград.

Пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Оспаривая предписание в части п. 5, которым Обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в выполнении в помещении электрощитовой заполнения дверного проема с ненормируемым пределом огнестойкости, заявитель само нарушение по существу не оспаривает, в обоснование свей позиции о незаконности данного пункта предписания указывает на его неисполнимость без изменения рабочего проекта. При этом, по мнению заявителя, рабочий проект может быть изменен только собственником помещения – администрацией Гремячинского городского округа Пермского края.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Как указывалось ранее, на основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проверяемое помещение котельной является муниципальным имуществом, переданным во временное владение и пользование Обществу на основании заключенного с муниципальным образованием "Гремячинское городское поселение" договора аренды муниципального имущества от 01.01.2013 № 12МИ/2013 (далее – Договор) для осуществления производства, распределения и продажи тепловой энергии и обслуживания сетей теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.2 Договора использование имущества не должно противоречить его назначению.

Согласно условиям Договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.4), нести расходы по содержанию имущества согласно действующему законодательству (п. 2.5).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество, используя арендуемое имущество (котельная) в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей, в совокупности с условиями Договора (п.п. 2.4 и 2.5), обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению таких требований возложено не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания в части п. 5 судом не принимается, поскольку данный пункт предписания направлен на устранение нарушений, наличие которого подтверждено материалами дела; предписание в части п. 5 выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; оспариваемым пунктом предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Из содержания п. 5 предписания суд не усматривает неясностей, приведенная в указанном пункте предписания формулировка доступна для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания Общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Относительно требования Общества в части оспаривания п. 3 предписания суд отмечает следующее.

В силу п. 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Проведенной заинтересованным лицом проверкой установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в арендуемом Обществом помещении котельной. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Законом № 123-ФЗ, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

Заявляя о незаконности предписания заинтересованного лица в части п. 3 заявитель, ссылаясь на рабочий проект "Котельная № 9 в п. Энтузиастов в г. Гремячинске", подготовленный проектно-строительным предприятием "Теплогаз" в 1998 г., указывает, что все несущие конструкции здания предусмотрены  из элементов II степени огнестойкости. Также заявитель указывает, что помещение котельной не имеет ни административного, ни общественного назначения, не включено в перечень помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией. Полагает, что арендуемое помещение котельной не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позиции сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку арендуемое заявителем помещение не отнесено к числу помещений, которые, как указано в п. 4 НПБ 110-03 не требуется защищать автоматическими установками, оно должно быть обязательно оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации. Обратное суду не доказано.

Следовательно, требования органа пожарного надзора о монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в котельной соответствуют требованиям НПБ 110-03 и подлежат исполнению.

Довод заявителя о том, что предписание в части п. 3 выдано ему как ненадлежащему субъекту и должно быть выдано собственнику помещения котельной, судом отклоняется в силу вышеизложенного с учетом того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предъявленные заявителем в материалы дела в обоснование своей позиции письма от 28.02.2019 и 02.04.2019, адресованные собственнику арендуемого Обществом помещения котельной о необходимости рассмотрения вопроса о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых пунктов предписания, не освобождают заявителя от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности. Суд полагает, что указанные документы подлежат оценке надзорным органом при проверке исполнения оспариваемого предписания, а также в случае рассмотрения надзорным органом вопроса привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение предписания.

Грубых нарушений, влекущих в силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. 

В оспариваемых п.п. 3 и 5 предписания указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. 

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

По настоящему делу оспаривается предписание заинтересованного лица в части п.п. 3 и 5 как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Из предписания в оспариваемой части видно, что оно содержит обязательные для заявителя требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с деятельностью заявителя. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер. Кроме того, выполнение предписания потребует финансовых затрат.

Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением правил подведомственности.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова