Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4724/2021

город Брянск

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистоград»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП  г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №38247/21/32001-ИП,

заинтересованные лица: ИФНС России по г. Брянску, УФССП России по Брянской области,  

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (дов. б/н  от  01.11.2020);

от ответчика: не явились; 

от заинтересованных лиц: не явились;

                                                            установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистоград»  (далее – ООО «Чистоград», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП  г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №38247/21/32001-ИП.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г.Брянску, УФССП России по Брянской области.

Ответчик  и  заинтересованные  лица  явку  своих  представителей в  предварительное судебное  заседание  не обеспечили.

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика  и    заинтересованных  лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителя заявителя,  суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №023550284 от 15.03.2021, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-6305/2018, судебным приставом-исполнителем Советского  РОСП  г. Брянска УФССП  России   по  Брянской  области 16.06.2021  возбуждено исполнительное производство  №38247/21/32001-ИП в отношении  должника - ООО «Чистоград»  о взыскании  в пользу взыскателя - ИФНС России по г. Брянску  госпошлины в размере 13 935 руб.

ООО «Чистоград», считая, что  постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, обратилось в арбитражный суд  с  настоящим  заявлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых судебных пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как  установлено  судом  из материалов  дела,    в  адрес  Советского  РОСП  г.Брянска УФССП  России   по  Брянской  области поступил выданный Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-6305/2018 исполнительный лист серии ФС №023550284 от 15.03.2021, на основании    которого судебным приставом-исполнителем Советского  РОСП  г. Брянска УФССП  России   по  Брянской  области  в отношении  должника - ООО «Чистоград» 16.06.2021   возбуждено исполнительное производство  №38247/21/32001-ИП.

Оснований  для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве,  судом   не установлено. Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства заявителем  в материалы  дела не представлено.

Таким   образом,  поскольку основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства   отсутствовали, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено  судебным приставом-исполнителем  с соблюдением  требований Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                              Решил:

Заявление общества  с  ограниченной  ответственностью  «Чистоград»  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья       С.М. Петрунин